Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-268713/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268713/18-182-2158
12 августа 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агропресс» (ИНН <***>, 107150, <...>)

к ООО «Семена Плюс» (ИНН <***>, 115419, <...>, пом. 40А, ком. 1)

о взыскании 3.803.993 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2018 года,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропресс» обратилось в суд с иском к ООО «Семена Плюс» о взыскании пени по договору № 147 от 19.11.2014 года за несвоевременную оплату за поставленный товар в размере 3.803.993 руб. 82 коп.

Определением от 02.07.2019 года судом перечислены денежные средства экспертному учреждению ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 70.000 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 488, 516 ГК РФ.

Истец требования по заявленному иску поддерживал.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропресс» (далее - Поставщик) и ООО «Семена Плюс» (далее-Покупатель) заключен договор № 147 от 19.11.2014 года (далее-Договор).

Согласно пп. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель — принимать и оплачивать печатную Продукцию (далее - Товар) по заказам Покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истом ответчику было поставлено Товара на общую сумму 19 763 330,50 рублей. Ответчик оплатил поставленный Товар с нарушением сроков оплаты предусмотренный п.п.3.п.3 протокола соглашений от 01.06.2016г. и 01.06.2017г.

Согласно акту сверки задолженность ООО «Семена плюс» перед ООО «Агропресс» на 16.10.2017г. составляла 12 665 246 рублей.

07 ноября 2017г. между ООО «Семена плюс» (далее-Должник), ООО «Агропресс» (Далее-кредитор) и ООО «СДК-сервис» (далее-Преемник) заключено соглашение о переводе долга №6.

В соответствии с п. 1 Соглашения Должник с согласия Кредитора передает, а Преемник принимает на себя исполнения обязательства:- Произвести полную оплату по задолженности в размере 12 665 246 рублей.

Согласно платёжным поручением ООО «СДК-сидс» полностью исполнило взятые на себя обязательства, по соглашению о переводе долга №6 от 07.11.2017г. и полностью погасил задолженность ООО «Семена плюс» перед ООО «Агропресс» в размере 12 665 246 рублей.

Согласно п.п.3, п.1 Протокола совместного совещания представителей ООО «Семена плюс» и ООО «Агропресс» от 01.06.2016г. и от 01.06.2017 года. Условия Оплаты заказа устанавливаются в следующем порядке: 20% от суммы заказа оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, остальные 80% - в течение 90 дней с момента поставки заказа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку такая оплата не осуществлена, Истец имеет право в силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ потребовать как оплаты товара, так и процентов согласно ст. 395 ГКРФ

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в адрес ответчика 11.10.2018 года направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены.

До настоящего времени задолженность не погашена, претензии не удовлетворена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. Договора в случае просрочки платежа за полученную продукцию, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, входящей в заказ, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата Товара была произведена по истечении 90 дней с момента поставки товара, Ответчик должен уплатить пеню в соответствии с.п.4.2.Договора.

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с расчетом пеня за несвоевременную оплату товара составляет 3 803 993 рублей 82 коп.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ответчик находит часть из доказательств подложными, а именно с наличием признаков сознательного искажения их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

1. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: Перед экспертом поставить следующий вопросы:

1) Выполнена ли подпись, от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом в представленном в суд стороной Ответчика в протоколе от 01.06.2016г.?;

2) какова давность написания текста на титульной стороне протокола от 01.06.2016г. предоставленного в суд Ответчиком?;

3) Составлен ли весь протокол от 01.06.2016г. предоставленный в суд

4) Ответчиком полностью в одно время? И одним и тем же пишущим прибором? имеются ли признаки дописки в представленном в суд Истцом протоколе от 01.06.2016г.?

5) Установлен ли способ изготовления исследуемого документа?

6)установлены ли признаки наличия или отсутствия изменения первоначального содержания исследуемого документа?

7) печатные тексты выполнены на одном или различном оборудовании (унифицированных, легкосъемных модулей (картриджей))?

8) установлена ли замена листов (или отдельных его частей) и других признаков монтажа документов?

В распоряжение эксперта были представлены Образцы подписей ФИО3, подлинник протокола от 01.06.2016. (в файле), товарная накладную № 31 от 15.03.2017, Техническое задание № 2 от 15.03.2017, акт сдачи-приемки материальных ценностей от 15.03.2017, подлинник протокола от 01.06.2016 (с желтой бумажкой).

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

10.06.2019г. в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта, подпись, которая расположена в протоколе совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г., представленном в суд стороной Ответчика, в строке «/ФИО3./», выполнена ФИО3.

Ответить на поставленный судом вопрос «Какова давность написания текста на титульной стороне протокола от 01.06.2016г. предоставленного в суд Ответчиком?», не представляется возможным, так как в соответствии с Методикой реквизиты в документе, выполненные электрографическим способом, непригодны для исследования на предмет установления срока давности их нанесения на документ.

Основные печатные тексты, расположенные на лицевой и на оборотной сторонах Протокола совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г., предоставленного в суд стороной Ответчика, выполнены электрографическим способом при помощи различных монохромных копировально-множительных устройств (например, лазерный принтер, копировально-множительное устройство «так называемый ксерокс» и т.п.), т.е. печать лицевой и оборотной стороны указанного документа производилась в разные периоды времени (не одномоментно).

Основной печатный текст, расположенный на первом и втором листах Протокола совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г. предоставленного в суд стороной Истца, выполнен электрографическим способом при помощи одного и того же монохромного копировально-множительного устройства (например, лазерный принтер и т.п.), т.е. печать первого и второго листа указанного документа производилась в один и тот же период времени (одномоментно).

Каких-либо признаков изменения первоначального содержания Протокола совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г. предоставленного в суд стороной Истца, а также признаков допечатки (дописки), замены листов (или отдельных его частей) /и других признаки монтажа исследуемого документа, не имеется.

Основные печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах Протокола совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г. предоставленного в суд стороной Ответчика, выполнены электрографическим способом при помощи различных монохромных копировально-множительных устройств (например, лазерный принтер, копировально-множительное устройство «так называемый ксерокс» и т.п.).

Подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в Протоколе совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г., предоставленном в суд стороной Ответчика, выполнены рукописным способом пишущими узлами шариковых ручек, пастами сине-фиолетового цвета разных оттенков, в свободном исполнении, без использования специальных копирующих технических средств и приёмов подделки либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.).

Оттиски круглых печатей ООО «Агропресс» и ООО «СЕМЕНА ПЛЮС», нанесены при помощи высоких печатных форм, выполненных способом лазерного гравирования по резине.

Основной печатный текст, расположенный на первом и втором листах Протокола совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г. предоставленного в суд стороной Истца, выполнен электрографическим способом при помощи одного и того же монохромного копировально-множительного устройства (например, лазерный принтер и т.п.)

Подпись от имени ФИО3 в Протоколе совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г., предоставленном в суд стороной Истца, выполнена рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки гелиевыми чернилами синего цвета, в свободном исполнении, без использования специальных копирующих технических средств и приёмов подделки, либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.).

Подпись от имени ФИО4 в Протоколе совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г., предоставленном в суд стороной Истца, выполнена рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки, пастой сине-фиолетового цвета, в свободном исполнении, без использования специальных копирующих технических средств и приёмов подделки, либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной Техники и т.п.).

Оттиски круглых печатей ООО «Агропресс» и ООО «СЕМЕНА ПЛЮС», нанесены при помощи высоких печатных форм, выполненных способом лазерного гравирования по резине.

Лицевая сторона Протокола совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г., предоставленного в суд стороной Ответчика, выполнена способом монтажа, а именно способом копирования оригинального текста с применением копировально-множительного устройства (например, копировально-множительное устройство «так называемый ксерокс», либо сканер МФУ и т.п.) и его редактированием с последующей распечаткой текста на оборотной стороне второго листа документа.

Основной печатный текст, расположенный на оборотной стороне Протокола совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г. предоставленного в суд стороной Ответчика, и печатный текст первого и второго листов Протокола совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г. предоставленного в суд стороной Истца, выполнены электрографическим способом при помощи одного и того же монохромного копировально-множительного устройства (например, лазерный принтер, и т.п.), т.е. печать оборотной стороны Протокола совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г. предоставленного в суд стороной Ответчика и печатный текст первого и второго листов Протокола совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г. производилась в один и тот же период времени (одномоментно).

Основной печатный текст лицевой стороны Протокола совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г., предоставленного в суд стороной Ответчика, выполнен электрографическим способом при помощи другого монохромного копировально-множительного устройства, т.е. способом монтажа, а именно способом копирования оригинального текста с применением копировально-множительного устройства (например, копировально-множительное устройство «так называемый ксерокс», либо сканер МФУ и т.п.) и его редактированием с последующей распечаткой текста на оборотной стороне второго листа документа.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из содержания заключения эксперта, а также дополнительно представленных в материалы дела доказательств, у суда нет оснований сомневаться в достоверности Протокола совместного совещания представителей ООО «Семена Плюс» и ООО «Агропресс» от 01 июня 2016г., предоставленном в суд стороной Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования обоснованы, предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Семена Плюс» (ИНН <***>, 115419, <...>, пом. 40А, ком. 1) в пользу ООО «Агропресс» (ИНН <***>, 107150, <...>) пени в размере 3.803.993 (три миллиона восемьсот три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.020 (сорок две тысячи двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяМоисеева Ю.Б.