Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-144102/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-144102/2017-28-1330
20 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АУДИТ»

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

- о признании незаконным решение о приостановлении государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Москве от 29.05.2017 вх. №77/100/005/2017-2216 и об обязании осуществить государственную регистрацию

третье лицо: - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», ООО «Технопласт», Администрацию г.Керч, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ( 295000, <...>).

При участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г. № 2, ФИО3 ген.директор (решение № 1 от 29.0.92014 г.),

ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 г. № 33842/2016,

от Администрации г. Керч, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», ООО «Технопласт», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республик Крым – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АУДИТ» обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - о признании незаконным решение о приостановлении государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Москве от 29.05.2017 вх. №77/100/005/2017-2216 и об обязании осуществить государственную регистрацию.

Определением от 21.12.2107 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295000, <...>).

Свои требования мотивированы заявитель мотивирует тем, что решение о приостановлении государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Москве от 29.05.2017 вх. №77/100/005/2017-2216 нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Третье лицо, ООО «Технопласт» в удовлетворении требований просило отказать по доводам письменного отзыва.

Третье лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд,выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено,что Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АУДИТ»» 18.05.2017 обратилось в многофункциональный центр Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, расположенный по адресу: 142172, город Москва, <...> с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) вх. №77/100/005/2017-2216 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 90:19:010105:604). В качестве основания для проведения государственной регистрации перехода права собственности был предоставлен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.12.2013, удостоверенный нотариусом Украины ФИО5 за реестровым номером 598.

По указанному заявлению о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) 29.05.2017 Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение о приостановлении, удостоверенное государственным регистратором прав ФИО6 (уведомление от 29.05.2017 № 77/100/005/2017- 2216)

Решение о приостановлении принято на основании пункта 5 части 1 ст. 26 Закона о недвижимости, т.е. не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Однако в тексте уведомления запрашиваемый документ не поименован, а государственным регистратором прав, в нарушение требований части 2 ст. 59 Закона о недвижимости, проводится правовая экспертиза законности нотариального документа, и, в нарушение пункта 5 части 3 ст. 15 того же закона, устанавливает требование о предоставлении заявления от второй стороны сделки.

Кроме этого, сама отсылка государственным регистратором прав и указанная им в качестве основания для приостановления норма (пункту 5 части 1 ст. 26 Закона о недвижимости) не может служить основанием для приостановления так как:

- основанием для государственной регистрации, в указанном случае, является договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.12.2013. Согласно пункту 2 части 2 ст. 14 Закона о недвижимости основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- в соответствии с частью 5 ст. 18 закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 и требованиям принятых в соответствии с Закона о недвижимости нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 10 мая 2006 года между ОАО «Завод «Альбатрос»» в лице управляющего санацией Юшкевича С.В. и ООО «Технопласт» в лице директора ФИО7 был заключен договор купли-продажи объектов незавершённого строительства. Одним из объектов незавершённого строительством был шестидесяти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Украина, <...>. Впоследствии ОАО «Завод «Альбатрос»» уклонялся от нотариального удостоверения и государственной регистрации указанного договора. Решением Хозяйственного суда АРК от 5 июня 2006 года по делу №2-6/9735-2006 указанный договор признан действительным и на основании данного решения нотариус ФИО8 произвёл регистрацию права собственности за ООО «Технопласт» на объект незавершённого строительством шестидесятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Украина, г. Керчь, Героев Сталинграда, 14 А.

22 ноября 2006 года между Керченским городским советом и ООО «Технопласт» был заключён договор аренды земельного участка площадью 0,2124 га по адресу <...>, зарегистрирован 22.11.2006 за №040600800688.

17 августа 2010 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» было выдано разрешение №566 на выполнение строительных работ.

28 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АУДИТ»» был составлен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Оригинал данного договора был подан Истцом с целью государственной регистрации права в Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Указанный договор был составлен на бланках ВТО 167991 и ВТО 167992 и был удостоверен нотариусом Керченского городского округа Автономной Республики Крым ФИО5. Керченским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Истцу в регистрации права на основании предоставленного договора было отказано. Обращаю Ваше внимание, что согласно сведениям, полученным из общедоступных источников, указанные номера бланков утеряны (открытый учет Единого (реестра специальных бланков нотариальных документов Украины http://rnb.nais.gov.ua).

Согласно пояснениям третьего лица, гражданин Украины ФИО9, являвшийся по состоянию на 28.12.2013 Директором Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт», указанный договор не подписывал, о чем имеется его нотариальное письменное заявление. Согласно ответу на запрос, направленного в Администрацию города Керчи, договор аренды земельного участка от 16 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АУДИТ»» и Керченским городским советом не заключался и не регистрировался.

Указанные поводы послужили основанием для обращения ООО «Технопласт» в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым.

14.12.2017г. от ООО «Технопласт» в суд поступило ходатайство о фальсификации договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.12.2013г., удостоверенный нотариусом Украины ФИО5 за реестровым номером 598. Согласно указанному заявлению заявитель просит в случае установления факта фальсификации указанных доказательств исключить указанные документы из числа доказательств.

Рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, с учетом мнения истца и ответчика, судом не было усмотрено оснований к его удовлетворению, в связи с чем, отдельным определением от 21.12.2017 было отказано в принятии заявления ООО «Технопласт» о фальсификации договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.12.2013г., удостоверенный нотариусом Украины ФИО5 за реестровым номером 598, при этом суд учел, что заявление ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АУДИТ» подлежи рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ, а не в рамках гражданско- правового спора относительно договора купли-продажи

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...> Д.14А является ООО «Технопласт» (запись за номером 90:19:010105:604-90/090/2017-1 от 19.01.2017.

Обращаясь с заявлением об отмене решения о приостановлении государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Москве от 29.05.2017 вх. №77/100/005/2017-2216 и об обязанности осуществить государственную регистрацию заявитель фактически пытается признать свое право на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 90:19:010105:604).

При этом из представленных третьим лицом доказательств следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Третьим лицом - ООО «Технопласт».

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Таким образом, в данном случае право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом - ООО «Технопласт», поэтому оспаривание зарегистрированного за Третьим лицом права не может быть осуществлено посредством иска о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Москве от 29.05.2017 вх. №77/100/005/2017-2216и об обязанностиосуществитьгосударственную регистрацию, а по сути, заявителем фактически оспаривается зарегистрированное право собственности на спорный объект.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии зарегистрированного на основании сделки права собственности общества на спорный объект, спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

Поскольку в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о праве между обществом и 3-им лицом рассмотрен быть не может, вопрос о возникновении права собственности на спорный объект не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Кроме того, из оспариваемого заявителем уведомления Управления, следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Юридическая компания «Аудит» необходимо представить заявление о переходе права собственности от ООО «Технолпаст» на заявленный объект, что и послужило основанием к приостановлению. При этом, суд отмечает, что исходя из положении п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами. При этом сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Также, специальной нормы подпункта 5) пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 29.07.2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости"; общей нормы второго предложения абзаца второго пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ,согласно которым, если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учёта может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса, т.е. заявитель не лишен возможности и через нотариуса сдать документы в рег. орган.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Аудит» о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации от 29.05.2017 г. № 77/100/005/2017-2216 и обязании провести государственную регистрацию ООО «Юридическая компания «Аудит» в отношении объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...> (кад.№ 90:19:010105:604), - отказать..

Решение может быть обжалованов Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина