Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А55-18340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 сентября 2022 года

Дело №

А55-18340/2022


Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 22 августа 2022 Полный текст решения изготовлен: 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция"


к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"


о взыскании


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты поставки товара по условиям договора №3280421/0132Д поставки материально - технических ресурсов в размере - 64 524 рубля 10 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование и удержание чужих денежных средств в размере - 75 833 рубля 67 копеек по состоянию на дату составления искового заявления; оплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 5210 рублей 73 копейки.

Определением суда от 29.06.2022 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 22 августа 2022 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное в Арбитражном суде Самарской области 26.08.2020 вх№271457.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» - далее истец и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») - далее ответчик, был заключен Договор поставки материально - технических ресурсов №3280421/0132Д от 21 января 2021 года.

Согласно товарной накладной от 03.03.2021 года №211, в адрес ответчика, была поставлена следующая продукция: труба 14x3 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,007 кг на сумму - 3675 рублей 00 копеек, груба 14x3 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,006 кг на сумму 3150 рублей 00 копеек, груба 32з3 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,067 кг на сумму - 35510 рублей 00 копеек, труба 14x2 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,008 кг на сумму - 4200 рублей 00 копеек, труба 8x1 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,001 кг на сумму - 935 рублей 00 копеек, груба 14x2 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,035 кг на сумму - 18375 рублей 00 копеек, труба 14x2 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,008 кг на сумму - 4200 рублей 00 копеек, а всего по указанной товарной накладной, товар был поставлен на сумму - 70045 рублей 00 копеек.

Согласно товарной накладной №210 от 03.03.2021 года, в адрес ответчика, была поставлена продукция следующей номенклатуры: труба б/ш 325x16 ст12х18н10т ГОСТ 9940-81 массой 0,587 кг на сумму -351026 рублей 00 копеек.

Как видно из содержания товарной накладной №209 от 03.03.2021 года, ответчику была поставлена продукция следующей характеристики: ТРУБА Б/Ш 14x2 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,014 кг на сумму - 6660 рублей 00 копеек, труба б/ш 10x2 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,005 кг на сумму - 3350 рублей 00 копеек, труба б/ш 14x2 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,040 кг на сумму - 19600 рублей 00 копеек, а всего по указанной товарной накладной, товар был поставлен на склад ответчика, на сумму - 29810 рублей 00 копеек.

Исходя из сведений указанный в товарной накладной №206 от 03.03.2021 года, на предприятие ответчика, поступила следующая продукция: труба б/ш 108x6 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,190 кг на сумму - 89680 рублей 00 копеек, труба б/ш 89x6 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,136 кг на сумму 65680 рублей 00 копеек, труба б/ш 57x6 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,075 кг на сумму - 36000 рублей 00 копеек, а всего по указанной товарной накладной, товар был поставлен на ответчику, на сумму - 194 360 рублей 00 копеек.

Вся указанная продукция, была принята специалистами предприятия по актам приема - передачи от 05 марта 2021 года.

Общая сумма поставки товара ответчику, составляет - 645 241 рубль 00 копеек.

Вопреки условиям заключенного между сторонами соглашения от 21.01.2021 года, оплачивать сумму за поставленный товар, ответчик отказался.

Согласно п. 8.2. Договора №3280421/0132Д поставки материально - технических ресурсов, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что, исходя из неоплаченной суммы в размере 645 241 рубль 00 копеек, ответчиком подлежит уплата неустойки истцу, в размере 10% от размера невыплаченной суммы стоимости поставленного товара. Всего просроченных дней по состоянию на 13 июня 2022 года, составляет - 461 день. 10% от указанных количества дней, эквивалентно 200 дням. В денежном эквиваленте, относительно суммы неустойки, из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа, составляет - 64 524 рубля 10 копеек, что составляет - 10% стоимости неустойки по условиям указанного выше соглашения сторон. Указанная сумма, подлежит оплате Поставщику как неустойка в рамках Договора №3280421/0132Д поставки материально-технических ресурсов от 21.01.2021 года.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно размеру Ключевой ставки ЦБ РФ, ключевая ставка менялась следующим образом: с 05.03.2021 года по 22.03.2021 года - 4,5%, с 23.03.2021 года по 26.04.2021 года - 5%, с 27.04.2021 года по 15.06.2021 года - 5,5%, с 16.06.2021 года по 26.07.2021 года - 6,5%, с 27.07.2021 год по 13.09.2021 года - 6,75%, с 14.09.2021 года по 25.10.2021 года - 7,5%, с 26.10.2021 года по 20.12.2021 года - 8,5%, с 21.12.2021 года по 14.02.2022 года - 9,5%, с 15.02.2022 года по 28.02.2022 года - 20%, с 01.03.2022 года по 11.04.2022 года - 17%, с 12.04.2022 года по 26.05.2022 года - 14%., с 27.05.2022 года на день составления искового заявления - 11 %.

Согласно расчету истца, сумма законной неустойки, подлежащая уплате ООО «ПКФ Пром-Реконструкция», по периодам действия Ключевой ставки ЦБ РФ составляет - 1451 рубль 79 копеек, 3046 рублей 97 копеек, 4830 рублей 34 копейки, 4660 рублей 07 копеек, 5807 рублей 16 копеек, 5511 рублей 43 копейки, 8531 рубль 51 копейка, 9535 рублей 22 копейки, 5018 рублей 54 копейки, 12797 рублей 27 копеек, 11291 рубль 71 копейка, 3351 рубль 66 копеек а всего, сумма законной неустойки на 13.06.2022 года, составляет - 75 833 рубля 67 копеек.

Общая сумма задолженности в виде штрафных санкции за неисполнение условий Договора №3280421/0132Д поставки материально - технических ресурсов АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») перед ООО «ПКФ Пром - Реконструкция» по состоянию на 13.06.2022 года, составляет - 140 357 рублей 77 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт нарушения срока оплаты поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2. Договора №3280421/0132Д поставки материально - технических ресурсов, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 13 июня 2022 года, что составляет 461 день. 10% от указанных количества дней, эквивалентно 200 дням. В денежном эквиваленте, относительно суммы неустойки, из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа, составляет - 64 524 рубля 10 копеек, что составляет - 10% стоимости неустойки по условиям указанного выше соглашения сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому Истцом произведён неправильный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно исковому заявлению Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.03.2021 по 13.06.2022 (дата составления искового заявления).

Между тем, товарные накладные от 03.03.2021 №206,209,210,211 и транспортные накладные к ним от 03.03.2021 (приложения №6,9,12,16,18,22,24,29 к исковому заявлению) подтверждают, что 05.03.2021 товар был только поставлен, срок его оплаты еще не наступил.

Согласно пункту 6.2. Договора, пункту 9 спецификаций от 19.02.2021 № 1016049810, № 1016049811, № 1016052318 от 25.02.2021 № 1016053366 (приложения 1-4 к настоящему отзыву) оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательства по поставке товара.

Крайний срок оплаты поставленного товара составляет 03.06.2021, штрафные санкции за нарушение сроков оплаты должны начисляться с 04.06.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введён в действие мораторий на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, запрещающий начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных финансовых санкций на требования к юридическим лицам, возникшие до введения в действие моратория, даже если такие юридические лица не подавали заявление о банкротстве. На Ответчика распространяется действие вышеуказанного моратория.

Согласно представленному Ответчиком контррасчёту неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного, с учётом десятипроцентного ограничения, предусмотренного пунктом 8.2. Договора, 64 524,10 руб. за период 04.06.2021 по 31.03.2022 (301 день).

Судом контррасчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Ответчик также указывает, что ссылка Истца на судебное дело №А55-30715/2021 является необоснованной. Решение по вышеуказанному делу не вступило в законную силу. На решение по данному делу Ответчиком подана апелляционная жалоба, так как Арбитражным судом Самарской области с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в сумме 194 360 руб. за товар, поставленный в некачественном виде (поставлен по товарной накладной от 03.03.2021 №206). Ответчик полагает, что основания для взыскания задолженности за товар на сумму 194 360 руб., поставленный в некачественном виде, у Истца отсутствуют, в связи с чем производное требование Истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты такого товара, также является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по мнению ответчика, размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, с учётом десятипроцентного ограничения, предусмотренного пунктом 8.2. Договора, составляет 45 088,10 руб. (из расчёта: 645 241 - 194 360 * 10%), а не 64 524,10 руб., как заявлено Истцом.

Арбитражный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим мотивам.

Ответчик, оспаривая сумму основного долга в размере 194 360 руб. за товар, поставленный по товарной накладной от 03.03.2021 №206, ссылается на его некачественный вид.

Между тем, в рамках дела № А55-18340/2022 ответчик не представил доказательства наличия существенных недостатков качества товара, поставленного по товарной накладной от 03.03.2021 №206.

На момент вынесения настоящего решения судебный акт №А55-30715/2021 вступил в законную силу, в связи с чем основания сомневаться в неисполнении истцом обязанностей по договору поставки отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство следующим:

1. Ответчик не представил доказательств несения убытков в связи с просрочкой Истцом оплаты поставленного товара. Ответчик инициировал процедуру взыскания пени, претензией от 23.05.2022 №31, по прошествии больше года (461 день) с момента, когда, по мнению Истца, его право на оплату поставленного товара было нарушено.

2. Основной причиной неоплаты Ответчиком поставленного товара явилось его ненадлежащее качество, а также самоустранение Истца от своих договорных обязанностей по фиксации и устранению выявленных Ответчиком у товара недостатков.

Арбитражный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При этом ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Также ответчик не представил доказательства наличия существенных недостатков качества товара, поставленного по товарной накладной от 03.03.2021 №206.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 г. с учётом десятипроцентного ограничения, предусмотренного пунктом 8.2. Договора, в сумме 64 524,10 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование и удержание чужих денежных средств в размере - 75 833 рубля 67 копеек по состоянию на дату составления искового заявления.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность сторон в виде уплаты неустойки предусмотрена п.8.2. Договора №3280421/0132Д.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Указанный правовой подход также закреплен в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 75 833 рубля 67 копеек отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 581 руб.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция" <...>, ИНН <***> пени по договору поставки №3280421/0132Д от 21.01.2022 г. в размере 64 524 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 581 руб. В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1