Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А07-13221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13221/23
г. Уфа
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба в размере 910 900 руб.




При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Автотранс» о взыскании ущерба в размере 910 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд,



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Камаз, 5490-S5, г/н <***>, принадлежащего ИП ФИО1 и «47052А Фургон-рефрижиратор» г/н <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Автотранс».

Транспортному средству Камаз, 5490-S5, г/н <***> в результате названного ДТП был причинен ущерб.

Расходы по эвакуации транспортного средства составили 24 000 руб.

Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в нем был признан водитель ответчика ФИО2

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство Камаз, 5490-S5, г/н <***> по полису ОСАГО было застраховано в СПАО "Ингосстрах" (полис серия CL № 193776382).

СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 500945 от 16.12.2022.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывает на то, что транспортному средству, собственником которого он является, в результате ДТП от 17.11.2022 был причинен ущерб по вине транспортного средства, собственником которого является общество ООО «Автотранс», в связи с чем материальный ущерб, сверх возмещенного по полису ОСАГО, подлежит возмещению за счет этого общества.

Согласно заключению независимого эксперта № 106-ТР-22, выполненному ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз, 5490-S5, г/н <***>, без учета износа составила сумму в размере 1 286 900 руб.

Истец считая, что ответчик ООО «Автотранс», как владелец автомобиля «47052А Фургон-рефрижиратор» г/н <***>, должен возместить ему причиненный ущерб в полном объеме в размере 910 900 рублей (1 286 900 руб. – 400 000 руб. + 24 000 руб.), обратился в суд с данным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ответчиком и ФИО2 трудовых отношений, связанных в том числе с использованием названного транспортного средства.

Факт принадлежности транспортного средства «47052А Фургон-рефрижиратор» г/н <***>, под управлением ФИО2 ответчику и наличия трудовых отношений с ФИО2 подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом к ответчику правомерно, как к собственнику автомобиля, которым управлял работник ответчика, признанный виновным в ДТП.

Расходы истца на эвакуацию пострадавшего автомобиля составили 24 000 руб., что подтверждается актом № 702 от 18.11.2022 и платежным поручением № 175 от 18.11.2022.

В целях проверки доводов сторон определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная служба комплексной помощи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения были получены автомобилем Камаз, 5490-S5, г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 17.11.2022 с c автомобилем «47052А Фургон-рефрижиратор» г/н <***>.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, 5490-S5, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.11.2022 c автомобилем «47052А Фургон-рефрижиратор» г/н <***>, без учета износа деталей и с учетом износа.

В суд поступило заключение эксперта № 112-23 от 10.01.2024.

Ответ на вопрос 1:

В результате ДТП, произошедшего 17.11.2022 с автомобилем «47052А Фургон-рефрижиратор» г/н <***> автомобилем Камаз, 5490-S5, г/н <***> могли быть получены все повреждения, отраженные в Актах осмотра транспортного средства «Независимая техническая экспертиза» ИП ФИО4 №339 от 28.11.2022 и №340 от 29.11.2022, за исключением правой заглушки фары (см. Исследование).

Заявленные повреждения деталей: «Трапеция стеклоочистителя», «Кронштейн крепления подножки водителя», «Ступень левой подножки» не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, а «Опора двигателя (левая/правая)», «Кронштейн крепления кабины левый», кроме того, исключены с технической точки зрения.

Ответ на вопрос 2:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, 5490-S5, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.11.2022 с автомобилем «47052А Фургон-рефрижиратор» г/н <***>, с учетом ответа на первый вопрос составила: 976 950,0 руб.

с учетом износа: 277 455,0 руб.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Камаз, 5490-S5, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 17.11.2022 г., без учета износа составила 976 950 руб.

Истцом произведен следующий расчет размера ущерба: 1 286 900 руб. (стоимость ремонта по независимой оценке) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) + 24 000 руб. (расходы истца на эвакуацию) = 910 900 руб.

Суд учитывает, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, непосредственно обусловлены причинением имуществу истца ущерба и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца, в подтверждение их несения представлены надлежащие и относимые доказательства.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в части, в сумме 600 950 руб., согласно следующего расчета: 976 950 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) + 24 000 руб. (расходы истца на эвакуацию) = 600 950 руб.

Истцом заявлено также требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказание услуг в области права, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и истцом (клиент), чек от 21.01.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную правовую помощь по иску о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дтп 17.11.2022, а клиент оплачивает исполнителю оказание этих услуг .

Чеком от 21.01.2023 истец оплатил сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ответчиком заявлено о снижении размера вознаграждения, в связи с чрезмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив проделанную представителем работу по иску, объем подготовленных документов, цену иска и сложность дела, приходит к выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Суд определяет как обоснованную сумму расходов в размере 15 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, а подготовил только иск и три ходатайства по делу.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении (иск удовлетворен частично – 65,97%), составляет 9 895,50 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила сумму в размере 28 000 руб., которую оплатил на депозит суда ответчик.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 9 528,4 руб. относятся на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а в сумме 18 471,6 руб. остаются на ответчике.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 998 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 600 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 895,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 998 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 528,4 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев