Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А60-70564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70564/2022
31 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.01.2023 № 04-11/00102,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 01.01.2023, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась с заявлением к ФИО2 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.01.2023 судебное заседание отложено на 22.02.2023.

В заседании 22.02.2023 объявлен перерыв до 01.03.2023.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 01.03.2023 судебное заседание отложено до 22.03.2032.

В судебном заседании 22.03.2023 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2023 в том же составе суда.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласен, просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №13 по Свердловской области при осуществлении анализа информационного ресурса установила следующее:

ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" зарегистрировано по адресу: 623950, <...>/А, директором является ФИО2 (ИНН <***>)

Директор ФИО2 не исполнила обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением № 66762115300023200002 от 24.08.2021 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 14.09.2021. Штраф оплачен не был.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области по результатам проверки погашения задолженности по налогам и сборам, а также по проверке выполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, в отношении ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" установлено, что директор ФИО2 повторно не исполнила обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд Свердловской области в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенной проверки 19.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" ФИО2 к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласен, просит отказать.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

ФИО2 является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку является начальником ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области".

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес ПО АНО "ТАВДИНСКАЯ СТШ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ДОСААФ РОССИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

№ 27006 от 08.11.2021 на сумму 246 тыс. руб., в том числе по налогу 242 тыс. руб. (срок исполнения требования 06.12.2021)

№ 1894 от 22.02.2022 на сумму 372 тыс. руб., в том числе по налогу 362 тыс руб. (срок исполнения требования 25.03.2022)

№ 4143 от 11.05.2022 на сумму 272 тыс. руб., в том числе по налогу — 262 тыс руб. (срок исполнения требования 03.06.2022).

Должник считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены ФИО2 в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. в период с 26.03.2022 по 25.06.2022, так как сумма задолженности превысила 300 000 рублей после срока исполнения требования № 1894.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. с 26.06.2022 по 26.07.2022.

Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" несостоятельным (банкротом) возникла у директора - не позднее 26.07.2022. Действующий в 01.04.2022 мораторий на обязанность руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не распространялся.

Однако, ФИО2 являясь директором АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области", в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение руководителем предприятия вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст. 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение совершено в период, когда директор ФИО2 считалась подвергнутым административному наказанию (постановление № 66762115300023200002 от 24.08.2021), и установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) у него оставалась, однако не исполнялась.

Следовательно, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Вина ФИО2 в форме умысла заключается в том, что он, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных ст. 9, п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве требований, не предприняла все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" несостоятельным (банкротом) и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускала или безразлично относилась к их наступлению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО5 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Директор предприятия ФИО2 повторно совершила административное правонарушение, связанное с неисполнением обязанности руководителя по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника – ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" – несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, совершенное директором ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Доводы заинтересованного лица, по существу, сводятся к тяжелому имущественному положению предприятия, его социальной значимости. Первое из них, напротив, доказывает необходимость обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, а второе само по себе не освобождает от такой обязанности.

Также вопреки доводам заинтересованного лица необходимость согласования подачи заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не освобождает должностное лицо от возложенной на него в силу Закона о банкротстве обязанности.

Суд считает возможным применить к ФИО2 в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.




Судья И.В. Зверева