Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-67880/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67880/2016
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: 5) Сергеев А.А. (доверенность от 27.12.2017)

6) Савчук Т.В. (доверенность от 31.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20117/2018) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 по делу № А56-67880/2016 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску акционерного общества «Мончегорская теплосеть» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-и лица: 1. Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

2. Военный комиссариат города Мончегорска

3.Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» города Мурманск

4. Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия

5. Федеральное государственное казенное учреждение Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны

6. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – Общество, АО «Мончегорская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение) о взыскании 129 739,32 руб. задолженности за период с сентября по декабрь 2014 года.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат города Мончегорска (далее – Комиссариат) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением от 28.06.2017 Учреждение заменено на надлежащего ответчика - Министерство.

Определением от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – Комиссариат области)

Определением от 06.12.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Министерства на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, Управление, ответчик).

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства.

Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ).

Решением суда от 01.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель Росимущества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что спорный объект на праве оперативного управления принадлежит Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, для которого главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, которое и обязано осуществлять плату за коммунальные услуги.

Обращает внимание, что замена ответчика произведена судом без указания мотивов.

13.09.2018, 18.09.2018 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, а 19.09.2018 ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

18.09.2018 в суд от ФАУГИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает, что обязанность по оплате должна быть возложена на Комиссариат области.

В судебном заседании представитель Министерства просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Мончегорская теплосеть» является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды предприятиям всех форм собственности на основании договоров на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по тарифам, утвержденным постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области.

АО «Мончегорская теплосеть» поставляет тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск, д. 2а, занимаемый отделом Военного комиссариата Мурманской области по городу Мончегорску.

В обоснование иска АО «Мончегорская теплосеть» указало, что за период с сентября по декабрь 2014 года осуществило поставку горячей воды по объекту, расположенному по адресу Мурманская обл., г.Мончегорск, пр. Металлургов, д. 2, выставило счета, счета-фактуры по фактическому потреблению тепловой энергии.

Поскольку тепловая энергия не оплачена, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно расчету Общества по указанному объекту имеется задолженность - 129 739,32 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 ГК РФ вещные права, к числу которых относится и право оперативного управления, подлежат государственной регистрации.

В силу пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, а также доводы ФАУГИ следует исходить из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право оперативного управления не зарегистрировано.

При этом передача имущества, наряду с государственной регистрацией права, является необходимым условием возникновения права оперативного управления.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, о государственной регистрации права оперативного управления не создает для третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающей организации, обязательств по предъявлению требований об оплате услуг к фактическому пользователю помещением.

Из чего следует, что бремя таких расходов должен нести титульный владелец помещения (собственник).

В представленной истцом в материалы дела надлежащей выписке из ЕГРН от 16.05.2017 о переходе прав на объект недвижимости правообладателем спорного объекта недвижимости указана Российская Федерация, соответственно спорный объект недвижимости в силу ст. 214 ГК РФ является имуществом казны Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период в спорном нежилом помещении, лежит на собственнике спорного нежилого помещения – Российской Федерации и поскольку в отношении спорного объекта недвижимости именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является законным представителем собственника, то надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Представленные в материалы дела совместно с апелляционной жалобой выписки из ЕГРН не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым дать им оценку.

Спорное нежилое помещение, занимаемое Комиссариатом, расположено в 4 (четырёх) этажном нежилом здании, в котором размещаются различные организации, включая названный в апелляционной жалобе Мончегорский отдел Управления Росреестра по Мурманской области.

Однако данный отдел занимает помещение площадью 252,1 кв.м., которое расположено на 1 (первом) этаже здания по пр. Металлургов, д. 2а, такому помещению присвоен индивидуальный кадастровый номер 51:10:0010302:450 (предыдущий кадастровый номер 51:10:02:01:04:26:345:А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 51-АВ № 348755 от 31.01.2013, выпиской от 02.08.2018 из ЕГРП, выпиской от 20.07.2016 из государственного кадастра недвижимости.

Спорное нежилое помещение, площадью 746,2 кв.м., занимаемое Комиссариатом, расположено на 2 (втором) этаже здания по пр. Металлургов, д. 2а, такому помещению присвоен индивидуальный кадастровый номер 51:10:0010302:453, что подтверждается надлежащей выпиской от 16.05.2017 из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, постановлением администрации г. Мончегорска № 212 от 01.03.2007 с приложениями, письмом № 4356 от 17.08.2017 Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с приложениями, письмом исх. № 141/2-10157 от 08.09.2017 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО Минобороны России» с приложениями.

Таким образом, указанное в апелляционной жалобе нежилое помещение площадью 252,1 кв.м., занимаемое Мончегорским отделом Управления Росреестра по Мурманской области отношения к настоящему делу не имеет, соответственно ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ни Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не являются надлежащими ответчиками.

Нарушений судом норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Замена ненадлежащего ответчика предусмотрена нормами АПК, произведена судом в соответствии со статьей 47 АПК РФ по ходатайству истца.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 по делу № А56-67880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало