Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А55-19045/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19045/2019
г. Самара
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу №А55-19045/2019 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис", г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 120 509 руб. 76 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" о взыскании 35 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 108 960 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 27/18 от 16.08.2018, пени в сумме 11 549 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с исполнителя 35 040 руб. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 по делу №А55-19045/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" взыскано 57 052 руб. 08 коп., в том числе: 51 960 руб. основной задолженности, 5 092 руб. 08 коп. неустойки, а также 2 185 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 470 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в первоначальном иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 490 руб.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 27/18 от 16.08.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику информационные услуги по поиску, оценке и подбору персонала в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным сторонами в Бланк-заказах, составляемых и подписываемых в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик - оплачивать услуги в размерах, в сроках и на условиях, предусмотренных договором с учетом ФИО4 и иных Приложений (пункт 1.1. договора).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1.6. договора по факту оказания каждой услуги стороны составляют отдельный акт об оказании услуг.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что размер вознаграждения (платы) за каждую услугу по подбору персонала, оказанную заказчику, оговаривается и фиксируется сторонами по каждой позиции отдельно в Бланк-заказах.

Услуга по поиску и подбору персонала, указанная в соответствующем Бланк-заказе, считается исполненной и подлежащей оплате в полном объеме, если кандидат принят на работу к заказчику (пункт 1.7. договора).

Согласно п. 2.2.3 договора исполнитель обязан направлять заказчику резюме кандидатов, соответствующих условиям, согласованных в Бланк-заказах, при помощи средств факсимильной связи или электронной почты по адресу: personal@avroramall.гu, mdzyaev@avroramall.гu.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора заказчик обязан принимать оказанные услуги, подписывать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя по конкретному Бланк-заказу или в этот же срок направлять исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неоплаты услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать с заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

В рамках договора сторонами был подписан Бланк-заказ № 1 от 16.08.2018 на оказание услуги по поиску и подобру персонала, а именно: поиск и подбор на вакантную должность заказчика «технический директор/главный инженер», со сроком оказания услуг 45 рабочих дней со стоимостью услуги в размере 87 000 руб. (т.1, л.д. 17-18).

Заказчик перечислил исполнителю аванс по договору в размере 35 040 руб. платежным поручением № 620 от 23.08.2018 (т.2, л.д. 13).

18.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны изложили Бланк-заказ № 1 от 16.08.2018 в редакции Бланк-заказа № 1 от 18.12.2018, со сроком оказания услуг - 45 рабочих дней, по стоимости - 12% от заработной платы (оклада), при этом стоимость услуги составит не менее 144 000 руб. и - не более 173 000 руб. (т. 1, л.д. 20-22).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором и Бланк-заказом принятые на себя обязательства выполнил в установленный срок, направил на электронную почту заказчика по вышеуказанным адресам резюме кандидатов.

После получения резюме каждого из кандидатов на вакантную должность, заказчиком не было заявлено о несоответствии кандидата требованиям, указанным в Бланк-заказе, в связи с чем, услуга по поиску, оценке и подбору персонала для заказчика считается оказанной исполнителем и подлежит оплате заказчиком в полном объеме.

10.04.2019 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки услуг на сумму 144 000 руб., который был получен ответчиком 12.04.2019 (т. 1 л.д. 27,28, 30, т. 2 л.д. 8).

В письме от 19.04.2019 заказчик, сославшись на ненадлежащее оказание услуг и расторжение договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 28.02.2019, ответил отказом в подписании акта ( т.2, л.д. 5).

В претензии от 13.05.2019 истец потребовал полной оплаты задолженности и неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 72 000 руб. задолженности и 2 160 руб. пени, а также судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее оказание услуг и прекращение договорных обязательств в связи с односторонним отказом от договора на основании уведомления от 28.02.2019, обратился в суд со встречным иском о взыскании перечисленного по договору авансового платежа в сумме 35 040 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Как указывал ответчик, представленные истцом кандидаты не соответствовали Бланку-заказу и требованиям заказчика; трудоустроенное физическое лицо, в последующем, было уволено, соответственно, в рамках гарантийных обязательств на основании пункта 3.1. договора истец должен был произвести замену кандидата.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, во исполнение договора исполнитель направил на электронную почту заказчика по согласованным адресам резюме кандидатов (т. 1 л.д. 35-105).

После получения резюме каждого из кандидатов на вакантную должность, заказчиком не было заявлено о несоответствии кандидата требованиям, указанным в Бланк-заказе.

10.04.2019 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки услуг на сумму 144 000 руб., который был получен ответчиком 12.04.2019, но не подписан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, один из кандидатов был принят на работу заказчиком 22.10.2018 и уволен по инициативе работника приказом от 21.11.2018 (т. 2 л.д. 14, 15).

Учитывая, что трудоустройство кандидата состоялось 22.10.2018 (до отказа от договора заказчика в одностороннем порядке) и фактически услуга была оказана ответчику в период действия первоначальной редакции Бланк-заказа, а редакция Бланка-заказа от 18.12.2018 была согласована уже после трудоустройства кандидата 22.10.2018, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент окончания оказания спорной услуги по трудоустройству указанного кандидата действовала первоначальная редакции Бланк-заказа, предусматривающая стоимость услуг в размере 87 000 руб.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что принятие заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг и, соответственно, обстоятельством, изменяющим порядок сдачи – приемки услуг, установленный договором, в отношении услуг, выполненных исполнителем до момента получения отказа от договора.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными, а требования исполнителя по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 51 960 руб. (87 000 руб. – 35 040 руб.).

Как установлено пунктом 3.1. договора, исполнитель обязуется в случае обязуется в случае увольнения подобранного кандидата в течение 6-ти месяцев с момента его трудоустройства у заказчика, по инициативе заказчика и в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а также по собственному желанию кандидата (без уважительных причин), провести замену (дополнительный подбор кандидата, соответствующего тем же требованиям). Замена производится исполнителем бесплатно в течение 45-ти дней с момента получения письменного уведомления заказчика с приложением приказа об увольнении кандидата, и после подписания сторонами соглашения о замене.

Таким образом, по условиям договора замена (дополнительный подбор кандидата) производится по инициативе заказчика, с момента получения письменного уведомления заказчика с приложением приказа об увольнении кандидата, и после подписания сторонами соглашения о замене.

Ответчик не представил доказательств направления истцу письменного уведомления с приложением приказа об увольнении кандидата. В материалы дела также не представлено соглашение о замене кандидата.

В этой связи, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о невыполнении истцом условий пункта 3.1. договора.

Исполнителем заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2. договора за период с 19.04.2019 по 02.08.2019 в сумме 11 549 руб. 76 коп., начисленной на сумму задолженности 108 960 руб.

Учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности суд признал обоснованным начисление неустойки только на сумму долга 51 960 руб.

Исходя из положений пунктов 4.4.2., 2.1.7. договора, принимая во внимание, что акт был получен ответчиком 12.04.2019 + 5 рабочих дней на рассмотрение акта по 19.04.2019 (т.1. л.д. 23) + 5 рабочих дней на оплату, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательств заказчика по оплате наступил 27.04.2019, соответственно, требования истца о взыскании неустойки правомерны за период просрочки с 27.04.2019 по 02.08.2019 в сумме 5 092 руб. 08 коп.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы истца, отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по встречному иску - на ответчика, соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу №А55-19045/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин