Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-162941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.04.2023 Дело № А40-162941/22-11-1118 Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023 Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б. провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМИКС МЕТ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: 1037739608411, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 7715203001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (125466, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО ВН.ТЕР.Г., ЮРОВСКАЯ УЛ., Д. 92, ПОДВ. ПОМЕЩ. I, КОМ/РМ 40/1А, ОГРН: 1197746576422, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: 7719496951)

третьи лица

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХСНАБ" (610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, СКЛАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1074345027998, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: 4345183970);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ" (357340, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ЛЕРМОНТОВ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОМНАТА 60, ОГРН: 1192651003511, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: 2629012660); Бурдасова Дениса Витальевича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в заседании приняли участие: от истца: Егорова Е.Ю. по доверенности от 18.01.2023, паспорт от ответчика: Никитин А.Д. по доверенности от 14.03.2023, паспорт

от третьего лица 2): Алаев Ш.А. по доверенности от 07.05.2022, паспорт от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМИКС МЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" об истребовании переданное по договору ответственного хранения имущества от 25.08.2021, а именно:


№ п/п


Наименование, инвентарный номер Стоимость (руб.)



1



Пресс гидравлический пакетировочный

RICO C-12A/M, № 546 инв. № 00437

320745, 56


2



Точные весы с автономным питанием Марки ВСП4-

2000, г/п 1500 кг инв. № 00438

8 142,00



3

Печь газовая плавильная емк.3ш для

алюм. сплавов инв. № 000000047

251 814, 14


4

Виброустановка, инв. № 000000058

14 276,99


5

Приточно-вытяжная вентиляция

инв. № 000000131

1 175 571, 25


6

Горелка ПВ-56/3,8 инв. № 000000189

5 728,10


7

Анализатор металлических сплавов лаборатория ПАПУС инв. № 00000019

81 375,04


8

Печь отражательная газовая ёмк.3ш для алюм. Сплавов.

Нерабочее оборудование. инв. № 000000208

125 907, 43


9

Счетчики газа турбинные инв. № 000000211

3 944, 57


10

Тележка 2,0*0,9 м инв. № 00000213

3 790, 00


11

Тележка 2,0*0,9 м инв. № 00000214

3 790, 00


12

Тележка 2,0*0,9 м инв. № 00000215

3 790, 00


13

Тележка 2,0*0,9 м инв. № 00000216

3 790, 00


14

Система АПС и СОУЭ (Автоматическая пожарная

сигнализация и система оповещения и управления эвакуацие

инв. № 00135

374 283, 54


15 Бензиновая генераторная установка 00157 47 000, 00

16

Кран-балка г/п 3,2 т. Длина пролета 18 м., инв. № 00445

84 678, 19


17 Конвейер КРН-01 длиной 6 м. инв. № 00374 482 954, 64

18

Печь отражательная газовая 3 т. Расплава алюминия,

инв. № 00376

310 842, 71


19 Ножницы аллигаторные Н2732 инв. № 00193 770 865, 90

20

Таль электрическая г/п 2,0 тн Н=6м. (Р)

инв. № 00304

12 738,60


21

Стол

260,23


22

Шкаф

606, 97


23

Телефон Panasonic KX-DT321RU-B

384, 85


24

Стол

260, 23


25

Шкаф

606, 97


26

Стул

146, 00


27

Стол

273,93


28

Свитч D-Link DES-1100-26

841, 55


29

Куллер AEL

528, 30


30

Рабочее место в сборе (стол,

шкафы, кресло, 3 стула)

1 438, 26


31 Рабочее место (стол, шкаф) 866, 47

32 Точильный станок PBG-130 505,05

33 Шкаф 606, 97 34 Стол 260, 23 35 Стол письменный 260,23 36 Рабочее место (стол, 2 кресла, стул, 3 шкафа) 2 686,65 37 Счетчик учета газа СПГ-741 2 035, 70 38 Слитки лигатуры 541 633, 54 39 Биг-бэги 500

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей

Истца и Ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в

полном объеме, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области

от 06.12.2018 г. по делу № А41-28838/18 в отношении ООО «Интермикс Мет» (ИНН


<***> , ОГРН <***> , адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2 А) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (ИНН 423100451775 , СНИЛС 077-878-869-63, тел. 8¬923515-80-26, почтовый адрес: 121467, г. Москва, а/я 71), член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77В, этаж 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 г. по делу № А4128838/2018, ООО «Интермикс Мет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 96), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 630091, <...> д 4; факт. и почтовый адрес: 630132, <...> этаж).

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

25.08.2021 между ООО «Интермикс Мет» (Поклажедатель) и ООО «Флагман» (Хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества (Договор хранения).

Согласно п. 1.1 Хранитель принимает на ответственное хранение имущество, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется забрать свое имущество в случае востребования переданного имущества или по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора хранения имущество, указанное в приложении № 1 к Договору (п. 1.2) передается на ответственное хранение сроком на 6 месяцев. По окончании срока хранения договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Поскольку таких отказов от сторон не поступало, договор был пролонгирован.

Актом приема-передачи от 25.08.2021 ООО «Интермикс Мет» передало, а ООО «Флагман» приняло 39 наименований имущества.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 3.6 Договора хранения по первому требованию Поклажедателя, Хранитель обязан возвратить имущество, которое ему было передано на ответственное хранение в течение 3 -х дней с момента получения такого требования.

Конкурсный управляющий ООО «Интермикс Мет» 09.11.2021, 16.02.2022 обращался к ООО «Флагман» с требованиями о передаче имущества.

ООО «Флагман» отказалось передавать имущество.

Пунктом 3.8 Договора хранения предусмотрена обязанность Хранителя по передаче проданного на торгах имущества, при условии наличия заключенного договора купли-продажи и полной оплаты лота(ов), с правом оформления соответствующего акта приема-передачи и последующей передачи таких актов Поклажедателю.

В нарушение указанных пунктов Договора ООО «Флагман» не передало в установленные сроки имущество, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.7 Договора хранения вправе расторгнуть договор ответственного хранения имущества в случае ненадлежащего исполнения Хранителем своих обязанностей, с возложением на последнего всех невыгодных последствий его расторжения.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Интермикс Мет» уведомил 12.04.2014 ООО «Флагман» о расторжении договора ответственного хранения имущества от 25.08.2021 по истечении 10 (десять) дней с момента получения ООО «Флагман» претензии, а


также с требованием вернуть имущество, переданное по договору ответственного хранения имущества от 25.08.2021.

ООО «Флагман» получило данное уведомление 18.05.2022. Таким образом, договор считается расторгнутым с 30.05.2022.

До настоящего времени, ООО «Флагман» имущество, переданное по договору ответственного хранения имущества от 25.08.2021 не вернуло.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу А41-41581/22, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 с ООО «Интермикс Мет» в пользу ООО «Флагман"» взыскана задолженность в размере 2 460 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 300 руб.

Суд принял решение основываясь на следующих обстоятельствах:

«...25.08.2021 г. между ООО «Флагман» («Хранитель») и ООО «Интермикс Мет» («Поклажедатель») был заключен договор ответственного хранения имущества (далее«Договор»).

25.08.2021 по акту приема-передачи ООО «Интермикс Мет» передал, а ООО «Флагман» принял на ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что указанное в приложении № 1 к Договору имущество, передается на ответственное хранение сроком на 6 месяцев. По окончании срока хранения, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Как указано в ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 5.1. Договора, вознаграждение за хранение имущества было установлено сторонами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.2 Договора стороны установили, что оплата вознаграждения Хранителя осуществляется Поклажедателем по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 134 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» со дня получения счета, выставленного Хранителем на оплату оказанных услуг...

... Исследовав материалы дела, установив наличие задолженности у ООО «Интермикс Мет» перед ООО «Флагман», учитывая не представление ответчиком доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой задолженности, суд признаёт исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.»

Таким образом, Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу А41-41581/22 установлена задолженность по оплате услуг Хранителя по Договору ответственного хранения имущества от 25.08.2021 г.

Также ответчик представил уведомления в соответствии из которых следует, что в настоящее время все имущество, переданное на хранение по Договору хранения от 25.08.2021 реализовано путем проведения торгов.

В материалы дела представлены Договор купли-продажи № 42 от 11.05.2022 заключенный между истцом и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХСНАБ", Договор купли-продажи № 5 от 05.05.2022 заключенный между истцом и ОБЩЕСТВОМ, С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ", Договор купли-продажи № 236 от 28.07.2020 заключенный между истцом и ФИО2 в соответствии с которыми спорное имущество отчуждено в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью.


В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства.

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание что право собственности ООО «Интермикс Мет» на спорное имущество отсутствует в связи с приобретением на торгах данного имущества третьими лицами, что подтверждает выписка из Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, суд приходит к выводу, о том, что у ООО «Интермикс Мет» отсутствуют право и основания для предъявления искового заявления к ответчику.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ" в судебном заседании заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В силу ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Целью участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является защита своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов в отношении предмета спора. В спорном правоотношении такое лицо наряду с истцом должно претендовать на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Противоположная направленность требований истца и третьего лица свидетельствует о наличии спора между такими субъектами.

С учетом изложенного, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и


одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает как удовлетворение притязаний истца, так и судебное решение, основанное на принадлежности спорного права ответчику.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, поскольку требования третьего лица не идентифицированы в данном заявлении, в связи с чем, ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМИКС МЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина