Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А42-2866/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2866/2017
город Мурманск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  306511011100052) о взыскании 999 348 руб. 78 коп.,

третье лицо - Государственную жилищную инспекцию Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика после перерыва – ФИО3 по доверенности, паспорт, от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

АО «МЭС» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) основного долга по оплате тепловой энергии в отношении нежилых помещений ответчика, расположенных по адресу: <...>, площадью 200,2 кв.м.; <...>, площадью 109,9 кв.м.; <...>, площадью 180,4 кв.м.; <...>, площадью 117,3 кв.м. в сумме 982 337, 73 руб. за период с января 2014 по май 2016 года, пени в сумме 17 001,05 руб. за период с 21.07.2016 по 14.04.2017 года., всего: 999 348,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Определением суда от 03.04.2018 на основании ходатайства ответчика, с целью разрешения вопроса об отапливаемости нежилых помещений ответчика, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ДЮГ и С" ФИО4.

Производство по делу было приостановлено.

В установленный срок поступило заключение эксперта.

Поскольку обстоятельств, вызвавших приостановление дела нет, производство по нему было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании от 10.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.07.2018.

После перерыва истец уточнил иск в части взыскания пени, на исковых требованиях настаивал с учетом представленных пояснений и дополнений.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил документы для приобщения к делу, пояснил, что проведенная экспертиза подтвердила возражения ответчика. В ранее представленном отзыве сообщил, что 11 октября 2016 года за исх. №№ 136,137 направил в адрес истца заявление о том, что помещения не оборудованы системой теплоснабжения, присоединенной к сетям энергоснабжающей организации, просил создать комиссию с представителями истца для выявления приборов отопления.

Истец в нарушении действующего законодательства, не обследовав помещения на предмет наличия теплопринимающих устройств и их подключение к общедомовой системе отопления, направил в адрес ответчика за исх. № 08/17243 от 08.11.2016 требование о заключении договора на коммунальную услугу (отопление) которую не оказывает.

23 ноября 2016 года за исх. №№ 157, 158, 159 ответчик в адрес истца направил повторное заявление об обследовании помещений на предмет отсутствия теплопотребления.

26 декабря 2016 года истец направил своих представителей на обследование, при этом не предупредил заблаговременно ответчика об обследовании, в связи с чем, ответчик не имел возможности заблаговременно отключить электрические приборы отопления, что было недопустимо при обследовании.

Во всех актах обследования, представители АО «МЭС» отказались вписывать, что помещения отапливаются электрическим приборами, последние размещены во всех помещениях (комнатах) и температура воздуха указанная в актах обследования нагрета исключительно за счет электрических отопительных приборов. Также представители АО «МЭС» отказались отразить в актах количество электрических отопительных приборов в каждом помещении, за счет чего соответственно и нагреваются помещения), что также не отражено в актах.

На основании не достоверных данных отраженных в актах обследования, в части отражения в последних температурного режима, ответчиком за исх. № 07           от 19.01.2017 года направлено заявление в адрес истца о повторном обследовании в целях корректного определения температуры воздуха внутри помещений, к дате проведения обследования ответчиком будет заблаговременно произведено отключение электрических обогревателей.

Истцом подготовлен ответ за исх. № 06-08/2767 от 10.02.2017 года об отказе в повторном обследовании.

Ответчик полагает, что истец необоснованно обратился с иском в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности, за пользование коммунальной услугой «отопление» которую не оказывает.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска АО «Мурманэнергосбыт» сослалось на то, что в период с января 2014 по май 2016, являясь теплоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию на объекты принадлежащее на праве собственности ответчику:

-     нежилое помещение, общей площадью 137,9 кв.м. этаж цокольный, номера на поэтажном плане II/1-10, адрес местонахождение объекта: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности с 27.08.2012, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации  51-51-10/005/2012-925 (том 2, л.д.9);

-     нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв.м. этаж цокольный, номер на поэтажном плане III, адрес местонахождение объекта: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности с 24.01.2014, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 51-51-08/001/2014-100 (том 2, л.д.19);

- нежилое помещение, общей площадью 200,2 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане XI (1-13), адрес местонахождение объекта: <...>,  принадлежит ответчику на праве собственности с 04.02.2012, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 51-51-10/002/2012-121 (том 2, л.д.13);

- нежилое помещение, общей площадью 117,3 кв.м. этаж подвал, адрес местонахождение объекта: Мурманская область, город Североморск, ул.ФИО5, д. 18, принадлежит ответчику на праве собственности со 02.04.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 51-51/009-51/008/007/2015-1060/3 (том 4, л.д.34).

Стоимость тепловой энергии рассчитанной за спорный период по нормативу потребления составила 982 337,73 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что принадлежащие ему на праве собственности помещения является неотапливаемым, ссылаясь на фактическое отсутствие отопительных приборов, а также некорректно произведенное обследование  в нежилых помещениях.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Нахождение в помещениях транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

При этом, факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистральной трубы, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.

Необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

В соответствии с актами осмотра помещений от декабря 2016 года (том 2, л.д. 7, 10, 14, 16) представленными в материалы дела, в помещениях выявлены стояки ЦО, дома подключены к системе ЦО, температура внутреннего воздуха соответствует нормативной, температура наружного воздуха не указана, о наличии или отсутствии радиаторов отопления не указано.

В акте осмотра от 28.04.2017 также не указано о наличии приборов отопления, осмотр проводился при наружной температуре +4С (том 4, л.д. 32).

В акте осмотра от 23.08.2017 также указано, что в помещении проходят стояки ЦО, видимых приборов отопления не обнаружено (том 4, л.д.119).

По требованию суда лицами, участвующими в деле, было проведено совместное обследование спорных нежилых помещений с составлением акта и ведением фотосъемки (том 6, л.д. 8 – 40).

В актах от 17.10.2017 указано, что приборов отопления не выявлено, выявлено наличие стояков и трубопроводов (общедомовых), в некоторых помещения трубы имеют частичную изоляцию, температура внутреннего воздуха соответствует нормативной, температура наружного воздуха при осмотре составила +4,7С.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

С учетом различной правовой оценки истцом и ответчиком имеющихся в материалах дела доказательств, суд предложил сторонам провести независимое экспертное обследование на предмет определения в спорном нежилом помещении источников тепловой энергии.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ДЮГ и С" ФИО4 в помещениях принадлежащих ответчику теплопотребляющих (теплопринимающих) устройства, а также устройства, предоставляющих техническую возможность отопления, в том числе через стены, пол, потолок отсутствуют. Тепловая энергия на цели отопления в указанные помещения не поступает, в связи с отсутствием энергопринимающих устройств и устройств, предоставляющих техническую возможность отопления. В тоже время, через помещения проходят трубопроводы розливов и стояков внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Тепловая энергия, поступающая в помещения в объеме технологических потерь при транспортировке теплоносителя к отопительным приборам потребителей в здании, не может рассматриваться источником отопления согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Технологические потери тепловой энергии в помещениях являются лишь опосредованным, а не прямым обогревом помещений.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

Оценив экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в помещениях  отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилое помещение возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление». Тем самым возражения ответчика, нашли свое подтверждение.

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству, в заключение отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту не заявлен.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома для оказания коммунальных услуг, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила                 № 354).

В силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме должно осуществляться в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, а качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги по отоплению - бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; обеспечение нормативной температуры воздуха в нежилых помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, право на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Данная позиция соответствует многочисленной судебной практике (Определение ВС РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, Определение ВС РФ от 04.08.2016 № 306-ЭС16-8557 по делу № А56-10200/2015; Определение ВС РФ от 12.01.2018 № 309-КГ17-20705 по делу № А07-1090/2016; Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 304-ЭС18-1704 по делу № А67-6527/2016).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, что в заявленный к взысканию период ответчик получил коммунальную услугу «отопление», соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

АО «МЭС» не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в спорных нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения МКД, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования и получать коммунальную услугу «отопление» надлежащего качества.

Технические паспорта объектов, ныне принадлежащих ответчику, имеют указание на благоустройство в виде отопительной системы МКД. При этом указанное обстоятельство не может ни опровергать, ни подтверждать фактическое получение абонентом коммунальных услуг отопление и ГВС за заявленный в иске период. 

Проведение демонтажа системы отопления и ГВС в спорных нежилых помещениях, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неполучения в нежилых помещениях ответчика коммунальных услуг «отопление».

В удовлетворении иска следует отказать.

Платежным поручением  истец перечислил в федеральный бюджет 11 387 руб. государственной пошлины. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины остаются на истце.

Платежным поручением от 05.03.2018 № 105 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 112 АПК РФ, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат отнесению на истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                       Максимец  Д. Л.