Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А56-68510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2025 года

Дело №

А56-68510/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                Троховой М.В.,

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Тест Групп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-68510/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, рабочее место 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 19.10.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; решением от 25.02.2022 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО1 просила признать недействительными договор № 4 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01.03.2018 Обществом и ФИО2, и совершенные по нему платежи на 6 974 592,25 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 22.02.2023 отменено в части отказа в признании недействительными платежей на 4 731 372,25 руб., совершенных Обществом в пользу ФИО2 по Договору; заявление ФИО1 в этой части удовлетворено, применены последствия недействительности платежей в виде взыскания указанной суммы с ФИО2 в конкурсную массу должника; в остальной части определение от 22.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 16.12.2024 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Балт-Тест Групп», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, пом. 23Н, комн. 3,4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), в котором оно просило пересмотреть постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Как указала Фирма, постановление апелляционного суда от 28.06.2023 по обособленному спору № А56-68510/2021/сд.1 явилось судебным актом, на основании которого по заявлению Общества возбуждена процедура банкротства ФИО2 (дело № А56-94130/2023);  Фирма обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 (принято к производству определением от 22.11.2024 по обособленному спору № А56-94130/2023/тр.8), то есть является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, которому предоставлено право обжаловать постановление от 28.06.2023 в экстраординарном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба Фирмы возвращена подателю.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 27.12.2024, вернуть ее жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование Фирмы к                   ФИО2 принято к рассмотрению определением суда от 22.11.2024, в связи с чем у заявителя возникло право обжалования судебного акта по данному делу о банкротстве Общества в экстраординарном порядке. Фирма выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023.

Фирма полагает, что возврат судом ее апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что  пункт 24 Постановления  № 35 утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, апелляционный суд правильно применил пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и рассмотрел заявление Фирмы о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Как установлено судом, Фирма является не только кредитором                     ФИО2, но и кредитором Общества: определением от 29.08.2024 по обособленному спору № А56-68510/2021/тр.6 произведена замена кредитора некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) на Фирму.

Фонд, обладая правом заявить пояснения по обособленному спору и возможностью обжалования судебных актов, данными правами не воспользовался.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство на стороне кредитора не продлевает процессуальных сроков обжалования судебных актов по делу о банкротстве.

Кроме того, суд, оценив доводы заявителя, обоснованно заключил, что сами по себе указанные Фирмой обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку замена кредитора состоялась 29.08.2024, а апелляционная жалоба подана 16.12.2024, т.е. Фирма пропустила срок обращения в суд. В апелляционной жалобе Фирма просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы (заявления), однако апелляционный суд оснований для восстановления срока не усмотрел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 27.12.2024 по делу № А56-68510/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                 «Балт-Тест Групп» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова