Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-4491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года

Дело №

А56-4491/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Портал-Юг» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от акционерного общества «Петербургский тракторный завод» ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал-Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-4491/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал-Юг», адрес: 350020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. АВ, каб. 615, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 524 400 руб. задолженности по договору от 15.02.2022 № ПЛ-000052221 (далее – Договор), 46 440 руб. компенсации расходов на проживание.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций отказом в проведении судебной экспертизы по делу необоснованно лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих доводов, а также не имели возможности надлежащим образом исследовать вопрос качества результатов работ. Кроме того, суды не учли, что заказчик отказался от исполнения Договора только после получения от исполнителя результатов работ, наличие спора о качестве между сторонами или нарушение сроков выполнения работ по договору не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.02.2022 Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги и выполнить работы, направленные на настройку, адаптацию, модификацию или услуги по консультированию в процессе разработки конфигурации 1С: ЗУП в соответствии с требованиями, в сроки и по стоимости, закрепленными в спецификациях к Договору (пункт 1.1).

Согласно условиям спецификации № 1 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обследованию и формированию плана по адаптации текущего релиза типовой конфигурации под требования заказчика. Неотъемлемой частью акта оказания услуг является отчет по обследованию и формированию плана адаптации текущего релиза типовой конфигурации.

Дата начала работ определена в течение 45 календарных дней с момента подписания Договора, дата окончания – 60 календарных дней с момента начала работ. Стоимость услуг, согласованная сторонами в спецификации, составила 1 048 800 руб.

Заказчиком 28.02.2022 произведена частичная оплата работ, предусмотренных спецификацией № 1, в размере 524 400 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 28.07.2022 исполнителем выполнены работы, предусмотренные Договором, а результат работ представлен заказчику для проведения приемки.

От заказчика 17.08.2022 в адрес исполнителя поступил мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи. Отказываясь от приемки работ, выполненных исполнителем, заказчик, в том числе, сослался на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае выявления несоответствий качества и количества оказанных услуг стороны составляют двухсторонний акт несоответствия.

Не согласившись с несоответствиями, приведенными заказчиком в акте несоответствия настроек, работ и услуг от 17.08.2022 № 1, исполнитель 30.08.2022 направил в адрес заказчика акт несоответствия настроек, работ и услуг от 30.08.2022 № 1. В указанном акте исполнитель сообщил о готовности безвозмездно внести соответствующие изменения в результат работ, и учесть новые требования заказчика к результатам работ, которые не предусмотрены условиями Договора и предъявлены после окончания работ.

В ответе на акт несоответствия настроек, работ и услуг от 17.08.2022 № 1, направленном в адрес заказчика 30.08.2022, исполнителем также указано, что результат работ частично может быть изменен при условии предоставления со стороны заказчика доступа к расширению, о наличии которого заказчик ранее не сообщал исполнителю.

Исполнителем 22.09.2022 внесены изменения в результат работ, согласно акту несоответствия от 30.08.2022 № 1, и направлены в адрес заказчика вместе с актом приемки-передачи выполненных настроек, работ и услуг.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик обязуется в течение 20 рабочих дней выполнить проверку качества и количества оказанных услуг. Если в течение 20 рабочих дней заказчиком не подписан акт приемки-передачи выполненных настроек, работ и услуг и не предоставлен мотивированный отказ от подписания такого акта, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 6.6 Договора, после внесения соответствующих изменений исполнителем, заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней выполнить проверку качества и количества внесенных изменений. При отсутствии замечаний работы считаются выполненными надлежащим образом.

Как указал исполнитель, в установленный Договором срок со стороны заказчика замечаний относительно качества выполненных работ в адрес исполнителя не поступало. При указанных обстоятельствах акт выполненных настроек, работ и услуг может быть подписан исполнителем в одностороннем порядке, а работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми заказчиком без возражений.

Заказчиком 22.09.2022 в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении Договора.

Согласно пункту 4.13 Договора, в случае выполнения работ на территории заказчика, исполнитель праве требовать компенсации документально подтвержденных расходов на проживание в пределах 6000 руб. на одного человека.

В электронных письмах от 21.04.2022 и 06.05.2022, направленных заказчиком в адрес исполнителя, заказчик сообщил о необходимости выполнения работ, предусмотренных Договором, на территории заказчика.

В ответ на указанные запросы для выполнения работ на территории заказчика направлен специалист, ответственный за проект, ФИО3.

В связи с выполнением работ на территории заказчика в периоды с 25.04.2022 по 30.04.2022 и с 16.05.2022 по 21.05.2022 исполнитель вправе требовать компенсации расходов в размере 46 440 руб. (в том числе НДС 20%).

Заказчиком 11.11.2022 получена претензия исполнителя с требованием об оплате выполненных работ и компенсации расходов на проживание специалиста исполнителя. В ответе на указанную претензию (от 13.12.2022 № 94321-200) заказчик сообщил об отказе от приемки и оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что согласованный сторонами срок выполнения работ определен до 31.05.2022, при этом закрывающие документы в рамках выполнения работ датированы 28.07.2022. В этой связи, как полагает ответчик, он имел право на односторонний отказ от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец не представил доказательств устранения недостатков, о которых ему сообщил ответчик.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, которое было отклонено судом по причине достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения работ по Договору, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отклонив при этом ходатайство истца о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы с учетом того, что требования к качеству работ, выполняемых истцом по Договору, сторонами не были согласованы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 17.08.2022 № И-072-94321-П Завод, в связи с замечаниями к качеству работ и нарушением конечного срока их выполнения, предложил Обществу досрочно расторгнуть Договор на основании соглашения сторон.

Письмом от 19.09.2022 № И-087-94321-П Завод направил в адрес Общества подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Договора, указав, что в случае непоступления подписанного соглашения в срок до 30.09.2022 Договор считается расторгнутым с 19.09.2022.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что отказ Завода от исполнения Договора в одностороннем порядке обусловлен некачественным выполнением работ по этапу 1 «Обследование, формирование плана адаптации текущего релиза типовой конфигурации под требования заказчика», а также нарушением конечного срока выполнения работ.

Замечания к качеству выполненных работ приведены Заводом в акте несоответствия настроек, работ и услуг от 17.08.2022 № 1, который направлен в адрес Общества с письмом от 17.08.2022 № И-072-94321-П.

При этом замечаний к качеству подготовленных частных технических заданий № 1.5, 1.7, 1.8, 1.11, 1.14-1.17 у Завода не имелось.

Письмом от 30.08.2022 Общество направило в адрес Завода акт несоответствия настроек, работ и услуг от 30.08.2022 № 1 с пояснениями по каждому из замечаний, указанных в акте от 17.08.2022 № 1.

После получения от Завода письма от 19.09.2022 письмом, направленным по электронной почте 22.09.2022, Общество уведомило Завод о внесении правок в частные технические задания, по которым исполнителем признается наличие недостатков, а также о направлении закрывающих документов для обеспечения приемки результата работ.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что Завод отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ, как в связи с нарушением срока исполнения заказа, так и в связи с несоответствием качества услуг.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении Договора от 19.09.2022, подписанного Заводом в одностороннем порядке, предоплата в размере 524 400 руб. засчитывается в счет оплаты фактически выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего выполнения работ на сумму, превышающую размер полученного аванса (524 400 руб.), возлагается именно на истца.

Общество подобных доказательств в материалы дела не представило, равным образом не доказало факт соответствия выполненных и предъявленных Заводу к приемке работ требованиям, установленным Договором, а также возможность использования разработанных частных технических заданий для достижения цели заказчика по снижению трудоемкости проведения типовых обновлений конфигурации ЗУП-КОРП. При этом суды, установив наличие двух оснований для отказа Завода от Договора, правомерно не нашли оснований для назначения экспертизы.

С учетом установленного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-4491/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов


Е.В. Куприянова