Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А65-6165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6165/2019

Дата принятия решения – 18 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиря 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 897 673 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «КИП Энергострой» (третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью «ТМ-ГРУПП» (третье лицо – 2), Общества с ограниченной ответственностью «Комис» (третье лицо – 3), Общества с ограниченной ответственностью «ПСО Синтез» (третье лицо – 4),

с участием:

от истца – ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 05.02.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСГ № 3496331 рег№ 4404/09 от 06.07.2009г.,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиря 33», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 897 673 рублей 48 копеек суммы основного долга, 1 897 673 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «КИП «Энергострой», г. Йошкар-Ола (далее по тексту – третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-ГРУПП», г. Казань (далее по тексту – третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола (далее по тексту – третье лицо – 3), Общество с ограниченной ответственностью «ПСО Синтез», г. Казань (далее по тексту – третье лицо – 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 г., по ходатайствам ответчика и третьего лица – 3, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10844/2018, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 г., производство по делу было возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с заключением экспертизы, по результатам судебной экспертизы по делу № А65-10844/2018, третье лицо – 1, работы, на которые ссылается истец в иске, не выполняло.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, просит приобщить к материалам дела письменных пояснений (истец ознакомился).

Суд приобщил к материалам дела представленный документ.

Истец с позицией ответчика в письменных пояснениях не согласен, в экспертном заключении выводов по работам истца не сделано экспертом.

Ответчик считает, что дело неподсудно арбитражному суду, поскольку уступка была с физическим лицом.

Ответчику получил одностроние акты в 2017г.

Ответчик не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик пояснил, что третье лицо – 1 исключено из ЕГРЮЛ в марте 2019г.

Ответчик ссылается на п. 7.1 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189 767 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Третьи лица – 1, 2, 3, 4 извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц – 1, 2, 3, 4.

Суд считает, что спор относится к компетенции арбитражного суда в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды рассматривают споры с участием индивидуальных предпринимателей, связанные с коммерческой деятельностью.

В рассматриваемом споре истец в статусе предпринимателя обратился в арбитражный суд иском. Ответчик не представил доказательства, что ФИО1 было уступлено право требования во исполнение обязательства, исходя из трудовых отношений.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В иске истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором подряда № 73 от 27.11.2017 г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 третьим лицом – 1 были выполнены работы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу было уступлено право требования долга третьим лицом – 2 на сумму 1 897 673 рубля 48 копеек по договору об уступке права требования от 21.01.2019 г. Ранее, указанная сумма долга была уступлена третьим лицом – 1 третьему – 2 по договору уступки права требования от 20.04.2019 г.

В иске истец ссылается на то, что за выполненные работы ответчик оплату не произвел, задолженность составляет 1 897 673 рубля 48 копеек.

Исходя из предмета и условий договора № 73 от 27.11.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора подряда, оплата принятых заказчиком и выполненных в установленные договором сроки работ производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком оригиналов счета, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не ранее 27 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета и актом по форме КС-2, и КС-3, в порядке п. 2.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора подряда, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в следующем порядке : в срок не позднее 40 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком денежных средств от гензаказчика за соответствующие работы, заказчик осуществляет оплату 80 % стоимости работ, на основании предоставленного подрядчиком счета, оформленного на сумму, составляющую 80 % от суммы акта сдачи-приемки этапа работ к выплате, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, акты выполненных работ подписаны истцом и ответчиком.

Претензия от 17.07.2018 г. (л. д. 52, том 1) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с заключенным договором подряда № 73 от 27.11.2017 г., а также подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 были выполнены работы.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. по делу № А65-10844/2018, работы до 11.11.2017 г. были выполнены ООО «ПСО Синтез».

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, по делу № А65-10844/2018, в рамках проведенной судебной экспертизы, не были сделаны выводы в части работ, на которые ссылается истец в настоящем споре согласно актам о приемке выполненных работ № КС-2 от 27.12.2017 г. на сумму 3 099 127 рублей 05 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 850 000 рублей.

Учитывая, что работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 249 027 рублей 05 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В пункте 7.1. договора, предусмотрено, что заказчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной заказчиком суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условиями пункта 7.1. договора предусмотрено, что взысканию подлежит неустойка, в размере не более 10 % от неоплаченной заказчиком суммы.

Следовательно, требование истца об уплате пени за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению частично в размере 124 902 рублей 70 копеек. При этом, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гиря 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 249 027 руб. 05 коп. долга, 124 902 руб. 70 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гиря 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 008 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 429 расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев