Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А60-33524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33524/2023
16 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33524/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «АльфаМ» (далее – общество «АльфаМ»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (далее – общество «Сертум-Про»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО1 о признании недействительным заявления об изготовлении квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2022 г. (до перерыва, после – не явились, извещены),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 459/2023 от 12.05.2023 г. (до и после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещён.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Общество «АльфаМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сертум-Про» с требованием о признании недействительными заявление от имени общества «АльфаМ», представленное в общество «Сертум-Про», об изготовлении квалифицированной электронной подписи и квалифицированной электронной подписи на имя ФИО1, признании недействительной с момента создания квалифицированную электронную цифровую подпись, выданную на имя заместителя бухгалтера общества «АльфаМ» ФИО1, изготовленного обществом «Сертум-Про» сроком действия с 28.04.2023 по 28.04.2024, признании недействительными с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № 7Е 78 Е9 00 AF E0 89 49 06 DE 02 14 A5 7F DF от 28.04.2023, выданного на имя заместителя бухгалтера общества «АльфаМ» ФИО1 сроком действия с 28.04.2023 по 28.04.2024, признании недействительной доверенности от 01.02.2023 от общества «АльфаМ» на имя ФИО1

Обществом «АльфаМ» 17.07.2023 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у общества «Сертум-Про» заявление на выдачу сертификата от 18.04.2023 от имени общества «АльфаМ» на ФИО1 и доверенность № 0177 от 17.04.2023 от имени общества «АльфаМ» на ФИО1 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Обществом «АльфаМ» 18.07.2023 заявлено ходатайство о приобщении копии заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности УМВД России по г. Химки, копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12301460042000962. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «АльфаМ» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным заявление от имени общества «Альфа-М», представленное обществу «Сертум-Про» об изготовлении квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1, признать недействительной, с момента создания, квалифицированную электронную цифровую подпись, выданную на имя заместителя бухгалтера общества «Альфа-М» ФИО1, изготовленную обществом «Сертум-Про» сроком действия с 28.04.2023 по 28.04.2024, признать недействительным с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи №7Е 78 Е9 00 Е2 АЕ ЕО 89 49 06 ПЕ 02 14 А5 7Е ПЕ от 28.04.2023, выданный на имя заместителя бухгалтера общества «Альфа-М» ФИО1 сроком действия с 28.04.2023 по 28.04.2024, признать недействительной доверенность от 01.02.2023 от общества «АльфаМ»на имя ФИО1 Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Сертум-Про» представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ответчик действовал в рамках заключенного договора, создание и выдача сертификата ключа проверки электронной подписи были осуществлены в порядке, установленном законодательством, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи отозван по заявлению истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в судебном заседании 24.07.2023 заявлено ходатайство о приобщении платежного поручения № 2212 от 13.04.2023. Платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «АльфаМ» представлено возражение на отзыв ответчика и дополнение к исковому заявлению, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании 06.09.2023 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у общества «Сертум-Про» заявление ФИО4 на выдачу ЭЦП ФИО4 Ходатайство удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 06.09.2023 истцом заявлено о фальсификации доказательств, заявляет о фальсификации заявления на выдачу сертификата от 18.04.2023, доверенности № 0177 от 17.04.2023. В случае отказа ответчика исключить из числа доказательств по делу заявление по выдачу сертификата от 18.04.2023 и доверенности № 0177 от 17.04.2023, просит провести проверку достоверности данных документов путём проведения почерковедческой и технической экспертизы документов.

Обществом «Сертум-Про» представлены пояснения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществом «АльфаМ» представлено дополнение к исковому заявлению, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 28.09.2023 суд, в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 128.1, ст. 303, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). У истца и ответчика отобрана расписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено об отказе исключения заявления на выдачу сертификата от 18.04.2023, доверенности № 0177 от 17.04.2023 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, с целью формирования материалов дела и разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости отбора экспериментальных образцов подписи ФИО4 и печати общества с ограниченной ответственностью «Альфа - М».

В судебном заседании обществом «Альфа – М» заявлено ходатайство об истребовании у акционерного общества «Аналитический центр» и ФНС России оригинала заявления ФИО4 от декабря 2022 года на выдачу ЭЦП ФИО4 (серийный номер – 019cdb570071afa790454cbd4066c457fb, срок действия с 20.12.2022 по 20.03.2024).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России № 43 по г. Москва (ИНН <***>) информации о том, имеются ли сведения в ИФНС № 43 по г. Москва о том, что ФИО5 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Альфа – М» по состоянию на апрель 2023 года. Ходатайства истца об истребовании удовлетворены на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание на 31.10.2023 г.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего дела, определением от 27.10.2023 г. была произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью А.С. Воротилкина.

От истца поступили документы по вопросу, связанному с назначением по делу экспертизы.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, а именно свободных образцов подписи и печати на различных документах, указанных в ходатайстве.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 05 минут.

От истца 18.10.2023 г. поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 79), которые суд приобщил к делу.

От ответчика 18.10.2023 г. поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 81), которые суд также приобщил к делу.

Поскольку определение от 05.10.2023 г. в части предоставления документов не было исполнено, суд повторно истребует данные документы на основании отдельного определения.

Поскольку при замене судьи судебное разбирательство производится заново (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не было исполнено определение от 05.10.2023 г. в части предоставления документов, и определение от 25.10.2023 г. о судебном поручении, судебное разбирательство суд откладывает на другую дату.

Кроме того, так как окончательно не разрешен вопрос о выборе экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы в случае ее назначения, суд считает необходимым предложить истцу перечислить на депозит арбитражного суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы в случае ее назначения любой из предложенных кандидатур экспертов.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает время, необходимое для исполнения судебного поручения и предоставления истребованных доказательств, положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 22.12.2023 г.

Судом приобщены к делу документы, поступившие 31.10.2023 г. из АО «Аналитический центр» во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в том числе оригинал заявления с подписью от имени ФИО4.

Оригинал данного заявления стороны осмотрели в судебном заседании.

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 15.11.2023 г., а также 16.11.2023 г. поступили письменные сведения в отношении эксперта ФИО6.

Также суд приобщил к делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 г. по делу № А76-35159/2023 о принятии к исполнению судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2023 г. поступили экспериментальные образцы подписей ФИО4 с сопроводительным письмом по делу № А76-34040/2023 за подписью судьи Д.М. Холщигиной. При этом суд отмечает, что в картотеке арбитражных дел в карточке дела № А76-35159/2023 имеется определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 г. об исполнении судебного поручения также за подписью судьи Д.М. Холщигиной.

При этом в определении указан номер дела А76-34040/2023, а само определение, размещено в Картотеке арбитражных дел, как не подписанное электронной цифровой подписью судьи.

Каких-либо объяснений приведенным расхождениям судебные акты по делу № А76-35159/2023 и по делу № А76-34040/2023 не содержат.

При таких обстоятельствах в настоящее время суд не может окончательно определиться с принятием поступивших из Арбитражного суда Челябинской области экспериментальных образцов в качестве экспериментальных образцов подписей ФИО4, которые могут быть направлены на почерковедческую экспертизу в случае ее назначения.

При этом истец несет риск совершения, либо несовершения процессуальных действий, в том числе неисполнения определения суда от 08.11.2023 г. в части обеспечения явки ФИО4 в судебное заседание.

Также суд приобщил к делу ответ ИФНС России № 43 по г. Москве, поступивший 13.12.2023 г., согласно которому, налоговый орган поясняет, что общество с ограниченной ответственностью «АльфаМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производило отчисления в отношении ФИО5 (ИНН <***>) с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. Сведения об отчислениях в отношении вышеуказанного лица по состоянию на апрель 2023 г. в базе налогового органа отсутствуют.

Также суд приобщил к делу ответ ФНС России от 19.12.2023 г., в котором приведены следующие сведения.

В ответ на определение суда Федеральная налоговая служба сообщает, что не располагает запрашиваемым оригиналов заявления ФИО4 на выдачу электронной цифровой подписи, поскольку с указанным заявлением данное лицо обращалось в АО «Аналитический центр».

Письмом от 24.10.2023 г. № АЦ/23-05813/П АО «Аналитический центр» представило в Арбитражный суд Свердловской области оригинал запрашиваемого заявления.

Также суд приобщил к делу запрос истца и ответ ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в отношении проведения экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении оригиналов документов по реестру во исполнение определения суда. Ходатайство удовлетворено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства с экспериментальными образцами ФИО4, суд в настоящее время не может окончательно разрешить вопрос о назначении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 26.01.2024 г.

Истец заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Челябинской области, принятых по делам № А76-35159/2023, А76-34040/2023 в связи с исполнением судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. Ходатайство удовлетворено.

С учетом данных документов суд принимает экспериментальные образцы подписи ФИО4 и печати истца, поступившие из Арбитражного суда Челябинской области 28.11.2023 г. по результатам исполнения судебного поручения по настоящему делу.

Как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворил, назначив две экспертизы, а именно: судебно-почерковедческую, а также судебно-техническую экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением от 02 февраля 2024 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой, а также судебно-технической экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено судом на 22.05.2024 г.

Судом приобщены к делу заключения экспертов, поступившие 27.03.2024 г. по результатам проведения назначенной судебно-почерковедческой, а также судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в Заявлении на выдачу сертификата от 18.04.2023 г. в Удостоверяющий центр от ООО «Альфа-М» на имя ФИО1 на строке слева от записи фамилии и инициалов «ФИО4.»

- в Доверенности № 0177 от ООО «Альфа-М» на имя ФИО1., выданной 17.04.2023 г. и действующей до 18.09.2023 г. справа от записи фамилии и инициалов «ФИО4.», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).

Также, согласно выводам судебно-технической экспертизы, для нанесения оттисков печати ООО "Альфа-М", расположенных в заявлении на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.04.23 г. и в доверенности № 0177 от 17.04.2023 г., ни первая, ни вторая печати ООО "Альфа-М", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, не применялись.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу суд откладывает судебное разбирательство для получения итоговых позиций по делу с учетом результатов судебных экспертиз.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 28.06.2024 г.

Судом приобщены к делу пояснения ответчика, поступившие 11.06.2024 г.

Также суд приобщил к делу дополнения к исковому заявлению, поступившие 13.06.2024 г., а также принято уточнение исковых требований в редакции данного дополнения.

При этом суд рассмотрел и удовлетворил с согласия ответчика приложенное к данному дополнению ходатайство истца о выдаче оригиналов документов, ранее предоставленных истцом для проведения судебной экспертизы в качестве образцов подписи и печати общества.

Указанные документы выданы представителю истца в судебном заседании под подпись в ходатайстве о выдаче оригиналов.

В судебном заседании был объявлен перерыв для уточнения истцом факта оплаты государственной пошлины.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец пояснил, что не поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств, ранее принятое судом к рассмотрению; истец не считает, что именно ответчик подделывал доказательства.

С учетом данных пояснений суд не рассматривает указанное заявление.

Истец также пояснил, что, по имеющимся у него сведениям, он произвел оплату государственной пошлины 21.06.2023 г., но доказательства уплаты государственной пошлины не были приложены к исковому заявлению.

Для представления доказательств уплаты государственной пошлины в судебном заседании суд объявил перерыв до 05.07.2024 г. 10:00, зал № 706. При этом истцу было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

После перерыва судебное заседание продолжено, суд приобщил к делу доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поступившие от истца с сопроводительным письмом от 01.07.2024 г.

От истца 01.07.2024 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором приведены следующие доводы.

В адрес ООО «Альфа-М» поступило ходатайство о возврате подлинных документов ответчика ООО «Сертум-Про» от 01.07.2024 г. № 4344/АУП.

ООО «Альфа-М» не возражает в возврате подлинных документов из материалов дела № А60-33524/2023 (заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.04.2023 на 1 л., доверенность от 17.04.2023 № 0177 на 1л., заявление на прекращение действий сертификата от 13.06.2023 г. 1л.) ответчику ООО «Сертум-Про».

Также от ответчика 01.07.2024 г. поступило ходатайство о возврате подлинных документов из дела, в котором указано следующее.

Ответчиком для проведения судебной экспертизы в соответствии с реестром подлинных документов от 22.12.2023 № 8805/АУП в материалы дела были представлены документы:

1. Заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.04.2023 на 1 л.,

2. Доверенность от 17.04.2023 № 0177 на 1 л.,

3. Заявление на прекращение действия сертификата от 13.06.2023 на 1 л.

На текущий момент судебная экспертиза проведена, в материалы дела поступили заключения экспертов № 411/2-3 от 20.02.2024 и № 412/2-3 от 19.03.2024.

В связи с окончанием судебной экспертизы, поскольку предоставленные Ответчиком подлинные документы служат основанием для выдачи Удостоверяющим центром квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 7E78E900F2AFE0894906DE0214A57FDF с данными физического лица (ФИО1), а затем для прекращения действия данного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

На основании ч. 11 ст. 75 АПК РФ, ответчик просил возвратить подлинные документы из материалов дела № А60-3 3524/2023:

1. Заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.04.2023 на 1 л.,

2. Доверенность от 17.04.2023 № 0177 на 1 л.,

3. Заявление на прекращение действия сертификата от 13.06.2023 на 1 л.

С учетом мнения истца суд данное ходатайство счел возможным удовлетворить, оригиналы указанных в ходатайстве документов возвращены представителю ответчика в судебном заседании под подпись в оригинале ходатайства от 01.07.2024 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО «НПО ЕВРОХИМ» направило в адрес ООО «Альфа-М» запрос № 81-23 от 29.05.2023 г., согласно которому ООО «Альфа-М» в лице ФИО1 в качестве заместителя бухгалтера и ООО «НПО ЕВРОХИМ» посредством электронного документооборота (ЭДО) подписали договор 18/23 -ЕСТ от 22.05.2023 г. на поставку товара.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец приводит следующие мотивы.

Так как у ООО «НПО ЕВРОХИМ» имелись основания предполагать, что ФИО1 не имеет отношения к ООО «Альфа-М», обществу было предложено подтвердить или опровергнуть действия по заключению договора. К запросу приложены документы: договор 18/23 -ЕСТ от 22.05.2023 г, доверенность на ФИО7, сведения об организации выдавшей сертификат ключа проверки электронной подписи, сроке действия сертификата.

Таким образом, ООО «Альфа -М» стало известно, что удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про» был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи 7Е 78 Е900 F2 AF E0 89 49 06 DE 02 14 A5 7F DF сроком действия 28.04.2023 14:00 по 28.04.2024 владельцу ФИО1 как представителю ООО «Альфа-М» по доверенности. Сертификат был выдан удостоверяющим центром на основании представленной доверенности от 01.02.2023 г. от ООО «Альфа-М» на имя ФИО1. После получения сертификата ключа проверки электронжэй подписи ФИО1 посредством электронного документооборота были подписаны документы от имени ООО «Альфа-М», при это ФИО1 при подписании указан как заместитель бухгалтера ООО «Альфа-М».

Порядок выдачи, использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий установлен Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи":

1. Удостоверяющий центр:

1) создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты заявителям при условии идентификации заявителя.

3) аннулирует выданные этим удостоверяющим центром сертификаты ключей проверки электронных подписей;

9) осуществляет по обращениям участников электронного взаимодействия проверку электронных подписей;

2. Удостоверяющий центр обязан:

2) обеспечивать актуальность информации, содержащейся в реестре сертификатов, и ее защиту от неправомерного доступа, уничтожения, модификации, блокирования, иных неправомерных действий;

3. Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;

2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 ФЗ 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрен порядок выдачи квалифицированного сертификата. Так, согласно ч.1. ст. 18 ФЗ № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата.

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя -юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата;

3) в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата).

В силу ч. 2.3. ст. 18 ФЗ № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Согласно ст. 11 ФЗ 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Между тем, истец сообщил следующее:

1. ООО «Альфа-М» не выдавало доверенность от 01.02.2023 г. ФИО1 на представление интересов общества. Подпись и печать в представленной доверенности сфальсифицированы.

2. ФИО1 не является работником ООО «Альфа-М», равно как и не занимает должность заместителя бухгалтера.

3. ООО «Альфа-М» не обращалось за получением сертификата ключа проверки электронной подписи 7Е 78 Е9 00 F2 AF Е0 89 49 06 DE 02 14 А5 7F DF сроком действия 28.04.2023 14:00 по 28.04.2024.

4. В представленной сфальсифицированной доверенности на имя ФИО1 отсутствует предусмотренное ФЗ 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" правомочие обращаться за получением квалифицированного сертификата, удостоверяющий центр не проверил полномочия ФИО1 согласно п.2,3 части 1 статьи 18 ФЗ 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Фактически ООО «Сертум-Про» был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи 7Е 78 Е9 00 F2 AF Е0 89 49 06 DE 02 14 А5 7F DF сроком действия 28.04.2023 14:00 по 28.04.2024 в нарушение требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

09.06.2023 г. ООО «Альфа-М» в лице представителя по доверенности ФИО2 в адрес ООО «Сертум-Про» почтовым отправлением было направлено заявление об аннулировании (прекращении) сертификата ключа проверки электронной подписи 7Е 78 Е9 00 F2 AF Е0 89 49 06 DE 02 14 А5 7F DF сроком действия 28.04.2023 14:00 по 28.04.2024 выданного на ФИО1 (Копия почтовой квитанции прилагается).

13.06.2023 г. «Альфа-М» в лице директора ФИО4 лично обратился в удостоверяющий центр с заявлением об аннулировании об аннулировании (прекращении) сертификата ключа проверки электронной подписи 7Е 78 Е9 00 F2 AF Е0 89 49 06 DE 02 14 А5 7F DF сроком действия 28.04.2023 14:00 по 28.04.2024 выданного на ФИО1 (Копии заявлений прилагаются).

14.06.2023 г. заявление об аннулировании об аннулировании (прекращении) сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанное директором ООО «Альфа-М» ФИО4 отправлено в адрес ООО «Сертум-Про» почтой России (Копия почтовой квитанции прилагается).


Из ч. 6.1. ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

1) не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

2) установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электродной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

3) вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

ООО «Альфа-М» поддерживает исковые требования ввиду следующего:

1. Волеизъявление на совершение сделки отсутствовало. Сделка является ничтожной, подлежат применению последствия недействительности сделки.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки (статьи 153, 154 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (часть 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии -общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание документов (оспариваемого истцом заявления, доверенности) другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В силу статей 167,168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, так как заявление от 18.04.2023 г. на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, доверенность № 0177 от 17.04.2023 г. сроком действия до 18.09.2023 г. сфальсифицированы, подписаны от имени ООО «Альфа-М» неустановленным лицом, волеизъявление со стороны ООО «Альфа-М» на получение ЭЦП, сертификата ключа проверки ЭП отсутствовало, что не позволяет считать сделку состоявшейся и свидетельствует о ничтожности спорных документов. Факт фальсификации подтверждается экспертным заключением ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 20.02.2024 г. № 412/2-3

При аналогичных обстоятельствах, когда волеизъявление на заключение сделки не установлено, суд:

1) Удовлетворил исковые требования о признании недействительными заявления на изготовление сертификата ключа проверки эл. подписи, доверенности, применяя последствия недействительности сделки, (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 г. по делу № А56-38108/2021, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11651/2021 от 08.04.2022 г.).

2) Отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору поставки, признавая договор недействительным ввиду сфальсифицированной подписи и печати, применив последствия недействительности сделки. (Постановление ФАС Уральского округа от 11 декабря 2013 г. по делу № А07-19026/2012, решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5971/2021 от 30 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2023 года по делу № А55-20508/2022), постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-5644/2021 от 01 марта 2023 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу №А55-36565/2020 г.).

2. ООО «Альфа-М» не совершало действий по одобрению сделки.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствую! об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Альфа-М» не совершало действий по одобрению сделки:

1) Переписка от имени ООО «Альфа-М» на получение ЭЦП производилась с эл. адреса, не принадлежащего ООО «Альфа-М» от имени ФИО5, которая не является сотрудником ООО «Альфа-М», равно как и не является уполномоченным представителем общества, не имеет никакого отношения к обществу.

2) Оплату за услуги ООО «Альфа-М» не производило. Оплата за услуги по получению ЭЦП произведена от имени ФИО8, которая не является уполномоченным лицом ООО «Альфа-М», не является сотрудником общества.

В подтверждение того, что ФИО8, ФИО5 не являются сотрудниками ООО «Альфа-М» в материалах дела имеется ответы ИФНС № 43 по г. Москва. При

рассмотрении аналогичного спора о признании недействительной ЭЦП при отсутствии действий по одобрению сделки Арбитражный суд Калужской области в решении по делу №А23-5356/2022 от 15 ноября 2023 года удовлетворил исковые требования.

3. Переписка от отмени ООО «Альфа-М» велась неизвестным лицом с ненадлежащего электронного адреса, не принадлежащего обществу.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность -это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из отзыва: «10.04.2023 г. в Сервисный центр ООО «Электронные Цифровые подписи» с электронного адреса chernishovaea@krasnoe-beloe.com обратилась ФИО5 (менеджер по закупкам «Красное и Белое») с просьбой об оформлении ЭЦП для ЭДО на бухгалтера».

Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что ЭЦП необходимо получить ООО «Альфа-М» - компании «Красное и Белое».

Согласно выписке ЕГРЮЛ (Уставу) ООО «Альфа-М» ИНН: <***>, ОГРН: <***> зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Клинская д. 12, директором

Общества является ФИО4, основным видом экономической деятельности ООО «Альфа-М» является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Из открытых источников на сайте https://krasnoeibeloe.ru, где представлен ассортимент реализуемой обществом продовольственных и непродовольственных товаров, в разделе контакты указаны электронные адреса корпоративной почты компании для связи:

Департамент персонала 1695@krasnoe-beloe.ru

Департамент развития razvitie@krasnoe-beloe.ru

Департамент закупок 1333@krasnoe-beloe.ru

Департамент предотвращения потерь sb@krasnoe-beloe.ru

Для запросов СМИ smi@krasnoe-beloe.ru

Будьте внимательны! Домен сотрудников компании "Красное&Белое" только: (gjkrasnoe-beloe.ru).

В конце каждого раздела сайта содержится информация: Товарные знаки

Принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», ОГРН <***>. (Скриншоты с сайта прилагаются).

Данные знаки принадлежат ООО «Альфа-М» на основании свидетельств № 787622, № 821271, №821272, № 821273. (Копии свидетельств имеются в материалах дела).

На основании вышеизложенного, ООО «Альфа-М» имеет домен только: @krasnoe-beloe.ru, переписка на получение оспариваемой ЭЦП велась с электронного адреса chernishovaea@krasnoe-beloe.com, не принадлежащего ООО «Альфа-М». Дополнительно сообщаем, что ФИО5, не является сотрудником ООО «Альфа-М», равно как и не является уполномоченным представителем общества, не имеет никакого отношения к обществу.

В качестве доказательств того, что ООО «Альфа-М» при осуществлении предпринимательской деятельности, использует электронный адрес с доменом krasnoe-beloe.ru, прилагаем копии следующих документов: дополнительное соглашение от 28.04.2023 г. к договору с АО «Технологическая компания «Центр», договор поставки №

2023 от 25.10.2022 г. (первая и последняя страницы), договор поставки № 2023 от 16.01.2023 г. (первая и последняя страницы), договор поставки № 2023 от 10.05.2023 г. Таким образом, ООО «Альфа-М», осуществляя взаимодействие контрагентами, использует только эл. адреса с доменом @krasnoe-beloe.ru.

Таким образом, аккредитованный удостоверяющий центр ООО «Сертум-Про», осуществляя предпринимательскую деятельность, при должной степени заботливости и осмотрительности, располагая данными из открытых источников, имело возможность проверить принадлежит ли электронный адрес chernishovaea@krasnoe-beloe.com ООО «Альфа-М».

При аналогичных обстоятельствах, когда переписка велась от имени неуполномоченного лица с ненадлежащего электронного адреса Арбитражный суд Самарской области в решении от 02 июля 2023 года но делу № А55-20508/2022 указал: «ФИО9 не является сотрудником ООО «ПрофИнвест», кроме того, указанное физическое лицо не было уполномочено на ведение переписки от лица ООО «ПрофИнвест» с какими-либо юридическими лицами по вопросам заключения и исполнения каких-либо договоров. Доказательств наличия полномочий у ФИО9 на ведение переговоров от имени ООО «ПрофИнвест», на совершение каких-либо юридически значимых действий, ООО «Энергопром» не предоставлено. Кроме того, переписка но электронной почте осуществлялась без использования электронной подписи. Письма, направленные не с корпоративного почтового ящика, а с ящика, зарегистрированного на одном из почтовых ресурсов, нельзя считать исходящими от организации».

3.1. ООО «Сертум-Про» был известен надлежащий электронный адрес ООО «Альфа-М».

Согласно информации с сайта https://ca.kontur.ru/ ООО «Сертум-Про» — это удостоверяющий Центр, специализирующийся на выпуске электронных подписей, входит в состав группы компаний АО ПФ «СКВ Контур». (Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель общества АО "Производственная фирма "СКВ КОНТУР").

29.11.2022 г. ООО «Сертум-Про» с эл . почты va.cmshanov@skbkontur.ru в адрес торговой сети «Красное&Белое» (ООО «Альфа-М» входит в торговую сеть) на адреса электронной почты: mulAametkaliev.timur@krasnoe-beloe.ru, ionov.maksim@krasnoe-beloe.ru направлены счета на получение электронных подписей, в том числе счет-оферта на ООО «Альфа-М» № s22931300114 от 29.11.2022.

01.12.2022 г. ООО «Альфа-М» оплатило данный счет по платежному поручению № 492606.

После оплаты счета ООО «Сертум-Про» была выдана ЭЦП на директора ООО «Альфа-М» ФИО4 серийный номер - 019cdb570071afa790454cbd4066c457fb, срок действия с 20 декабря 2022 по 20 марта 2024 года.

Таким образом, ООО «Сертум-Про» был известен надлежащий эл. адрес ООО «Альфа-М» с доменом @krasnoe-beloe.ru. (Скриншоты с эл. почты, счет-оферта, платежное поручение от 01.12.2022 г. № 492606 имеются в материалах дела).

3.2. Дополнительно поясняем, в апреле 2023 г. ООО «Альфа-М» от партнеров компании стало известно, что неустановленные лица рассылали на электронные адреса партнеров от имени ООО «Альфа-М» извещения о закупке товаров по прямым договорам с предложением предоставить цену и возможный период отсрочки платежа. В присланных извещениях указаны реквизиты ООО «Альфа-М», а так же проставлена печать организации и подпись директора, указаны адреса электронной почты и контактные данные сотрудников, ответственных за проведение закупок. (Неустановленными лицами в том числе использовался эл. адрес chernishovaea@krasnoe-beloe.com).

По данному факту ООО «Альфа-М» 26.07.2023 г. обратилось с заявлением от в ОМВД России району Ховрино города Москвы, 27.04.2023 г. с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России но г. Москве, к заявлению общество приложило сфальсифицированное извещение о закупке № 504/23 от 11.04.2023 со скриншотом данных электронной почты с перепиской но электронному адресу: chernishovaea@krasnoe-beloe.com на 2 л. (Копии заявлений в правоохранительные органы, талонов о принятии, сфальсифицированного извещения и переписки по нему, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеются в материалах дела).

4. Оплата за выдачу ЭЦП, сертификат ключа проверки электронной подписи производилась от имени физического лица, не имеющего отношения к ООО «Альфа-М». ООО «Сертум-Про» принята оплата в нарушение п. 7.4 публичного договора № 143/21 на оказание услуг Удостоверяющего центра.

Ответчик, ссылаясь на нормы ст. 313 ГК РФ, утверждает, что надлежащая оплата за услуги принята от третьего лица ФИО8

Согласно представленному платежному поручению № 2212 от 13.04.2023 г. оплата за услуги по получению ЭЦП производилась с ООО НКО ЮМани от имени ФИО8.

Между тем, ООО «Альфа-М» не имеет отношения к оплате услуг по вышеуказанному платежному поручению ввиду следующего:

1) ФИО8 не является уполномоченным лицом ООО «Альфа-М».

2) ФИО8 не является сотрудником ООО «Альфа-М», что подтверждается ответом на запрос № 060396 от 07.08.2023 Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве, согласно которому ФИО1 и ФИО8 НЕ являются сотрудниками «Альфа-М» (копия запроса, ответа на запрос прилагаются).

3) ООО «Сертум-Про» принята оплата по исполнению обязательства от третьего лица (ФИО8) в нарушение положений ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.4. публичного договора № 143/21 на оказание услуг Удостоверяющего центра: «Оплата осуществляется заявителем или иным лицом (ч.1 ст. 313 ГК РФ) в российских рублях путем перечисления 100 % стоимости на расчётный счет Удостоверяющего центра).

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, ООО «Сертум-Про» в отсутствие указания ООО «Альфа-М» о том, что оплата будет произведена третьим лицом, в нарушение положений публичного договора, вышеуказанных норм ГК РФ приняло исполнение обязательства от третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. При рассмотрении аналогичного спора о признании недействительной ЭЦП при отсутствии оплаты услуг по получению ЭЦП заявителем Арбитражный суд Московской области в решении от 06.06.0224 г. по делу № А41-51414/23 указал:

«Однако оплата указанного счета истцом не подтверждается материалами дела ...ответчиком 1 не доказано заключение договора между ним и истцом на выдачу спорного квалифицированного сертификата. Следовательно, в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ответчик 1 выдал сертификат ключа проверки электронной подписи в отсутствие соглашения между удостоверяющим центром и заявителем».

В своем отзыве ответчик ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 33856/14 по делу № А26-3145/2013 и постановлении от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 : «по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3- также указано:

«Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника».

То есть суды указали на возможность кредитором принять исполнение от третьего липа, если при этом не нарушены права и законные интересы должника. В настоящем деле, заключенная сделка между ООО «Сертум-Про» и ФИО1 на выдачу ЭЦП, ключей сертификата, нарушает права и законные интересы должника.

ООО «Альфа-М» полагает, что правовая позиция, изложенная в вышеуказанных судебных актах, не может быть применима в рамках рассмотрения настоящего дела ввиду того что, на момент вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 действовала редакция ГК РФ № 62 от 05.05.2014 г., на момент вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 действовала редакция № 41 от 27.12.2009 г., статья 313 ГК РФ была изложена иначе:

«Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом».

5. ООО «Альфа-М» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта, госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Альфа-М» полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности ввиду того, что:

1) Ответчику был известен надлежащий эл. адрес ООО «Альфа-М» ввиду заключённой в декабре 2022 г. сделке на выдачу ЭЦП на директора ФИО4

2) Адреса эл. почты ООО «Альфа-М», входящего в торговую сеть «Красное&Белое», являются общедоступными и размещены на сайте https://krasnoeibeloe.ru.

3) Оплата за сделку принята от неизвестного третьего лица в нарушение п. 7.4. публичного договора № 143/21 на оказание услуг Удостоверяющего центра, ст. 313 ГКРФ.

4) Ответчику был известен образ подлинной подписи директора ООО «Альфа-М» так как в декабре 2022 г. ООО «Сертум-Про» выдал ЭЦП на директора ФИО4 на основании собственноручно подписанного заявления.

На основании изложенного, истец просил:

1. Признать недействительным заявление от 18.04.2023 г. на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Альфа-М», представленное в ООО «Сертум-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на имя ФИО1

2. Признать недействительной с момента создания квалифицированную электронную цифровую подпись, выданную на имя заместителя бухгалтера ООО «Альфа-М» ФИО1, изготовленную ООО «Сертум-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком действия с 28.04.2023 по 28.04.2024 г.

3. Признать недействительным с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № 7Е 78 Е9 00 F2 AF Е0 89 49 06 DE 02 14 А5 7F DF от 28.04.2023 г., выданный на имя заместителя бухгалтера ООО «Альфа-М» ФИО1 сроком действия с 28.04.2023 по 28.04.2024.

4. Признать недействительной доверенность № 0177 от 17.04.2023 г. сроком действия до 18.09.2023 г. от ООО «Альфа-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) на имя ФИО1.

5. Взыскать с ООО «Сертум-Про» в пользу ООО «Альфа-М» расходы на проведение экспертиз в рамках дела № А60-33524/2023 в размере 52 800

6. Взыскать ООО «Сертум-Про» в пользу ООО «Альфа-М» расходы на оплату услуг госпошлины в размере 6000 рублей.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Истец не обращался к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

ООО «Альфа-М» не совершало действий по одобрению сделки, не совершало каких-либо действий в последующем, которыми каким-либо образом одобрили данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об электронной подписи удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

обществу с ограниченной ответственностью «Сертум-Про является удостоверяющим центром.

Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;

2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 13 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об электронной подписи при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливать наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица. Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 закона об электронной подписи при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата (п. 2.3 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п.п. 6, 6.1 ст. 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие:

1) в связи с истечением установленного срока его действия;

2) на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа;

3) в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам;

4) в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

1) не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

2) установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

3) вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 настоящей статьи, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств. Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов (п. 7 указанной статьи).

Использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием. До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа (п. 9 указанной статьи).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «- Кем, ФИО4, или иным лицом совершены подписи в заявлении на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.04.2023 г. и в доверенности № 0177 от 17.04.2023 г.?»

Подписи от имени ФИО4., расположенные:

- в Заявлении на выдачу сертификата от 18.04.2023 г. в Удостоверяющий центр от ООО «Альфа-М» на имя ФИО1. на строке слева от записи фамилии и инициалов

«ФИО4>

- в Доверенности № 0177 от ООО «Альфа-М» на имя ФИО1., выданной 17.04.2023 г. и действующей до 18.09.2023 г. справа от записи фамилии и инициалов «ФИО4.», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).

Заключение экспертной организации полностью соответствует всем требованиям ст. ст. 82 - 87 АПК РФ. Вывод является однозначным и ясным, основан на результатах исследования, выполненного экспертами, имеющим профессиональное образование по соответствующей экспертной специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в редакции дополнения к исковому заявлению от 13.06.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Также на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате судебных экспертиз, назначенных по настоящему делу, в общем размере 52 800 руб.

При этом суд рассмотрел и отклонил возражения ответчика в части распределения судебных расходов, поскольку они не основаны на положениях процессуального законодательства и фактических обстоятельствах рассмотрения настоящего дела. При этом назначение экспертизы, что повлекло увеличение состава судебных расходов по делу, было обусловлено позицией ответчика по делу в отношении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным заявление от 18.04.2023 г. на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представленное в ООО «Сертум-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на имя ФИО1.

Признать недействительной с момента создания квалифицированную электронную цифровую подпись, выданную на имя заместителя бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, изготовленную ООО «Сертум-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком действия с 28.04.2023 по 28.04.2024 г.

Признать недействительным с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № 7Е 78 Е9 00 F2 AF Е0 89 49 06 DE 02 14 А5 7F DF от 28.04.2023 г., выданный на имя заместителя бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 сроком действия с 28.04.2023 по 28.04.2024.

Признать недействительной доверенность № 0177 от 17.04.2023 г. сроком действия до 18.09.2023 г. от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на имя ФИО1.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 52 800 руб. в возмещение расходов на экспертизу и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин