Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-63825/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63825/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Мошко М.В. по доверенности от 06.06.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30219/2018) ООО "Северная Гавань"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-63825/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "Имбирь"

к ООО "Северная Гавань"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имбирь" (193315, Санкт-Петербург, Новоселов, д. 49, лит. Е, оф. 2 – Н, пом. 4 - Н, ОГРН: 1127847082770, ИНН: 7802778912, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Гавань" (194292, Санкт-Петербург, пер. 3-й Верхний, д. 5, лит. А, пом. 125-Н, ОГРН: 1167847227602, ИНН: 7802579642, далее - Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 785 062 руб. 07 коп. долга по договору поставки № 06/07/16 от 25.07.2016, 483 650 руб. 49 коп. пеней.

Решением от 18.09.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Северная гавань" в пользу ООО "Имбирь" 3 785 062 руб. 07 коп. долга, 483 650 руб. 49 коп. пеней, а также 44 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; возвратил ООО "Имбирь" из федерального бюджета 10 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 341 от 18.05.2018.

Решение обжаловано ООО "Северная Гавань" в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку договором поставки установлен чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, что составляет 36,50 % годовых; процент неустойки более чем в 4 раза превышает установленную Центральным банком России учетную ставку, которая в период задолженности составляла 7,75% -7,25 % годовых; размер договорной неустойки значительно превышает размер банковского процента, применяемого для кредитования юридических лиц в г. Санкт-Петербурге и составляющего в средних показателях 14% - 17% годовых. Ответчик также полагает размер судебных расходов завышенным, который должен был быть снижен по заявлению ответчика.

От ООО "Имбирь" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.07.2016 ООО "Северная Гавань" (покупатель) и ООО "Имбирь" (поставщик) заключен договор поставки № 06/07/16, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 6.3. договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет поставщика не позднее 35 календарных дней с даты приемки товара.

В соответствии с 7.5. договора в редакции Протокола разногласий к договору в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости полученного, но неоплаченного товара.

ООО "Имбирь" поставило в адрес покупателя товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 51 - 164 том 1, л.д. 1-139 том 2).

Оплата товара по договору произведена не в полном объеме.

Претензии от 30.03.2018 и 10.04.2018 о погашении суммы задолженности были оставлены ООО "Северная Гавань" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Имбирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая наличие перед истцом задолженности, ответчик полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной ко взысканию неустойки, а также полагает чрезмерными судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.


Факт наличия у ответчика 3 785 062 руб. 07 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования ООО "Имбирь" в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с 7.5. договора в редакции Протокола разногласий к договору в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости полученного, но неоплаченного товара.

Ответчиком начислена договорная неустойка в размере 28 585 руб. 42 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Ссылка на завышенный размер судебных расходов, который, как полагает податель жалобы, должен был быть снижен по заявлению ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Имбирь" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило соглашение на оказание юридической помощи от 13.04.2018, заключенный с Мошко М.В., платежные поручения от 03.07.2018 № 523 на сумму 5 200 руб. и от 03.07.2018 № 522 на сумму 34 800 руб., в которых имеются ссылки на соглашение, а также заявку на оказание услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае материалами дела установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, который документально подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Северная Гавань" не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

В рамках договора исполнителем были изучены представленные заказчиком документы; подготовлены документы в суд; Мошко М.В. представляла интересы заказчика в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-63825/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало