Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-44441/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44441/24-191-334
г. Москва
07 июня 2024  г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (109382, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 413 622 руб. 50 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,  



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.08.1998 № М-01-012289 задолженности по арендной плате в размере 326 950 руб. 10 коп. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 86 672 руб. 40 коп.

Определением суда от 12.03.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

26.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он оспорил исковые требования, указав, что истцом неверно произведен расчет арендной платы по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка; арендная плата за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 (2 и 3 кварталы 2023 г.) оплачена в полном объеме, представил платежные поручения, кроме того, ответчик указал, что в спорный период земельный участок не использовался по вине арендодателя, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано.

15.05.2024 от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «РТФ Холдинг» (арендатор) заключен договор от 26.08.1998 № М-01-012289, в редакции дополнительных соглашений, на аренду земельного участка общей площадью 350 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> для целей строительства административного здания и его эксплуатации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2001 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Факт передачи земельного участка во владение и пользование арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.04.2023 по 30.09.2023 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 326 950 руб. 10 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил ответчику Претензию № 33-6-1123945/23-(0)-1 от 17.10.2023, в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.10.1998 к договору пени в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 86 672 руб. 40 коп. за период с 06.04.2023 по 30.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск и письменных объяснениях, пришел к следующим выводам.

18.06.2013 истец направил ответчику для подписания проект дополнительного соглашения к договору аренды № М-01-012289 от 26.08.1998. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2013, земельный участок площадью 0,035 га, кадастровый номер 77:01:0001089:18, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ответчику в аренду для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства (гостиницы).

Факт заключения 28.06.2013 дополнительного соглашения к договору аренды № М-01-012289 от 26.08.1999 и установления вида разрешенного использования: для строительства гостиницы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-205961/14.

Пунктом 6.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП (ред. от 31.08.2021) «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», нормативная ставка для данного разрешенного вида использования установлена в размере 0,01 % от кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 03.11.2022 № 64489 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2022 г.», с 01.01.2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18 утверждена в размере 43 885 919,00 руб. (номер объекта в документе 198771 лист 3488 приложения)

Следовательно, годовая плата в 2023 г. составила 4 388 руб. 59 коп. за год, что соответствует 1 097 руб. 15 коп. в квартал.

Арендная плата за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 (2 и 3 кварталы 2023 г.) оплачена ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» в полном объёме платёжными поручениями № 754 от 10.04.2023, № 767 от 15.05.2023, № 783 от 13.07.2023.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008 указано, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Департаментом основания применения ставки 1,5 %  от кадастровой стоимости не подтверждены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-262272/18 установлено, что в ходе выполнения инженерных изысканий Обществом на предоставленном земельном участке выявлен факт самовольного обустройства катка и спортивных снарядов; на размещенных на площадке информационных стендах указаны телефон для справок управы Мещанского района и телефон эксплуатирующей организации - ГБУ «Жилищник Мещанского района»; спортивная площадка размещена на земельном участке 15.08.2016, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 15.08.2016, являющегося приложением к Контракту от 27.06.2016 № 0373200081216000193.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил иск арендатора и обязал Департамент городского имущества г. Москвы в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18 площадью 350 кв.м. и приведению его в исходное положение, в том числе осуществить снос сооружений, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18.

Определением от 01.02.2021, вынесенным по указанному делу, судом было установлено, что истец по настоящему делу обязан совершить указанные действия в срок до 01.09.2020, а 30.09.2020 по указанному делу заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС 036447649 для принудительного исполнения судебного акта; судом наложен штраф на Департамент за неисполнение судебного акта.

Определением от 27.10.2021 по делу № А40-262272/18-35-2026 присуждена судебная неустойка с даты вынесения определения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у ответчика, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-61581/21-1-299 установлено, что в период с 02.04.2019 по 30.06.2020 не мог использовать земельный участок по назначению, определенному по условиям договора.

С учетом определения от 27.10.2021 по делу А40-262272/18-35-2026, в спорный период препятствия в пользовании устранены не были.

Поскольку ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме (платежные поручения № 754 от 10.04.2023, № 767 от 15.05.2023, № 783 от 13.07.2023), истцом не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019 по делу № А40-262272/18-35-2026, а следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения, коррелирующего обязанности ответчика по внесению арендной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 326 950 руб. 10 коп. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 86 672 руб. 40 коп

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом по существу рассмотрению не подлежит ввиду отказа в иске по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова