Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А83-12618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12618/2018
10 июня 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Местной общественной организации «Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100894 руб. 64 коп., расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Местной общественной организации «Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей «Старт» с требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований):

- взыскать с ответчика задолженность в сумме 100894 руб. 64 коп.;

-расторгнуть договор аренды от 28.06.2006 №03-06:25, заключенный между Орджоникидзевским поселковым советом (арендодатель) и Местной общественной организации «Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей «Старт».

- обязать Местную общественную организацию «Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей «Старт» возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 28.06.2006 №03-06:25 – отдельно стоящее нежилое здание клуба «Ариэль» пл. 49,6 кв.м. по адресу пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д.12Б.

Исковые требования основываются в частности на положениях ст. 309, 310, 450, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №03-06 от 28.06.2006 в части внесения арендной платы, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возвращении истцу объекта аренды.

Представитель ответчика ни в одно судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Судебная корреспонденция направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

28.06.2006 между Орджоникидзевским поселковым советом (Арендодатель) и Обществом вводно-моторного спорта и рыбаков-любителей (правопреемником которого является ответчик по данному спора, Арендатор) заключен договор № 03-06 аренды, здания сооружения (другого объекта недвижимости) согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное владение и пользование отдельно стоящее нежилое здание клуба «Ариэль» по адресу пгт. Орджоникидзе, ул.Ленина, д.12Б, площадью 49,6 кв.м. для обслуживание причала №214 (л.д. 11-12).

К данному договору сторонами заключались соглашение №1 от 12.07.2007 (л.д. 14), дополнительное соглашение №2 от 01.04.2013 (л.д. 15), в соответствии с которыми в договор вносились изменения в договор, в частности размер арендной платы.

Так, в соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции дополнительного соглашении №2 от 01.04.2013, размер арендной платы за первый месяц аренды июнь 2012 года составляет 380,97 грн. без НДС.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется с учетом ежемесячного индекса инфляции и налога на добавленную стоимость. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.

Действие договора аренды прекращается в случае его расторжения (пункт 9.2. договора).

В связи с нарушением условий договора №03-06 от 28.06.2006 в части внесения арендных платежей 09.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление №01-10/118 о расторжении договора а также требование о необходимости оплатить задолженность и передать объект аренды по акту приема передачи (л.д. 18).

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Предметом иска являются материально-правовые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и понуждении ответчика возвратить объект аренды.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п. 6 ст. 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республики Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в пределах своей компетенции являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Третьей сессией 1-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым принято решение от 29.10.2014 № 51 "О ликвидации исполнительных органов сельских и поселковых советов", в соответствии с которым ликвидации подлежат юридические лица - исполнительные органы сельских и поселковых советов, действующие на момент проведения выборов 14.09.2014, в том числе Исполнительный комитет Орджоникидзевского поселкового совета. Для проведения ликвидационных мероприятий в отношении указанных лиц были созданы ликвидационные комиссии.

Решением 11-й сессии 1-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30.12.2014 № 185 разрешен вопрос правопреемства ликвидированного исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета.

Администрация города Феодосии Республики Крым признана правопреемником имущественных прав и обязанностей Исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета, в том числе в части ответственности по договорным обязательствам, стороной которых являлся Комитет, существовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, или находится в коммунальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением условий договора №03-06 от 28.06.2006 за ответчиком образовалась задолженность в размере 100894 руб. 64 коп.

Суд считает, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности в российских рублях вместо расчета в указанных в договорах аренды украинских гривнах по следующим основаниям.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ)

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу №А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу №А83- 3729/2015.

Таким образом, подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 №2355/6-14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду», согласно которому первым месяцем перерасчета арендной платы в рубли является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18.03.2014 №2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации»), не применяется к спорным правоотношениям.

По требованию суда, истцом произведен расчет взыскиваемых денежных средств в украинских гривнах. Расчет задолженности проверен, признан арифметически верным.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 29063,01 грн. При этом, в удовлетворении требований истца (о взыскании суммы именно в рублях) необходимо отказать.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс украинской гривны подлежит определению на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная гривнам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В связи с нарушением арендатором условий договора о своевременном производстве платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец просит расторгнуть заключенный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Значительность ущерба подтверждается тем, что соответствующая сторона в результате неисполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей более чем за два месяца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ NN 6/8 от 01.07.1996) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Следовательно, в силу указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, процедуре расторжения договора предшествует обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора для договоров аренды недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление №01-10/118 о расторжении договора а также требование о необходимости оплатить задолженность и передать объект аренды по акту приема передачи. Указанное предложение были оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды от 28.06.2006 №03-06 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку ответчик не освободил муниципальное нежилое помещение, требование истца передать по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ курс украинской гривны к рублю на дату подачи иска (06.08.2018) составляла 23,4194 руб. за 10 украинских гривен.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 14 723 рублей (2 723 рублей +6 000 рублей + 6 000 рублей).

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, а иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 14723 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Местной общественной организации «Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей «Старт» в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым задолженность по арендной плате эквивалентную 29063,01 грн. Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Расторгнуть договор аренды от 28.06.2006 №03-06:25, заключенный между Орджоникидзевским поселковым советом (арендодатель) и Местной общественной организации «Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей «Старт».

Обязать Местную общественную организацию «Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей «Старт» возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 28.06.2006 №03-06:25 – отдельно стоящее нежилое здание клуба «Ариэль» пл. 49,6 кв.м. по адресу пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д.12Б.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Местной общественной организации «Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей «Старт» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14723 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья И.В. Плотников