Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А50-14079/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.09.2021 года Дело № А50-14079/21

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 (г. Пермь)

к ответчику Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» ФИО2 (г. Пермь)

третьи лица: 1) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

2) общество с ограниченной ответственностью «МСГ»

о взыскании убытков в размере 12 071 407 рублей 41 копейки,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1 (лично), паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом;

третьего лица 1) – не явились, извещены;

третьего лица 2) – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК») о взыскании причиненных убытков в размере 12 071 407 рублей 41 копейки.

Определением суда от 02.07.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», 2) общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МСГ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от третьего лица не поступали.

Третье лицо Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в судебное заседание не явилось, направило отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебными актами по делу № А50-10829/2014, вступившими в законную силу, даны оценки доводам истца ФИО1, иск является попыткой пересмотреть выводы судебных актов.

Протокольным определением от 27.07.2021 судом отклонены ходатайства истца об истребовании у ООО «ДСТ-Строй» первичных документов на приобретение в 2015-2016 годах гранита в ООО «Реалгаз-Пермь» (договор поставки со всеми приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения); истребовании из материалов уголовного дела № 2350/16 СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми заверенных копий протоколов очных ставок ФИО1 со свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, заверенной копии протокола допроса представителя ООО «ДСТ-Строй» ФИО7, на основании того, что указанные документы не являются относимыми (ст. 67 АПК РФ) по данному делу.

В судебном заседании 07.09.2021 истец заявил отвод судье Кульбаковой Е.В., в связи с тем, что ходатайства об истребовании документов были отклонены судом.

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи Кульбаковой Е.В. было оказано.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, а также материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Газмет ИНТЭК» ФИО2 истец ФИО1 указал, что ответчик, являясь конкурсным управляющим указанного общества в период с 03.04.2017 по 11.10.2018 не проводил мероприятия по взысканию дебеторской задолженности в размере 12 071407,41 с ООО «Реалгаз-Пермь», намеренно предоставлял участникам процесса и суду недостоверную информацию о проводимых им мероприятиях по взысканию указанной задолженности, действия ответчика фактически привели к утрате имущества должника и сделали неисполнимым решение суда о взыскании задолженности с ООО «Реалгаз-Пермь», в результате этих действий указанная сумма была взыскана судом с ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Газмет ИНТЭК».

Возражая против указанных исковых требований, представитель ответчика указала, что изложенные в исковом заявлении доводы получили оценку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-10829/2014, ФИО1 является единственным причинителем вреда обществу и его кредиторам, в связи с чем, решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Газмет ИНТЭК» взыскано 12 071 407,41 руб. убытков. Ответчик ссылается на ст. 10 ГК РФ, поскольку считает, что ФИО1, являясь лицом, причинившим убытки обществу, своим иском по настоящему делу пытается переложить результат своего негативного поведения на ответчика, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 25.08.2011 являлся директором ООО «Газмет ИНТЭК»; 04.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от ООО «АМАК» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Газмет ИНТЭК». Определением от 14.07.2014 заявление принято к производству, делу присвоен № А50-10829/14. Определением суда от 29.09.2014 в отношении ООО «Газмет ИНТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 13.01.2015 ООО «Газмет ИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать в пользу должника ООО «Газмет ИНТЭК» 514 017 773,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N 17АП-2989/2016-АК по делу N А50-10829/2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу N А50-10829/2014 изменено в части, заявление конкурсного управляющего ООО "Газмет ИНТЭК" удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Газмет ИНТЭК" убытки в размере 12 071 407,40 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Газмет ИНТЭК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 N Ф09-7259/16 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А50-10829/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными актами о привлечении к ответственности бывшего директора должника-банкрота ФИО1 были установлены обстоятельства, которые повлекли за собой взыскание убытков с ФИО1 в размере 12 071 407,40 руб., так как судебным актом признан мнимой сделкой договор хранения, по которому должник якобы передал на хранение обществу строительные материалы, поставка этих материалов по агентскому договору не производилась, договор хранения совершен при недобросовестности действий обеих его сторон, осведомленных об этом.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с причинением ООО «Газмет ИНТЭК» убытков на сумму 12 071 407,40 руб., и с установлением лица, а также его вины в причинении вреда обществу, не требуют доказывания при рассмотрении данного дела.

Все доводы истца, сводятся к пересмотру фактических обстоятельств, которые были уже установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Судом также установлено, что конкурсный кредитор ФИО1 15.01.2019 года обратился в суд с жалобой , в которой просил признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 , выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Реалгаз-Пермь» в размере 12 071 407,41 руб., признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 , выразившиеся в незаконном списании дебиторской задолженности ООО «Газмет ИНТЭК» в размере 12 071 407,41 руб., просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 13.04.2019 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в части затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Реалгаз-Пермь», в удовлетворении требований остальной части отказано.

Кроме этого, в определении суда от 13.04.2019 по делу № А50-10829/14 по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, который указывал на непринятие мер конкурсным управляющим ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Реалгаз-Пермь» в размере 12 071 407,41 руб. и незаконном списании дебиторской задолженности ООО «Газмет ИНТЭК» в указанном размере, судом сделан вывод: «поскольку доказательства, очевидно свидетельствующие о реальной возможности расчетов отсутствуют (прекращение службой судебных приставов – исполнителей исполнительного производства в декабре 2016 года, ООО «Реалгаз-Пермь» контракты в 2017 году заключены на незначительные суммы), то вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам были причинены убытки, из материалов дела не усматривается».

В суд 27.02.2020 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 13.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.05.2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 13.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Исходя из предмета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, а не в пользу ООО «Газмет ИНТЭК».

С учетом вышеизложенного правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 12 071 407,40 руб. отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) ответчика в отношении истца, повлекших за собой взыскания с истца убытков в указанной сумме. То обстоятельство, что судебными актами с истца была взыскана сумма убытков, причиненных им обществу, не влечет за собой право регрессного взыскания указанной суммы с конкурсного управляющего.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 02.07.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 83 357,00 руб. до принятия решения по делу. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (614068, г. Пермь) в федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 83 357 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова