Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А55-37325/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-37325/2022
г. Самара
08 сентября 2023 года
11АП-14723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года по делу № А55-37325/2022 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Максимова В.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований просило:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» неосновательное обогащение в натуре в виде деревянных конструкций, металлических конструкций, сэндвич-панели трехслойные, саморезы, а также иное сбереженное имущество согласно расчета иска, заключения эксперта №ЗЭ/2021-35 от 02.08.2021 и спецификации № 794 от 18.05.2018 г. на общую сумму 3 676 734 рубля.

2. Предоставить истцу право самостоятельно осуществить соответствующие действия по возврату неосновательного обогащения в натуре в виде деревянных конструкций, металлических конструкций, сэндвич-панели трехслойные, саморезы, а также иное сбереженное имущество, а именно: демонтировать, транспортировать данное имущество за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 10 (десяти) календарных дней.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 35 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту его нахождения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для применения договорной подсудности, установленной в п. 6.2. договора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не основанное на договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, правомерно исходил из того, что в настоящем споре истцом заявлены требования о возврате ИП ФИО2 истцу неосновательного обогащения в натуре в виде деревянных конструкций, металлических конструкций, сэндвич-панелей трехслойных, саморезов, а также иного сбереженного имущества, вытекающие из договора поставки № 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018г. и решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-1201/2020.

Согласно п. 6.2 договора поставки, все споры и разногласия по договору рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора, в связи с чем, рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Самарской области.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу № А55-1201/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 были взысканы убытки в размере 7 591 086 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 955 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 500 руб.

Из указанного судебного акта следует, что требования истца были основаны на заключенном между ООО «Маяк-Пенза» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) договоре поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018.

В обоснование требований по настоящему иску истец ссылался на оплаты ответчику вышеуказанных убытков и удержание ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца (поставщика) о возврате товара ответчиком (покупателем) основано на заключенном сторонами договоре поставки, в связи чем, подсудность настоящего спора определяется в соответствии с договоренностью сторон в Арбитражном суде Самарской области.

Оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года по делу № А55-37325/2022 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Митина