Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-120658/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120658/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей" (191186, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>);

об обязании

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 15.08.2022);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский музей" с требованием:

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Русский музей» в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Замок», расположенного по адресу: <...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Михайловский (Инженерный) замок», а также обеспечить установку на объекте информационной надписи и обозначений.

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 06.12.2023 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

Определением от 03.03.2023 суд отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский музей" в удовлетворении заявления об объединении в одно производство дел А56-120658/2022 и А56-121061/2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., дело А56-120658/2022 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

В судебном заседании 12.04.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Замок» (далее - Объект), входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Михайловский (Инженерный) замок».

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2022 № 99/2022/452298187 правообладателем Объекта на праве оперативного управления является Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Русский музей».

Между Истцом и Ответчиком заключено охранное обязательство от 14.10.1994 № 1169, с дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2017 (далее - Охранное обязательство) по обеспечению сохранности Объекта.

Согласно подпункту 4 Приложения № 1 к соглашению № 1 от 21.04.2017 Охранного обязательства, требовалось: в установленном порядке на основании задания КГИОП разработать проектную документацию по реставрации Объекта, согласовать с КГИОП, в течение 36 месяцев со дня заключения соглашения № 1, то есть до 21.04.2020; на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию Объекта, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 60 месяцев со дня заключения соглашения № 1, то есть в срок до 21.04.2022.

06.07.2022 в связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных Охранным обязательством, КГИОП в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 06.07.2022 установлен факт невыполнения работ по сохранению Объекта установленных подпунктом 4 Приложения № 1 к соглашению от 21.04.2017 к Охранному обязательству.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Ссылаясь на статью 11 Закона № 73-ФЗ, Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с указанным Федеральным законом общество как собственник обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что требования об установке на объекте информационной надписи и обозначений отсутствуют в Акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение) от 06.04.2017 г.

Требование об установке информационной надписи появилось только в новом Охранном обязательстве, выпущенном и утверждённом Распоряжением КГИОП от 06.12.2022 г. № 521-0б/22. Именно в пункте 6.3 раздела 6 Охранного обязательства владельцу (т.е. Музею) вменяется в обязанность установка информационных надписей в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, т.е. до декабря 2027 г.

Таким образом, как верно указывает ответчик, включение в исковое заявление требования, не основанного на Соглашении от 21.04.2017 г., неправомерно.

В связи с этим требования Комитета об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Замок», расположенного по адресу: <...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Михайловский (Инженерный) замок», обоснованы и подлежат удовлетворению. В части требований об обеспечении установки на объекте информационной надписи и обозначений надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (25 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 30 000 рублей в месяц) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Русский музей» в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Замок», расположенного по адресу: <...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Михайловский (Инженерный) замок».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» в пользу КГИОП, как 25 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 30 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.