Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А44-2984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2984/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новгородавтотур»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области

о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 308533713400012),

при участии:

от заявителя: руководителя ФИО1, представителя ФИО2, по дов. от 25.06.2020 № 2;

от административного органа: старшего государственного инспектора ФИО3, дов. от 08.06.2020,

от третьего лица лиц: ФИО1, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородавтотур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее-Отдел МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления Отдела МУГАДН от 12.12.2019 серии 53 № 001706 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 руб.

По ходатайству заявителя суд восстановил в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) пропущенный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании по рассмотрению заявления по существу представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных дополнениях к нему от 07.08.2020, настаивали на отсутствии события вмененного Обществу правонарушения ввиду того, что Общество не являлось в спорной ситуации перевозчиком, последним по договору фрахтования транспортного средства от 10.12.2018 № 317 выступал индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1), гражданская ответственность которого была застрахована. Кроме того, представители Общества настаивали на недопустимости одностороннего внесения Отделом МУГАДН в акт осмотра транспортного средства от 19.11.2019, после того, как акт был подписан лицами, участвующими в осмотре, включая водителя – работника ИП ФИО1, с отметкой «при осмотре ТС нарушений не выявлено», дополнительных сведений о нарушении, которое положено в основу привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, представители Общества обратили внимание суда, что в акте осмотра транспортного средства от 19.11.2019 сотрудником Отдела МУГАДН отмечено, что перевозка является заказной, что свидетельствует об осведомленности Отдела МУГАДН уже на момент проверки транспортного средства 19.11.2019 о наличии обстоятельств (в частности, договора фрахтования), на которые Общество ссылается в своем заявлении по настоящему делу.

В подтверждение приведенных доводов Общество в материалы дела представило договор фрахтования транспортного средства от 10.12.2018 № 317, путевые листы ИП ФИО1 в его исполнение, счета от ИП ФИО1 на оплату Обществом услуг по договору фрахтования, платежные поручения по оплате Обществом счетов ИП ФИО1 по договору фрахтования, лицензию ИП ФИО1 на перевозки пассажиров автобусами от 13.06.2019, список водителей и автомобилей, принадлежащих ИП ФИО1, то есть, представило документы, подтверждающие не только наличие договора фрахтования между Обществом и ИП ФИО1, но и его реальное исполнение в течение всего 2019 года.

Представитель Отдела МУГАДН против требований Общества возражал по мотивам, приведенным в отзыве от 21.07.2020 (том 1 лист 99), в письменных дополнениях к нему от 03.08.2020. Не поставив под сомнение наличие договора фрахтования транспортного средства от 10.12.2018 № 317, заключенного между Обществом и ИП ФИО1, не опровергнув доводы Общества об отсутствии доказательств тому, что осмотренный 19.11.2019 сотрудником Отдела МУГАДН автобус Фольксваген 224302 грз Е908МК53 под управлением водителя ФИО4 принадлежал Обществу на момент перевозки на каком-либо праве, ссылаясь на путевой лист от 19.11.2019 № 127, в котором в качестве перевозчика указано Общество, при том, что у Общества не имелось договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на автомобиль, использованный при перевозке, представитель Отдела МУГАДН утверждал о наличии события вмененного Обществу правонарушения.

В судебном заседании привлеченный участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 поддержал доводы Общества, пояснив, что именно ИП ФИО1 19.11.2019 спорную перевозку осуществлял на принадлежащем ему на праве собственности автобусе Фольксваген 224302 гос.номер Е908МК53 под управлением водителя ФИО4, который по трудовом договору от 11.05.2018 работает у ИП ФИО1; ИП ФИО1 пояснил, что путевой лист от 19.11.2019 № 127 ошибочно выписан с указанием на Общество, как на перевозчика, Обществу спорное транспортное средство ИП ФИО1 не передавалось, Общество лицензии на перевозки не имеет; наряду с указанным ИП ФИО1 представил суду журнал учета проведения технического осмотра транспортных средств, подтверждающий, что автобус в рейс 19.11.2019 выпустил именно ИП ФИО1, имеющий заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 10.07.2019 № SOGX21954492433000 (том 1 лист 25) (полис ОСАГО серии МММ № 5020946058 сроком действия с 10.06.2019 по 09.06.2020 представлен водителем 19.11.2019 при осмотре автобуса Отделом МУГАДН и представлен в материалы дела).

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ, рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Отделом МУГАДН согласно рейдовому заданию от 31.10.2019 № РМ-93АПА о проведении проверки транспортных средств, осуществляющих регулярные (нерегулярные) перевозки пассажиров автобусами, проведен осмотр транспортного средства Фольксваген 224302 гос.номер Е908МК53, составлен акт осмотра от 19.11.2019 № РМ-93АПА/8з (том 1 лист 169), согласно которому Отделом МУГАДН было установлено, что 19.11.2019 в 07 час. 20 мин. по адресу: Новгородская область, по адресу <...>, транспортное средство – автобус Фольксваген 224302 гос.номер Е908МК53 под управлением водителя ФИО4, у которого имелся путевой лист от 19.11.2019 № 127, выписанный на основании лицензии ИП ФИО1 на перевозку пассажиров автобусами на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства от 13.06.2019 № АК-53-000144, в котором перевозчиком указано Общество. В Акте осмотра от 19.11.2019 № РМ-93АПА/8з сотрудником Отдела МУГАДН отмечено, что перевозка «заказная», автобус на праве собственности принадлежит ФИО1, водителем предъявлен полис ОСАГО серии МММ № 5020946058 от 10.06.2019, в акте сделана отметка сотрудником Отдела МУГАДН, что «при осмотре ТС нарушений не выявлено»; акт подписан сотрудниками Отдела МУГАДН, водителем ФИО4 (том 1 лист 169).

Затем в Отделе МУГАДН старшим государственным инспектором ФИО5 было установлено, что Общество, указанное в путевом листе от 19.11.2019 № 127 как перевозчик, не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на данное транспортное средство: Фольксваген 224302 гос.номер Е908МК53, в связи с чем, ФИО5 сделала в акте осмотра от 19.11.2019 № РМ-93АПА/8з дописку, согласно которой «дополнительно установлено: 1) субъект – Общество не имеет лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами; 2) отсутствовал полис ОСАГО» (том 1 лист 169).

Выявленное Отдел МУГАДН расценил как нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ),

По выявленному факту Отделом МУГАДН в отношении Общества составлен протокол от 09.12.2019 серии 53 № 001706 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ (том 1 лист 116).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отдел МУГАДН вынес постановление от 12.12.2019 серии 53 № 001706 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000,0 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа о наложении административного взыскания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает постановление Отдела МУГАДН от 12.12.2019 серии 53 № 001706 необоснованным и незаконным в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ. Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно статье 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком признаются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также содержит понятие перевозчика, согласно которому таковым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

В силу статьи 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил № 112). Пунктом 94 Правил № 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Таким образом, при наличии договора фрахтования перевозчиком выступает фрахтовщик.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Отделом МУГАДН проведен осмотр транспортного средства Фольксваген 224302 гос.номер Е908МК53, в ходе которого Отделом МУГАДН было установлено 19.11.2019 в 07 час. 20 мин. по адресу: Новгородская область, по адресу <...>, что транспортное средство – автобус Фольксваген 224302 гос.номер Е908МК53 под управлением водителя ФИО4, у которого имелся путевой лист от 19.11.2019 № 127, выписанный на основании лицензии ИП ФИО1 на перевозку пассажиров автобусами на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства от 13.06.2019 № АК-53-000144, и в котором перевозчиком указано Общество, осуществлял «заказную» перевозку, автобус на праве собственности принадлежит ФИО1, водителем предъявлен полис ОСАГО серии МММ № 5020946058 от 10.06.2019, в акте сделана отметка сотрудником Отдела МУГАДН, что «при осмотре ТС нарушений не выявлено»; составлен акт осмотра от 19.11.2019 № РМ-93АПА/8з, подписан сотрудниками Отдела МУГАДН, водителем ФИО4 (том 1 лист 169).

При этом Общество пояснило суду, что у него с Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Новгородской области» по итогам аукциона заключен государственный контракт от 10.12.2018 № 0350100008818000006-0350100008818000006-5342-3 на оказание услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу в 2019 году. Поскольку Общество не имеет собственных транспортных средств для оказания данных услуг по государственному контракту, Обществом («фрахтователь») с ИП ФИО1 заключен договор фрахтования транспортного средства от 13.06.2019 № АК-53-000144, по которому ИП ФИО1 как «фрахтовщик» обязался оказывать Обществу транспортные услуги по перевозке граждан своими транспортными средствами, а Общество как «фрахтователь» обязалось оплачивать услуги ИП ФИО1.

Общество как заявитель по делу и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 настаивали на наличии в путевом листе от 19.11.2019 № 127 описки в указании наименования перевозчика - Общества, при том, что следовало указать – ИП ФИО1, отмечали, что выпуск автобуса в рейс 19.11.2019 проходил в ночное время суток - в 5 часов 19.11.2019, что и повлекло ошибку, поскольку Общество выступало заказчиком по договору фрахтования транспортного средства от 10.12.2018 № 317, а ИП ФИО1 выступал перевозчиком, у которого имелась не только лицензия на перевозку пассажиров автобусами на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства от 13.06.2019 № АК-53-000144, но и заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 10.07.2019 № SOGX21954492433000(том 1 лист 25) (полис ОСАГО серии МММ № 5020946058 сроком действия с 10.06.2019 по 09.06.2020, который представлен водителем сотрудникам Отдела МУГАДН 19.11.2019 при осмотре автобуса, что следует из акта осмотра от 19.11.2019).

В подтверждение указанных доводов названными лицами представлены в материалы дела государственный контракт от 10.12.2018 № 0350100008818000006-0350100008818000006-5342-3, заявки Военного комиссариата Новгородской области на перевозку призывников за 2019 год, договор фрахтования транспортного средства от 13.06.2019 № АК-53-000144 между Обществом и ИП ФИО1, заказы Общества в адрес ИП ФИО1 на перевозку призывников к договору фрахтования от 13.06.2019 № АК-53-000144 за апрель - декабрь 2019 года, путевые листы ИП ФИО1 в исполнение договора фрахтования за апрель - декабрь 2019 года, Журнал учета движения путевых листов с апреля 2019 по декабрь 2019 года ИП ФИО1, в котором под № 127 зарегистрирован путевой лист от 19.11.2019, счета от ИП ФИО1 на оплату Обществом услуг по договору фрахтования за период с мая 2019 по декабрь 2019 года, платежные поручения Общества по оплате счетов ИП ФИО1 по договору фрахтования за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, лицензию ИП ФИО1 на перевозки пассажиров автобусами от 13.06.2019, список водителей и автомобилей, принадлежащих ИП ФИО1, трудовой договор ИП ФИО1 с водителем ФИО4 от 11.05.2018, заключенный ИП ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 10.07.2019 № SOGX21954492433000 на автомобиль Фольксваген 224302 гос.номер Е908МК53 (том 1 лист 25) (полис ОСАГО серии МММ № 5020946058 сроком действия с 10.06.2019 по 09.06.2020 представлен водителем 19.11.2019 при осмотре автобуса Отделом МУГАДН и в материалы дела).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом и ИП ФИО1 в обоснование отсутствия события вмененного Обществу правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отмечает, что доказательства отвечают требованиям достоверности, не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, в подтверждение которых представлены; не опровергнуты Отделом МУГАДН в установленном законом порядке достаточными допустимыми доказательствами.

У водителя при осмотре автобуса имелся документ, подтверждающий, что перевозка «заказная», что следует из отметки в акте осмотра от 19.11.2019 № РМ-93АПА/8з, подписанного сотрудниками Отдела МУГАДН, водителем ФИО4 (том 1 лист 169), который принят на работу ИП ФИО1 по трудовому договору от 11.05.2019, и имелся полис ОСАГО серии МММ № 5020946058 сроком действия с 10.06.2019 по 09.06.2020 на Фольксваген 224302 гос.номер Е908МК53.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения законодательства о договоре фрахтования, при наличии которого перевозчиком выступает фрахтовщик, суд полагает, что Общество доказало в установленном статьей 65 АПК РФ порядке, что 19.11.2019 перевозку на проверенном транспортном средстве Фольксваген 224302 гос.номер Е908МК53 под управлением водителя ФИО4 по заказу Общества осуществлял перевозчик ИП ФИО1, у которого гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Не исключает данные выводы ссылка Отдела МУГАДН на путевой лист от 19.11.2019 № 127, в котором перевозчиком указано Общество, поскольку Общество представило неоспоримые доказательства в подтверждение своего довода об описке в путевом листе в указании наименования перевозчика, поскольку представило перечисленные выше доказательства тому, что договор фрахтования транспортного средства от 13.06.2019 № АК-53-000144 между Обществом и ИП ФИО1 не только имелся, но и реально действовал (исполнялся сторонами) в течение апреля-декабря 2019 года (составлялись заявки, выставлялись счета на оплату указанных услуг и производилась безналичным путем оплата Обществом в адрес ИП ФИО1 по названному договору).

Отдел МУГАДН не представил доказательств обратному, ссылаясь лишь на отметку в путевом листе от 19.11.2019.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 № 12414), согласно порядка заполнения путевых листов путевой лист оформляется перевозчиком.

ИП ФИО1 настаивал, что перевозчиком выступает он по договору фрахтования, путевой лист оформлен его диспетчером, представил свой Журнал учета движения путевых листов с апреля 2019 по декабрь 2019 года, в котором под № 127 путевой лист от 19.11.2019 зарегистрирован у ИП ФИО1; Отдел МУГАДН не опроверг указанное неоспоримыми доказательствами.

Более того, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отдел МУГАДН, ссылаясь в доказательства наличия события вмененного Обществу правонарушения только лишь на путевой лист от 19.11.2019, данный путевой лист в материалы дела представил только в плохо читаемой копии (том 1 лист 151). На предложение представить оригинал путевого листа от 19.11.2019 (ввиду плохо читаемых копий) Общество пояснило, что оригинал путевого листа уничтожен им по предложению МУГАДН.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отдел МУГАДН в нарушение приведенной нормы закона не представил надлежащих неоспоримых доказательств наличия события вмененного Обществу по постановлению от 12.12.2019 правонарушения, не опроверг достаточными безусловными доказательствами доводы и доказательства Общества, представленные в обоснование доводов об отсутствии такого события.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 данной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, учитывая недоказанность наличия события, и, как следствие, недоказанность состава вмененного Обществу правонарушения, суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела МУГАДН от 12.12.2019 серии 53 № 001706 о привлечении Общества по части 1 статьи 11.31 КоАП Ф в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 12.12.2019 серии 53 № 001706 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новгородавтотур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова