Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А56-99852/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99852/2023
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещенв


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21195/2024) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №60» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 о приостановлении производства по делу № А56-99852/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №60»

3-е лицо:

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реалъ»

об обязании

установил:

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Магазин № 60» об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0443303:1021 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А в соответствие со сведениями об объекте капитального строительства, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2013 № 78-2215в-2013, выданном Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 11.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 12.05.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО «Магазин № 60» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО2 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1. Соответствует ли объект - подвал, после проведения работ по приспособлению необорудованного подвала под современное использование (увеличение площади на 186,2 м2), в нежилом здании с кадастровым номером 78:34:0443303:1021, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года №524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга"? 2.Имеется ли угроза обрушения подвала, после проведения работ по приспособлению необорудованного подвала под современное использование (увеличение площади на 186,2 м2), в нежилом здании с кадастровым номером 78:34:0443303:1021, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А?». Производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы государственному экспертному учреждению, при том, что согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы суда, негосударственные экспертные учреждения могли провести аналогичную экспертизы в более кортике сроки и по более низкой стоимости.

В настоящее судебное заседание участники процесса своих представителей не направили. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы государственному экспертному учреждению, при том, что согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы суда, негосударственные экспертные учреждения могли провести аналогичную экспертизу в более кортике сроки и по более низкой стоимости подлежит отклонению.

Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза.

Законность данного Распоряжения подтверждена решением Верховного Суда РФ от 20.03.2024 N АКПИ23-1168 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р".

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Определенное судом первой инстанции учреждение соответствует требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-99852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир