Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А05-2854/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2854/2024
г. Архангельск
02 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164750, <...>)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)


третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>, офис 15-Н)


Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, <...>)


при участии Прокуратуры Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)


о признании недействительным решения от 28.02.2024 по делу № РНП-29-16    029/06/104-132/2024 и об обязании включить сведения об ООО «СТК «Северград» в реестр недобросовестных поставщиков,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), ФИО2 (доверенность от 28.02.2024)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.11.2023), ФИО4 (доверенность от 06.09.2023)

третьего лица (ГКУ АО «ГУКС») – ФИО5 (доверенность от 17.06.2024), Домашний В.Н. (доверенность от 17.06.2024)

третьего лица (ООО «СТК «Северград») – ФИО6 - руководитель

Прокуратуры АО – ФИО7 (доверенность от 06.06.2023) 



установил:

Администрация Мезенского муниципального округа (далее – заявитель, Администрация, Заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 28.02.2024 по делу № РНП-29-16  029/06/104-132/2024 и об обязании включить сведения об ООО «СТК «Северград» (далее – Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил письменные пояснения, фотографии.

          Представители ГКУ АО «ГУКС» и Прокуратуры Архангельской области поддержали позицию заявителя.

 Представитель ответчика и ООО «СТК «Северград» с заявлением не согласны, Обществом представлены дополнительные документы.

           Заслушав представителей сторон, третьих лиц, прокуратуры,  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

20.02.2024 в УФАС поступило обращение Администрации о включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. муниципальный контракт от 24.06.2019 № 0124200000619002074__209148   расторгнут, в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При рассмотрении обращения ответчик установил, что 17.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000619002074 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с.Долгощелье Мезенского района.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 196 183 516,68 руб.

13.06.2019 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заявка ООО «СТК «Северград» была признана соответствующей.

24.06.2019 между Администрацией и Обществом с заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с.Долгощелье Мезенского района на сумму 195 202 599,10 рублей (реестровый номер 3291700123119000023), затем цена контракта увеличивалась дополнительными соглашениями от 02.03.2022, 17.08.2022, 09.11.2022, 22.06.2023.

Сторонами в ходе исполнения контракта велась активная переписка по вопросам исполнения контракта, в том числе по согласованию технологических решений по корректировке проектной документации объекта строительства.

30.08.2023 письмом № 668 в связи с недостатками проектной документации и неблагоприятными погодными условиями Подрядчик предлагает Заказчику продлить срок выполнения контракта в части строительства школы до 30.11.2023, а в части благоустройства - до 01.08.2024.

04.09.2023 Заказчик направил Подрядчику требование (претензию) об уплате штрафа № 1619 на сумму 976 013 руб., в котором перечислил работы, по которым имеется отставание от графика.

В заседании Комиссии УФАС представитель Подрядчика пояснил, что на данный момент вышеперечисленные работы им выполнены, кроме пуско-наладочных работ по вентиляции и работ по благоустройству территории.

Работы по благоустройству территории не могли быть выполнены до 01.09.2023, поскольку первоочередная установка дренажной системы возможна только в сухое время года. Однако летом 2023 года на месте строительства наблюдались неблагоприятные погодные условия, представлены сведения ФГБУ «Северное УГМС» от 15.02.2024 о погодных условиях в период с 01.06.2023 по 31.09.2023).

07.11.2023 письмом № 2064 Заказчик указал Подрядчику о необходимости до 01.12.2023 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее - ИГСН АО) от 02.11.2023 № 14-18 (на основании которого выдано предписание ИГСН АО от 02.11.2023 № 07-17/33 со сроком устранения нарушений до 01.06.2024).

Подрядчиком в материалы дела представлено письмо от 12.01.2024 № 23 с результатами устранения замечаний ИГСН АО.

УФАС установило, что часть замечаний были выданы Подрядчику в связи с тем, что проверка проводилась по проектной документации без изменений, которые необходимо было внести Заказчику в связи с новыми, согласованными с ним проектными решениями. Данные изменения отражены в дополнительном соглашении к контракту от 22.06.2023 № 23 о замене материалов, например, керамического кирпича на силикатный.

22.11.2023 письмом № 1122 Подрядчик просил провести приёмку выполненных работ 01-02 декабря 2023 года.

23.11.2023   письмом № 1127 Подрядчик просит Заказчика и ГКУ АО «ГУКС» освидетельствовать скрытые работы конструкций пола в спортзале до 25.11.2023.

Однако, письмом от 24.11.2023 № 6016 для приемки данных работ ГКУ АО «ГУКС» просит Подрядчика представить полный комплект исполнительной документации на выполненные работы до 30.11.2023.

Представитель Подрядчика пояснил, что отсутствие исполнительной документации не могло являться препятствием для освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, исполнительная документация направлялась Подрядчиком в адрес ГКУ АО «ГУКС» письмами от 04.07.2023 № 541, от 25.07.2023 № 589, от 11.08.2023 № 614, от 22.09.2023 № 762, от 04.12.2023 № 1172, от 06.12.2023 № 1178.

08.02.2024   Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика, а именно: «Неисполнение обязательств подрядчика по строительству объекта».

В своём решении Заказчик указывает на то, что Подрядчиком не устранены замечания, указанные ГКУ АО «ГУКС» в письмах от 19.12.2022 № 6091, от 30.12.2022 № 6404 и № 6406, от 21.08.2023 № 4186.

Вместе с тем, из пунктов 5.2 и 5.3 контракта следует, что в случае выявления недостатков (дефектов) в выполненной работе, ГКУ АО «ГУКС» незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, приглашая его для составления акта выявленных недостатков. При неявке представителя Подрядчика, Заказчик и ГУКС составляют соответствующий акт в одностороннем порядке. Однако в материалы дела вышеуказанных актов представлено не было.

Подрядчик оспаривает решение Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в деле № А05-1579/2024.

Согласно информации с официального сайта решение от 08.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.02.2024 было размещено Заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Дата поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 09.02.2024.

Следовательно, дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 09.02.2024.

Согласно сведениям ЕИС Заказчиком фактически оплачено 319 031 608,27 руб. Вместе с тем стоимость выполненных Подрядчиком работ 165 879 992,33 руб., что составляет 46,4 % от цены контракта,

В заседании Комиссии представители ГУКС сообщили, что готовность строительного объекта составляет 80 %, однако часть выполненных Подрядчиком работ не может быть принята по причине недостатков выполнения.

В свою очередь, представитель Подрядчика сообщил, что объект построен, но осталось выполнить работы по благоустройству на сумму около 7 млн. руб. Нарушение сроков строительства школы явилось следствием ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых по контракту обязательств. Подписывая дополнительное соглашению к контракту о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2023, Подрядчик рассчитывал, что Заказчик своевременно предоставит ему проектную документацию в стадии «Проект» и «Рабочая документация» с учтенными изменениями, внесенными в неё во время реализации проекта. Однако указанные изменения были переданы Подрядчику проектировщиком только 24.07.2023 без оформления передаточных документов.

Кроме того, за пределами срока исполнения контракта постановлением Заказчика от 22.11.2023 № 973 были утверждены изменённые разделы проектно-сметной документации по разделам Электроснабжение и АПС и СОУЭ. Данные изменения были переданы Заказчиком Подрядчику 13.12.2023 письмом № 2358.

Многократные изменения проектных решений и замена материалов, не утвержденных в установленном порядке в разделах конструктивных и сметных решений, в ходе исполнения контракта лишили Подрядчика возможности выполнить работы по контракту в установленный срок.

Ответчик указал, что Комиссия УФАС в силу своей компетенции, проверив действия Заказчика и Общества на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют Комиссии сделать вывод о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного ненадлежащего исполнения контракта.

Решением Управления от 28.02.2024 по делу № РНП-29-16  029/06/104-132/2024 сведения, представленные Администрацией в отношении ООО «СТК «Северград», в Реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Заявитель с решением не согласен, ссылается на то, что на дату вынесения решения антимонопольным органом обязательства по строительству объекта и передаче его Заказчику Подрядчиком не исполнены.

Ответчиком не были приняты во внимание нарушения Подрядчиком условий контракта.

Так, Подрядчику неоднократно направлялись замечания относительно выявленных недостатков выполненных работ, давались указания по их устранению. Факты выполнения работ ненадлежащего качества на объекте были установлены в ходе внеплановых выездных проверок Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области на основании актов от 02.11.2023, от 31.01.2024, в которых зафиксировано, что ряд работ не выполнен или выполнен с нарушениями.

Из 42 нарушений, зафиксированных ИГСН АО при выездной проверке объекта 02.11.2023, не менее 18 связаны с выполнением Подрядчиком работ с нарушением проекта.

20.02.2024 Администрация уведомила Общество о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, было принято решение о прекращении действия разрешения на строительство. Обществу было направлено уведомление о необходимости до 27.02.2024 освободить земельный участок и расположенный на нём объект строительства от имущества, принадлежащего Обществу. Общество отказалось освободить земельный участок и объект.

Кроме нарушения графика выполнения работ, Подрядчиком не предоставлено обеспечение со сроком действия с 01.02.2023 и превышающее срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок последней банковской гарантии от 24.08.2022 установлен по 31.01.2023.

21.08.2023      в письме № 1540 Администрация повторно напомнила о необходимости предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта, письмо было получено 29.08.2023, но оставлено без ответа. Требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта и взыскания штрафа за нарушение обязательства было предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12236/2023.

Заявитель ссылается на то, что муниципальный контракт был заключен 24.06.2019, и Подрядчик прекрасно знал, в каких климатических условиях приходится строить объект, что в условиях Крайнего Севера неблагоприятные погодные условия являются нормой. Данных, объективно препятствующих Подрядчику своевременно исполнить обязательства по муниципальному контракту, в том числе об имевших место в период с 22.06.2023 по 01.09.2023 обстоятельствах непреодолимой силы, Обществом не представлено.

Предусмотренный дополнительным соглашением от 22.06.2023 срок выполнения работ (01.09.2023) был установлен непосредственно самим Подрядчиком, обратившимся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (дело № А05-6089/2023), что по прошествии 2 лет производства работ по строительству объекта должно было свидетельствовать о полной его осведомлённости о всех перечисленных выше обстоятельствах, которые влияли либо могли повлиять на ход выполнения работ.

Заказчик неоднократно шёл на уступки Подрядчику и продлевал сроки муниципального контракта.

Объект капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 90 мест в селе Долгощелье» возводится в рамках реализации федерального проекта «Современная школа», национального проекта «Образование», предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», а также подпрограммы «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области», утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп, что свидетельствует о высокой социальной значимости возводимого объекта для Архангельской области и Мезенского муниципального округа.


Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 к одной из функций Федеральной антимонопольной службы, в числе прочего, отнесен контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу п.5 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94  Федеральная антимонопольная служба является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 7.10 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, определено, что территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (ч.4 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно ч.10 ст.104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности: порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении; порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

«Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно п.13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона,

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В силу п.п. «а» п.15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

- если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В п.42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В п.2 ст.450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.7 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В п.10.8 контракта сказано,  что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.10.9 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в соответствии с пп 2-3 ст.715, ст.717, п.3 ст.723, ст.782 ГК РФ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О и от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречии с требованиям Закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае исследует все обстоятельства дела, выясняет причины неисполнения контракта и оценивает действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения с точки зрения добросовестности либо недобросовестности, даёт оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При решении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП Управлением не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами контракта относительно правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а оценивается поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в РНП.

Суд пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом случае условий, необходимых для принятия антимонопольным органом решения о включении ООО «СТК «Северград» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.8 контракта окончательная приемка выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов в таких работах, производится после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки готового Объекта (п.5.17 контракта) на основании подготовленного Подрядчиком и подписанного Подрядчиком и ГКУ АО «ГУКС» акта о приемке законченного строительством Объекта (КС-11), полученного в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и приложением технического плана, технического и кадастрового паспортов на Объект.

Дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта (п.3.3 контракта).

Дата окончания выполнения работ - 30.11.2020 (п.3.4 контракта).

Срок начала строительства Объекта (начальный срок), срок окончаниястроительства Объекта (конечный срок), сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству Объекта (промежуточные сроки) определены графиком выполнения строительно-монтажных работ  (Приложение № 4 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ - графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к Контракту) (п.3.5 контракта).

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 по делу № А05-6089/2024 утверждено мировое соглашение от 19 июня 2023г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» и Администрацией Мезенского муниципального округа Архангельской области, в соответствии с которым Стороны договорились:

Пункт 12.2 муниципального контракта от 24.06.2019 № 0124200000619002074209148 (идентификационный код закупки: 193291700123129170100100180144120414) изложить в следующей редакции:

«п.12.2. Муниципальный контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 01 сентября 2023 г.

В случае если Сторонами не исполнены свои обязательства по муниципальному контракту до окончания срока, установленного настоящим пунктом муниципального контракта, то муниципальный контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по муниципальному контракту».

2.2 В трехдневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 24.06.2019 о продлении срока выполнения работ, установив дату окончания выполнения работ - 01 сентября 2023 года;

2.3. В трехдневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 24.06.2019 о продлении срока действия контракта до 01 сентября 2023г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области, утвердив мировое соглашение по делу № А05-6089/2023, ликвидировал в полном объёме спор о сроках выполнения работ между сторонами, установив окончательную дату - 01 сентября 2023 года.

Подписывая мировое соглашение, Общество взяло на себя обязательство по завершению работ в этот срок.

08.02.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств Подрядчиком по строительству объекта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Само по себе направление Подрядчиком писем Заказчику о возникновении вопросов при производстве предусмотренных контрактом работ не является доказательством невозможности выполнения таких работ в установленный контрактом срок.

Суд согласен с доводом ГУКС, что, полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, Подрядчик своевременно не реализовал свои права на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (п.1 ст.716 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несёт подрядчик.

ГУКС в отзыве пояснило, что в соответствии с разделом 6 «Проект организации строительства» проектной документации Объекта решения по привлечению рабочей силы принимает подрядная организация, выигравшая тендер. Ввиду расположения Объекта в малонаселенной территории и отсутствия на месте высококвалифицированных специалистов и рабочих производство работ планируется вести вахтовым методом (пункты 3, 4 раздела).

Потребность строительства кадров определена из средней выработки на одного работающего и объема строительно-монтажных работ на основании «Расчетных нормативов для составления проектов организации строительства» часть I и составила 25 человек рабочих в максимально загруженную смену.

В своём ответе от 17.01.2023 № 40 Подрядчик на требование прокурора об увеличении персонала до 50 человек сообщил, что согласно проекту, достаточная необходимость персонала на Объекте составляет 24 человека.

В период с мая 2023 по сентябрь 2023 (периода, на который сторонами было продлено в рамках заключенного мирового соглашения выполнение работ по контракту) представителями Заказчика и ГКУ АО «ГУКС» (Технического заказчика) осуществлялся контроль за выполнением работ Подрядчиком, о чем составлялись совместные акты, в которых зафиксировано отсутствие на Объекте необходимого количества квалицированного инженерно-технического персонала по организации строительства, квалифицированных рабочих, что привело к невозможности правильно организовать производство работ и, как следствие, выполнению принятых на себя обязательств.

В частности, актами зафиксировано, что по состоянию на 29.05.2023 на объекте работает 21 человек, из которых ИТР - 1 специалист (при проектной потребности 3 человека), по состоянию на 08.08.2023 - на объекте 22 человека, на 09.08.2023 - 21 человек, на 11.08.2023- 18 человек, на 29.08.2023 - 19 человек, а на 01.09.2023-всего 8.

Работы по благоустройству в период июнь-сентябрь не выполнялись, несмотря на то, что указанный период является наиболее благоприятным для выполнения такого вида работ. Таким образом, работы на объекте велись ненадлежащим темпами или совсем не выполнялись, что привело к невозможности сдачи их результата Заказчику в предусмотренные Контрактом сроки.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно уведомить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по контракту. Данное уведомление должно быть подтверждено компетентным органом территории, где данное обстоятельство имело место.

Доказательства совершения предусмотренных контрактом действий по уведомлению Заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости.

Неблагоприятные погодные условия (атмосферные осадки) не относятся к природным явлениям стихийного характера, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Сведения о наличии осадков на территории муниципального образования в общем не подтверждает наличие осадков на конкретном участке строительства объекта и невозможность осуществления отдельных действий по выполнению работ по контракту.

В материалах дела имеется акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 02.11.2023 № 14-18, в котором перечислены 42 нарушения требований нормативных актов в области строительства, проекта.

Суд отмечает, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям Закона № 44-ФЗ.

Действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Общество, осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства зданий, при изучении проектной документации, технического задания могло и должно было понимать объемы и специфику подлежащих выполнению работ в районе Крайнего Севера.

Суд учитывает и постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района от 16.02.2024, решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 и 26 апреля 2024 года по делам о привлечении Общества и его генерального директора к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Сведений о нарушении Заказчиком установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка расторжения договора в материалах дела не содержится.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что Подрядчиком условия контракта были исполнены надлежащим образом.

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство. В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчиком не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавших выполнению обязательств по договору в полном объёме в соответствии с условиями договора. Ответчиком такие доказательства также не представлены. Результат, на который рассчитывал Заказчик при заключении договора, не достигнут.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик является добросовестным, не подтверждено, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения договора по характеру обязательств.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Управления подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных  правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также поведение сторон по рассматриваемому договору, полагает, что по делу установлены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности ООО «СТК «Северград» и о наличии оснований для включения сведений о нём в РНП.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание системное толкование требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения сведений об Обществе в РНП является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта в определенной спецификой деятельности. Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения Подрядчика, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Таким образом, на Управление подлежит возложению обязанность по включению в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград».


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28.02.2024 по делу    № РНП-29-16    029/06/104-132/2024.

         Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская