Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-49553/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9533/18

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.


Дело № А60-49553/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Рубцовского района Алтайского края (далее – администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А60-49553/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод», ответчик) - Чебыкин Е.В. (доверенность от 10.01.2019 № 327).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралвагонзавод» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за 2017 год в размере 6 036 156 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 222 221 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 258 377 руб. 62 коп., в том числе долг в размере 6 036 156 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 221 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда от 09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 решение суда от 09.08.2018 по делу № А60-49553/2017 и постановление 09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 085 491 руб. 94 коп., в том числе долг в размере 2 012 052 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 439 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 402 250 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 808 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 24.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.08.2018, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным отношениям ставку в размере 2 % кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582) как для земельного участка, предоставленного без проведения торгов на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, поскольку из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находят объекты недвижимости, которые ответчик приобрел по договору купли-продажи как имущественный комплекс открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» (далее – общество «Рубцовский машиностроительный завод»). Кроме того, по мнению заявителя, применение Постановления № 582 ошибочно, поскольку спорный земельный участок относится участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Также администрация считает, что размер неосновательного обогащения должен был определяться на основании пункта 4.1 Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края, утвержденного решением Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12 (далее - Решение Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12) (в редакции решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 № 52). Тот факт, что решением Алтайского краевого суда от 28.02.2018 по делу № 3а-3/2018 указанный нормативный акт по заявлению ответчика признан недействующим и не подлежащим применению в части установленного коэффициента «К» в отношении земельных участков промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием «земли под полигонами (испытательными)» в размере 0,3 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку он признан не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралвагонзавод» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Полагает, что судом обоснованно применено Постановление № 582, поскольку спорный земельный участок предоставлен правопредшественнику ответчика на праве постоянного бессрочного пользования в 1974 году как федеральному государственному предприятию, следовательно, он является федеральной собственностью.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.12.2013 между обществом «Рубцовский машиностроительный завод» (продавец) и обществом «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия № 636/340 согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие как имущественный комплекс общество «Рубцовский машиностроительный завод», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый (или условный) номер 00-00-01/001/2012-092.

Право собственности общества «Уралвагонзавод» на указанное предприятие как имущественный комплекс зарегистрировано 20.06.2014 года.

Администрация, ссылаясь на то, что объекты недвижимости, входящие в указанный имущественный комплекс, расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что решением Алтайского краевого суда от 28.02.2018 по делу № 3а-3/2018 по заявлению ответчика признан недействующим и не подлежащим применению пункт 4.1 Решения Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12 (в редакции решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 № 52) в части установленного коэффициента «К» в отношении земельных участков промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием «земли под полигонами (испытательными)» в размере 0,3. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, в спорный период нормативными актами не был установлен соответствующий коэффициент, руководствуясь критериями соразмерности и разумности, а также баланса интересов сторон, он произвел расчет неосновательного обогащения из коэффициента в размере 0,1.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что пункт 4.1 Решения Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12 (в редакции решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 № 52) не подлежит применению, поскольку решением Алтайского краевого суда от 28.02.2018 по делу № 3а-3/2018 он по заявлению ответчика признан недействующим. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ранее действующий коэффициент в размере 0,5 установленный Решением Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12 для земель под производственными и административными объектами промышленности и транспорта и обслуживающих ими объектами, охранные и санитарно-защитные зоны также оспаривался ответчиком в рамках дела № 3а-778/2017. После предъявления административного иска в оспариваемое решение было внесено изменение об установлении коэффициента 0,3 для земель под испытательными полигонами и определением Алтайского краевого суда от 22.09.2017 по делу № 3а-778/2017 производство по делу было прекращено. При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее установленный коэффициент также не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, поскольку был отменен после предъявления административного иска ответчиком. В связи с отсутствием соответствующего нормативного правового акта, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов экономической обоснованности, справедливости и соразмерности суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер неосновательного обогащения исходя из ставки в размере 2% кадастровой стоимости на основании подпункта «д» пункта 3 Постановления № 582 (для земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - « и пункте 5 настоящих Правил), в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, администрация настаивает на применении расчета неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы на основании решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 № 52 «О внесении изменений в решение Рубцовского районного Собрания депутатов от 23.03.2013 № 12 «Об утверждении Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края».

Вместе с тем решением Алтайского краевого суда от 28.02.2018 по делу № 3а-3/2018 по заявлению ответчика п. 4.1 Решения Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12 (в редакции решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 № 52) в части установленного коэффициента «К» в отношении земельных участков промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием «земли под полигонами (испытательными)» в размере 0,3 признан недействующим и не подлежащим применению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что общество «Уралвагонзавод», оспаривая решение Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12 (в редакции решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 № 52), защищало свое право на внесение платы за пользование земельным участком в меньшем размере, исходя из коэффициента, законно установленного в соответствии с нормативным правовым актом Алтайского края.

Следовательно, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения неосновательного обогащения в виде арендной платы, хотя бы требование компании относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование судами закона при рассмотрении настоящего спора, при котором соответствующий коэффициент арендной платы применялся бы до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания истцом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в вышеуказанном решении суда общей юрисдикции указано, что ненормативный акт признан не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу, поэтому к спорному период задолженности он подлежал применению, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий правовой позиции изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Вместе с тем, признав п. 4.1 Решения Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12 (в редакции решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 № 52) в части установленного коэффициента «К» в отношении земельных участков промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием «земли под полигонами (испытательными)» в размере 0,3 не подлежащим применению к расчету неосновательного обогащения, суд первой инстанции применил коэффициент в размере 0,1, не обосновав на основании какого нормативного акта он его установил.

Суд апелляционной инстанции на основании позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) предпринял меры для определения ранее принятого нормативного акт, регулирующий аналогичные отношения.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что до установления коэффициента 0,3 для земель под испытательными полигонами постановлением от 25.03.2016 № 52, для ответчика применялся коэффициент 0,5, установленный Решением Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 № 52 для земель под производственными и административными объектами промышленности и транспорта и обслуживающих ими объектами, охранные и санитарно-защитные зоны. Установление данного коэффициента было оспорено ответчиком в рамках дела № 3а-778/2017. После предъявления ответчиком административного иска в рамках указанного дела в оспариваемое решение было внесено изменение об установлении коэффициента 0,3 для земель под испытательными полигонами. В связи с этим определением Алтайского краевого суда от 22.09.2017 по делу N 3а-778/2017 производство по делу было прекращено с указанием на то, что нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, поэтому такой акт не может быть предметом судебной проверки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что коэффициент в размере 0,5 установленный Решением Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 № 52 также не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, поскольку был отменен после предъявления административного иска ответчиком.

Поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что нормативный правовой акт, регулирующий размер платы за использование земельного участка под испытательный полигон отсутствует, он посчитал возможным определить размер неосновательного обогащения исходя из ставки в размере 2% кадастровой стоимости на основании подпункта «д» пункта 3 Постановления № 582 (для земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - « и пункте 5 настоящих Правил), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), согласно которой Постановление № 582, не применяется при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того суд апелляционной инстанции не обосновал почему им применена ставка для земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, тогда как, обосновывая свои требования об использовании ответчиком спорным земельным участком, администрация ссылалась на наличие на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При этом необходимо отметить следующее.

Суды при рассмотрении дела исходили из того, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые неразграничена, поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6 не был разграничен и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом. На основании этого суды пришли к выводу, что независимо от принадлежности такого имущества до приватизации спорный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена и в силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение этим земельным участком, а следовательно и право на взыскание неосновательного обогащения осуществляет администрация.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2018 № 22/001/062/2018-9256 следует, что 06.03.2018 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Также имеется договор аренды спорного земельного участка от 12.02.2019 № 3 заключенный ответчиком с Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 17 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

В статье 3 названного федерального закона было предусмотрено правило об отнесении земель, предоставленных органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям, другим некоммерческим организациям, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации, к федеральной собственности.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в правила разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, среди прочего, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В судебных актах суды указали, что спорный земельный участок предоставлен обществу «Рубцовский машиностроительный завод» на праве постоянного бессрочного пользования постановлением администрации от 19.02.1993 № 69 «О закреплении земельных за предприятиями, организациями и учреждениями».

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования федеральному государственному предприятию «Рубцовский машиностроительный завод» в 1974, в обоснование чего представлен акт на право пользования землей.

Таким образом, при наличии противоречивых сведений относительно собственника спорного земельного участка, при том, что в данном деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, судам необходимо исследовать вопрос о том, кто является его собственником, и, соответственно, имеет право на взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, данный вопрос имеет значение для определения размера неосновательного обогащения.

Тот факт, что в данном деле администрация просит взыскать задолженность за период до регистрации права собственности Российской Федерации, не может иметь определяющего значения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Необходимо отметить, что Российская Федерация к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорна, не привлечена (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 24.04.2019 по делу

№ А60-49553/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи М.В. Торопова


Т.В. Сулейменова