Постановление от 21 января 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5665/2018

22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал»

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 15.02.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово»

ФИО2


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А39-5665/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия


по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

об истребовании у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

заключения о финансовом состоянии

публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО2 с ходатайством об истребовании у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(далее – Агентство) – конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» – конкурсного кредитора должника (далее – Банк) заключения о финансовом состоянии Банка.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 мотивировано необходимостью подтверждения или исключения обстоятельств недобросовестного поведения Банка по совершению согласованных с должником и его аффилированными лицами действий, направленных на вывод капитала Общества и создание кредиторской задолженности в ущерб интересам добросовестных кредиторов, а также установления оснований для оспаривания подозрительных сделок должника и формирования обоснованной позиции в рамках рассматриваемых требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 04.10.2019 удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и истребовал у Агентства заключение о финансовом состоянии Банка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2019 отменил определение от 04.10.2019 и отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании у Агентства заключения о финансовом состоянии Банка, поскольку запрашиваемый документ не относится к деятельности должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2019.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу Банка на определение суда первой инстанции и сделав вывод об отсутствии необходимости истребования запрашиваемых доказательств, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, так как определение об истребовании доказательств не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в данном случае – объединенного обособленного спора о признании недействительными сделок и о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом, по мнению заявителя, в случае ознакомления с заключением о финансовом состоянии Банка без копирования документов арбитражный управляющий будет лишен возможности представить в материалы дела надлежащие доказательства; в силу наличия у ФИО2 специального статуса конкурсного управляющего Общества банковская тайна не препятствует истребованию у Банка как у конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве необходимых доказательств.

Представитель Банка в лице Агентства в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.11.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО2; решением 08.05.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил на ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Банк России приказом от 21.03.2018 № ОД-693 возложил на Агентство с 21.03.2018 функции временной администрации по управлению Банком.

Решением от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18 Арбитражный суд города Москвы признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Агентство конкурсным управляющим Банка.

Необходимость установления оснований для оспаривания подозрительных сделок Общества и формирования обоснованной позиции в рамках рассматриваемых требований кредиторов послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд с ходатайством об истребовании у Агентства заключения о финансовом состоянии Банка.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного производства – формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение о финансовом состоянии Банка, являющегося конкурсным кредитором должника, содержит сведения об иных кредиторах и дебиторах Банка и персональные данные лиц, составляющие банковскую тайну, не относящиеся к деятельности Общества. Запрашиваемое заключение также не является первичным бухгалтерским документом должника или конкурсного кредитора, а представляет собой аналитическую информацию, отражающую мнение специалистов Агентства в период осуществления им полномочий временной администрации Банка.

При нецелесообразности истребования заключения о финансовом состоянии конкурсного кредитора в целях проведения процедур банкротства Общества иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

В связи с изложенным апелляционный суд справедливо посчитал, что истребуемое арбитражным управляющим доказательство не соотносится с целями процедуры конкурсного производства, так как непосредственно не касается должника, его обязательств и имущества, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Агентства заключения о финансовом состоянии Банка.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Агентство предоставляло ФИО2 возможность ознакомиться с заключением о финансовом состоянии Банка в части, касающейся деятельности должника и его контрагентов, чем арбитражный управляющий не воспользовался. Кроме того, как указал Банк в отзыве на кассационную жалобу, в настоящее время уполномоченный орган, участвующий как в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, так и в деле о банкротстве Банка, представил в материалы дела истребуемое заключение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции от 04.10.2019 об истребовании у Агентства заключения о финансовом состоянии Банка не может быть признана обоснованной. Требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества об оспаривании сделок должника могли быть обоснованы лишь небольшой частью финансового анализа Банка, а именно выписками со счетов Общества. Суд апелляционной инстанции также установил, что в рамках иного обособленного спора было удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании у Агентства выписок по банковским счетам 14 юридических лиц – контрагентов Общества и получателей денежных средств, перечисленных его аффилированными лицами. Запрос и представление данных документов обосновывает требование об оспаривании сделок, совершенных должником.

При таких обстоятельствах ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества об истребовании заключения о финансовом состоянии Банка как внутреннего документа последнего, подготовленного в рамках его дела о банкротстве и не являющегося первичным документом, обоснованно рассмотрено судом не в рамках спора об оспаривании сделок должника, а в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства выносится судебный акт, который может быть обжалован на основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не исключается возможность последовательного обжалования принятых в рамках такого спора судебных актов (статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу

№ А39-5665/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева