Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-287556/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287556/23-189-2331
г. Москва
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (119421, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 772801001),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" (400131, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 344401001) в лице ФИО2

о признании недействительным агентского договора от 11.08.2009 г.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2024 года. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" о признании недействительным агентского договора от 11.08.2009 г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ,  п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», а также на открытие в отношении действующих ответчиков открыта процедура банкротства, введено конкурсное производство: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-123670/15-18-492 «Б» в отношении ООО «Энергопромстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 в отношении ООО «ДДГ Волд» введено конкурсное производство. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд учитывает позицию указанную об оспаривании в рамках дела о банкротстве, но, вместе с тем, в ситуации, когда производство по банкротству прекращено, оставление в настоящее время искового заявления без рассмотрения лишает права истца на судебную защиту.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей сторон, установил следующее.

11 августа 2009 года между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» -«Принципал» и ООО «Энергопромстрой» - «Агент», в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с другой стороны был заключен агентский договор.

По п. 1.1. «Принципал» поручает, а «Агент» принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет «Принципала», выполнить юридические и иные действия, предусмотренные разделом 2 договора, направленные на обеспечение функционирования объекта недвижимости: ТДЦ «Диамант на Комсомольской», расположенного по адресу: 400131, <...> д.З, с целью получения «Принципалом», максимально возможного дохода.

По п. 2.1.1. «Агент» обязуется управлять поиском и подбором потенциальных арендаторов Торгового центра; по п. 2.1.2.: проводить   демонстрацию   потенциальным   арендаторам   нежилых помещений, расположенных в Торговом центре; получать от заинтересованных клиентов заполненные заявки и анкеты; решать вопросы размещения арендаторов в Торговом центре; вести переговоры и согласовывать с арендаторами коммерческие условия (установление ставок арендной платы, размеров эксплуатационных платежей и сумм возмещения затрат по коммунальным платежам, предоставление скидок, сроков, рекламных площадей) и иные принципиальные условия заключения договоров аренды нежилых помещений; проводить переговоры с арендаторами и потенциальными арендаторами Торгового центра и их представителями по согласованию условий договоров на оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений, договоров на возмещение расходов по коммунальным платежам и договоров на оказание рекламных услуг; организовывать подписание договоров аренды нежилых помещений, договоров на оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений, договоров на возмещение расходов по коммунальным платежам, договоров об оказании рекламных услуг с арендаторами, при этом вышеуказанные договоры «Агент» заключает самостоятельно и от своего имени; от своего имени, но в интересах «Принципала», выставлять счета арендаторам на арендную плату, эксплуатационные расходы, суммы возмещения коммунальных затрат и рекламные услуги; контролировать своевременное перечисление арендной платы, эксплуатационных расходов, сумм возмещения коммунальных затрат в соответствии с заключенными им договорами аренды помещений Торгового центра, договорами на оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений и договорами на возмещение расходов по коммунальным платежам, а также сумм по заключенным договорам об оказании рекламных услуг;

Согласно п. 2.1.4. Агент обязался перечислять «Принципалу» суммы фактически полученных «Агентом» арендных платежей, принадлежащих «Принципалу», подлежащих оплате арендаторами Торгового центра по договорам аренды помещений, рекламных площадей и имущества, не позднее одного дня с даты зачисления данных платежей на расчетный счет «Агента», за вычетом вознаграждения «Принципала».

Согласно п. 5.1. Отчет об исполнении «Агентом» обязательств, предоставляется «Принципалу» в течение 10 (Десяти) рабочих дней по окончании каждого месяца в двух экземплярах. Отчет составляется по состоянию соответственно на последний календарный день отчетного месяца. По п. 6.1. сумма ежемесячного вознаграждения «Агента» по настоящему Договору составляет 10% (десять процентов), от суммы накладной установленной доходности, без учета НДС, а по п. 6.2. оплата вознаграждения осуществляется путем удержания «Агентом» суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему, за счет «Принципала».

Исходя из п. 8.2. при невыполнении «Агентом» своих обязательств, предусмотренных п. 2.1.4. настоящего договора, «Принципал» вправе предъявить претензию «Агенту» на оплату пени в размере 0,1 % (Ноль целых, одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, а «Агент» в этом случае обязан оплатить данную пени.

Согласно Приложению №1 к агентскому договору от 11 августа 2009 года ежемесячная выручка от сдачи в аренду должна была составлять 6 582 799 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 г. в отношении ООО «ДДГ Волд» введена процедура наблюдение. Решением суда от 14.01.2013 г. ООО «ДДГ Волд» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда по Волгоградской обл. от 05 апреля 2023 года конкурсным управляющим ООО «ДДГ Волд» утвержден ФИО2

ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «ДДГ Волд» на основании Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2023 г., полагая, что  поскольку ООО «Энергопромстрой» не осуществлял оплату по агентскому договору от 11 августа 2009 года, а фактически извлекал прибыль от сдачи в аренду помещений принадлежащих ООО «ДДГ Воллд» на праве собственности, то Агентский договор от 11 августа 2009 года, заключен в целях причинения вреда кредиторам ООО «ДДГ Волд», для незаконного вывода денежных средств, ООО «Энергопромстрой» как аффилированное лицо изначально не имело намерения производить оплату по агентскому    договору,            что    является    основанием    для    признания недействительными сделок по ст. 10, 168,170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы 111.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом обособленном споре заявление об оспаривании сделок должника было подано конкурсным кредитором должника ООО «МэджикМол» на основании статей 170 ГК РФ. В абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с и. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый агентский договор между ООО «Энергоиромстрой» (агент) и ООО «ДДГ Волд» (принципал) заключен 11.08.2009. Конкурсное производство в отношении ООО «ДДГ Волд» введено 14.01.2013, т.е. не позднее указанной даты возникло сообщество кредиторов должника, обладающих возможностью защиты своих прав путем оспаривания сделок должника, в т.ч. агентского договора. Согласно п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 десятилетний срок исковой давности течет с 01.09.2013. Следовательно, независимо от того, с какого момента начинать исчисление десятилетнего срока исковой давности (с даты заключения договора / признания принципала банкротом / 01.09.2013г.), указанный срок в любом случае истек не позднее 01.09.2023.

Между тем, истец обратился с настоящим исковым заявлением только 06.12.2023. т.е. с пропуском срока исковой давности.

Десятилетний срок исковой давности является пресекательным, его истечение является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что доводы ФИО1 уже были предметом судебной оценки и признаны необоснованными при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении ООО «Энергопромстрой» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДДГ Волд» в связи с заключением агентского договора от 11.08.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 по делу №А12-15493/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2024 (резолютивная часть) (см. Приложение №2), доводы ФИО1 признаны необоснованными, установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела: ООО «Энергопромстрой» не извлекло какой-либо незаконной выгоды от агентского договора 11.08.2009 с ООО «ДДГ Волд»; перечисления денежных средств, которые следовали за поступлением арендных платежей на счет ООО «Энергопромстрой», были законными (абз. 10-12 стр. 6, абз. 1-4 стр. 7 Постановления 12 ААС от 14.11.2023); ООО «Энергопромстрой» не присваивало денежные средства, предназначенные для перечисления ООО «ДДГ Волд»; заключение и исполнение агентского договора от 11.08.2009 не причинило вреда ООО «ДДГ Волд» и его кредиторам (абз. 6-8, 10 стр. 6 Постановления 12 ААС от 14.11.2023); ООО «Энергопромстрой» не является контролирующим лицом по отношению к ООО «ДДГ Волд» (абз. 5-16 стр. 5, абз. 5 стр. 6 Постановления 12 ААС от 14.11.2023).

Данные выводы сделаны судами при рассмотрении в деле о банкротстве ООО «ДДГ Волд» заявления ФИО1, поэтому имеют преюдициальное значение как для истца, так и для ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства считаются установленными и не должны дополнительно доказываться в настоящем деле.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


     Судья:                                                                                               Ю.В. Литвиненко