Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А07-12666/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12666/2020
г. Уфа
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Ермеева Дамира Каламдаровича (ИНН 027806724526, ОГРН 308027833700061)

к Администрации ГО г.Уфа РБ (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474)

- о сохранении объекта капитального строительства - нежилое здание литера А, А1, А2, А3, а2, а3, кадастровый номер 02:55:010568:76, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1 в реконструированном и перепланированном виде

- о признании права собственности Ермеева Дамира Каламдаровича на объект капитального строительства - нежилое здание литера А, А1, А2, А3, а2, а3, кадастровый номер 02:55:010568:76, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1, общей площадью объекта капитального строительства 924,9 кв.м., их них основной 694,4 кв.м., вспомогательной 230,5 кв.м

- о признании права собственности Ермеева Дамира Каламдаровича на объект капитального строительства - нежилое здание литера Б, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1, общей площадью 30,8 кв.м.


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

от ответчика – Шаяхметова Юлия Талибовна, доверенность 01-05-2572/13 от 29.10.2020, диплом ВСН 4758306 рег.номер 354 от 30.06.2010, удостоверение


Советским районным судом Республики Башкортостан направлено по подсудности согласно определения 18.03.2020 (вступившего в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.05.2020) гражданское дело по иску Ермеева Дамира Каламдаровича к Администрации ГО г.Уфа РБ.

Представитель Администрации ГО г.Уфа РБ поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель истца явку не обеспечил, ходатайств не представил.

Заявителем мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены судом о рассмотрении спора.

Кроме того, определения суда опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.

Суд, учитывая, что заявитель ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия своих представителей не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Ермеев Дамир Каламдарович (далее – истец) является собственником земельного участка площадью 1177 кв.м. кадастровый номер 02:55:010568:27, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вокзальная, д.57/1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы.

Истец является также собственником объекта капитального строительства – здания литер А. А1, расположенного на указанном земельном участке, кадастровый номер 02:55:010568:76.

В 2019г. истцом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства, в результате которой объект капитального строительства стал состоять из литеров A, Al,А2, А3, а2, а3, общая площадь объекта капитального строительства стала 924, 9 кв.м., из них основная 694.4 кв.м., вспомогательная 230.5 кв.м.

Также было произведено строительство объекта капитального строительства - склада литер Б, общей площадью 30.8 кв.м.

В целях узаконения выполненной реконструкции и строительства истец обратился 17.10.2019г. № 01-01-31929 в Администрацию ГО г. Уфа РБ (далее – ответчик) с заявлением о выдаче разрешительной документации, однако получил отказ от 29.10.2019г. № 01-04-4821 (л.д. 32 т.1), в связи с чем обратился в Советский районный суд Республики Башкортостан.

Советским районным судом Республики Башкортостан направлено по подсудности согласно определения 18.03.2020 (вступившего в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.05.2020) гражданское дело по иску Ермеева Дамира Каламдаровича к Администрации ГО г.Уфа РБ.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно указанной выше норме права, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 2.1, пункт 7.2 раздела III).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство (реконструкцию) и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено, что истец являлось собственником объекта капитального строительства – здания литер А. А1, кадастровый номер 02:55:010568:76, в 2019г. произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства, в результате которой объект капитального строительства стал состоять из литеров A, Al, А2, А3, а2, а3, общая площадь объекта капитального строительства стала 924,9 кв.м., из них основная 694.4 кв.м., вспомогательная 230.5 кв.м. Также было произведено строительство объекта капитального строительства - склада литер Б. общей площадью 30.8 кв.м.

Администрация ГО г. Уфа РБ заявленные требования не признала в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010568:76 относится к территориальной зоне Т - зоне транспорта, предназначенной для размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры.

Кроме того, в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной с северо-запада — ж/д, р.Белой, с севера — ул.им.города Галле, с юго-востока - пр.Октября, с юга - ул.50-летия Октября, Революционной, Аксакова, Красина в Ленинском и Советском районах ГО г.Уфа РБ от 24.12.2008 № 7616, расположен в границах красных линий инженерно-транспортной зоны, предназначенной для объектов внешнего транспорта.

Согласно ст. 1 п. 11 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с п.п. 1.4.2.-1.4.4. Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.12.2009 № 22/6 (ред. от 22.02.2017) «О Нормативах градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан» красные линии, определяющие элементы планировочной структуры, и линии регулирования застройки функциональных зон устанавливаются проектами планировки с учетом особенностей использования земельных участков и размещения объектов капитального строительства. Размещение объектов капитального строительства за пределами красных линий и линий регулирования застройки не допускается. Исключением являются объекты капитального строительства

- памятники культурного наследия, на расположение которых не распространяются действия градостроительных регламентов. Границы улично-дорожной сети, в том числе площади, участки транспортных развязок

- территории общего пользования городского округа должны быть обозначены красными линиями, отделяющими эти территории от участков иных функциональных зон. Размещение объектов капитального строительства, кроме сооружений инженерно-транспортной инфраструктуры, в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается. Документацией по планировке территории устанавливаются линии регулирования застройки, определяющие размещение зданий и сооружений с отступом от красных линий или иных границ транспортной и инженерной инфраструктуры, границ прилегающих территориальных зон, требующих установления санитарных разрывов, охранных зон, иных ограничений.

Исходя из ответа Главархитектуры Администрации ГО г.Уфа РБ земельный участок с кадастровым номером 02:55:010568:27 расположен в границах красных линий с 2008 года. В случае соблюдения истцом норм «О Нормативах градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан», правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГрК РФ, он был бы осведомлен о недопустимости строительства спорного объекта на данном земельном участке.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, разрешенное использование - «для эксплуатации производственной базы». Приняв на себя права и обязанности по договору № 05/20 от 30 июня 2005 ИП Ермеев, как приобретатель, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст.85 Земельного кодекса РФ.

Отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ст.45 п.1 правил землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ.

Согласно публичной кадастровой карты, спорный объект частично расположен за границами земельного участка с нарушением градостроительных норм.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 222 ГК РФ законодательством не предусмотрен упрощенный порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить надлежащими доказательствами его безопасность и соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Суд, оценив техническое заключение, заключение в области пожарной безопасности, считает, что они не являются достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, эти доказательства не могут заменить весь пакет документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации в соответствии с ГрК РФ, ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным нормам и правилам истцом не заявлено.

Поскольку надлежащие доказательства соответствия спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам не представлены, суд пришел к выводу о невозможности установить наличие или отсутствие нарушения данной постройкой прав и законных интересов иных лиц, а также возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на реконструкцию спорных объектов, истцом была произведена самовольная реконструкция спорных объектов недвижимости без соответствующего согласования с уполномоченными органами. Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать реконструированные спорные объекты недвижимости.

Суд, отмечает, что факт самовольного проведения строительных работ, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения требований, так как не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий уполномоченного органа (администрации), повлекших отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), а также признания указанных действий незаконными.

Таким образом, реконструкция спорных объектов осуществлялась не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска на самовольное реконструированное строение и его сохранении в реконструированном виде, не соответствует положениям ГК РФ и ГрК РФ.

Судом установлено, что реконструкция спорных объектов застройщиком начата до получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также в отсутствие проектной документации, указанные факты истцом не оспариваются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь из-за того, что обход законодательства о градостроительной деятельности, основных принципов законодательства (статья 2 ГК РФ) может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов; обращение в суд с данным иском направлен на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком сохранения спорных помещений в произведенной самовольной реконструкции.

Заявляя указанные требования, истец фактически намеревается обойти требования закона о необходимости получения разрешительной документации (в частности получения разрешения на строительство (реконструкцию)) и стремится в судебном порядке узаконить противоправные действия по незаконной реконструкции спорных объектов.

Кроме того, как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 308-ЭС14-1759, определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-3116 от 17.04.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу № А53-29318/2015, от 06.04.2016 по делу № А53-23458/2015, по делу № А32-34731/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 № 15АП14523/2016 по делу № А32-15744/2016).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины по данному заявлению составляет 12 000 руб., так как истец просил суд сохранить в реконструированном виде два самостоятельных объектов недвижимости.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 316 руб., что подтверждается чек – ордером №4445 от 05.12.2019 (л.д. 5 т.1), таким образом недоплата госпошлины составляет 4 684 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ермеева Дамира Каламдаровича (ИНН 027806724526, ОГРН 308027833700061) – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермеева Дамира Каламдаровича (ИНН 027806724526, ОГРН 308027833700061) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 684 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина