Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-183255/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2023 Дело № А40-183255/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.07.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 24.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-183255/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 42,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. II, кадастровый номер 77:02:0014011:12863.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Департамента, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2004 между предпринимателем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы № 03-00088/04, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 21.03.2017 № 33-4-1442/17-(0)-1 ответчик сообщил, что согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим. Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства.

19.05.2021 истцом подана заявка № 33-5-50150/21-(0)-0 о намерении реализовать преимущественное право приобретения нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 14.07.2021 № 33-5-50150/21-(0)-5 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи, согласно условиям которого цена выкупаемого нежилого помещения составит 6 369 000 руб.

Как указал истец, данная цена является завышенной, не соответствует рыночной стоимости, поскольку объект имеет высоту потолков 2,53 м, что делает невозможным его использование для большей части сфер бизнеса (заниженная высота потолков исключает возможность для получения лицензий).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 2108/142 от 05.08.2021, выполненному ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость объекта составляет 3 314 000 руб.

12.08.2021 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости. Истец просил установить цену выкупаемой недвижимости в размере 3 314 000 руб.

Письмом от 13.08.2021 33-5-50150/21-(0)-7 ответчик отклонил протокол разногласий, отказал в предоставлении Государственной услуги, разъяснив право на урегулирование разногласий в судебном порядке.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи арендованного истцом нежилого помещения между сторонами возникли разногласия по условиям о цене выкупа.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта от 08.04.2022 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 42,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. II, кадастровый номер 77:02:0014011:12863, по состоянию на дату 19.05.2021 без НДС составила 4 996 077 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-183255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Е.Ю. Филина