Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А56-35591/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35591/2016
27 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Лентовская А.С. (по доверенности от 12.10.2016),

от ответчика: представитель Краевский А.А. (по доверенности от 29.12.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6960/2017) ОАО "Специальное конструкторское бюро "Индикатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу №А56-35591/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ОАО "Специальное конструкторское бюро "Индикатор"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: СПб ГУП «ГУИОН»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Индикатор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 88 000 руб., расходов по уплате земельного налога на сумму 18 712 руб. 02 коп., также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению общества, в результате ошибочных действий Комитета имущественных отношений при проведении кадастрового учета спорных объектов истец понес дополнительные убытки, связанные с изъятием объекта недвижимости для государственных нужд, не включенные в соглашение. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании представитель Комитета отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.08.2011 №1178 принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка площадью 907 кв.м, с кадастровым номером 78:32:8002В:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40, литера А, а также находящихся в частной собственности жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шкапина, д. 36-38-40, расположенном на земельном участке.

Во исполнение данного постановления правительства Комитет заключил с обществом соглашение от 08.06.2015 №4333 об изъятии для государственных нужд 4 нежилых помещений (в соответствии с пунктом 1.1 соглашения): 1) нежилое помещение 10-Н, 11-Н, 17-Н с кадастровым номером 78:32:0800203:2237 площадью 208,1 кв.м; 2) нежилое помещение 12-Н, 14-Н с кадастровым номером 78:32:0800203:2239 площадью 87,9 кв.м; 3) нежилое помещение 13-Н с кадастровым номером 78:32:0800203:2240 площадью 43,9 кв.м. 4) нежилое помещение 15-Н, 16-Н с кадастровым номером 78:32:0800203:2242 площадью 90,8 кв.м.

В ходе исполнения соглашения, в феврале 2016 года истцу стало известно от Комитета о приостановлении Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственной регистрации (уведомления №080/018/2015-419;420;421;422 от 18.09.2015 и №180/025/2015-179,180,181,182 от 21.12.2015) на основании обнаруженных службой расхождений в правоустанавливающих документах общества и данными государственного реестра прав.

После обращения общества в Комитет за разъяснением причин приостановления государственной регистрации истцом получен ответ (исх. №13319-25 от 15.02.2016), согласно которому кадастровый учет спорных помещений в 2012 году, на основании заявления Комитета был ошибочно проведен ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по устаревшим архивным данным, в связи с чем без уведомления общества нежилой объект разделен на несколько объектов. Также в этом ответе Комитет предложил истцу переоформить свидетельство о праве собственности с одного объекта на четыре разных и оплатить госпошлину в размере 88 000 руб.

Указав, что истец понес дополнительные расходы и убытки, связанные с изъятием объекта недвижимости для государственных нужд, не включенные в отчет об оценке выкупаемых объектов от 15.12.2014, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям гражданского и процессуального законодательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел требования общества не подлежащими удовлетворению.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и обществом заключено соглашение от 08.06.2015 №4333 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, которым определены условия такого изъятия.

Разделом 2 данного соглашения определен размер возмещения за выкупаемые объекты, в состав которого включены убытки, связанные с расходами собственника в связи с изъятием объектов для государственных нужд, в размере 647 321 руб.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи изъятия расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества

В соответствии с частью 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае несогласия собственника об изъятии у него земельного участка или недостижения соглашения об условиях выкупа соответствующие вопросы могут быть разрешены судом по иску уполномоченного органа о выкупе земельного участка.

Соглашение подписано со стороны общества генеральным директором Эламик В.Ю. без возражений относительно размера возмещения, определенного на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 15.12.2014 №529, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ПРО. ЭКСПЕРТ».

Учитывая отсутствие судебных споров об урегулировании разногласий относительно размера возмещения, возникших при заключении договора; сторонами достигнуто соглашение, установившее размер возмещения, суд первой инстанции при таких обстоятельствах сделал законный и обоснованный вывод о том, что основания для определения судом суммы возмещения в ином размере отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности общества, не были обусловлены изъятием имущества для государственных нужд на основании следующего.

Согласно пункту 5.2 соглашения от 08.06.2015 №4333 стороны несут ответственность за непредставление информации, которая им была известна, либо которая должна была быть известна, и имевшей существенное значение для заключения соглашения.

Из кадастровых паспортов перечисленных нежилых помещений от 12.09.2012 следует, что последние образованы из ранее учтенного объекта 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н площадью 430,7 кв.м, принадлежавшего на праве собственности обществу, не позднее 20.09.2011, когда государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» был произведен последний технический учет этих изменений.

Таким образом, при проведении предприятием процедуры технического учета нежилого помещения площадью 430,7 кв.м в 2011 году вместо нежилого помещения 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н учтены 4 вышеуказанных нежилых помещения.

В силу пунктов 1.3 и 2.1 Положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994 №857-р, под технической инвентаризацией понимается система сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местонахождении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов, на основе результатов периодических обследований в натуре. Техническая инвентаризация объектов проводится с целью единства учета и получения достоверных исчерпывающих данных о количестве, техническом состоянии и ценности недвижимого имущества для обеспечения информацией органов государственной власти Санкт-Петербурга и владельцев.

Согласно статье 2 Положения о государственном учете недвижимости в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 №1329-р, вторичный объект недвижимости - это оформленная в установленном порядке пространственная часть здания, сооружения, имеющая правовой статус, отличный от правового статуса первичного объекта недвижимости (квартиры, помещения, комнаты и т.п.). Из приведенной нормы следует, что формирование помещения в качестве объекта недвижимости представляет собой определение его физических границ и их фиксацию в технической документации.

С учетом изложенного сама по себе техническая документация, изготавливаемая государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» лишь констатирует факт наличия сформированного объекта в определенных границах; предприятие не образует новых объектов недвижимости, а лишь удостоверяет факт наличия вторичного объекта недвижимости в существующих границах.

На основе изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 20.09.2011 нежилое помещение 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н уже не существовало как самостоятельный объект недвижимости, поскольку в результате действий собственника физические границы между его частями, существовавшие на дату проведения технического учета, не позволяли учесть его как единое нежилое помещение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Кроме того, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд отмечает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении; при этом данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2017 года по делу № А56-35591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи


Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова