Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А28-1311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1311/2017
город Киров
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>; 610001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>; 610001, <...>),

третье лицо – временный управляющий ФИО2,

о взыскании 304 183 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, директора, по паспорту, ФИО4, по доверенности от 11.07.2017, ФИО5, по доверенности от 13.07.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ответчик) о взыскании 304 183 рублей 80 копеек, в том числе 278 691 рубля 92 копеек задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 17.07.2015 № 57/15 и 16 491 рубля 88 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования на сумму 278 691 рубль 92 копейки основного долга и 11 407 рублей 12 копеек неустойки признал, пояснил, что задолженность за выполненные работы в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года образовалась по причине затруднительного финансового положения. Также ответчик представил контррасчет процентов (пеней).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем задолженность, возникшая по договору, является реестровой и требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Обоснованность заявленных требований подлежит проверке судом.

Истец в судебном заседании уточнил сумму заявленных требований: просит взыскать с ответчика 268 524 рубля 72 копейки задолженности и 16 020 рублей 10 копеек неустойки, всего 284 544 рубля 82 копейки.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных представителей по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

16.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 17.07.2015 № 57/15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 (пункт 1.1.договора).

Согласно 5.3. договора приемка работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (приложение № 6), составляемых отдельно на каждый дом.

Окончательное перечисление исполнителю средств от заказчика, по настоящему договору производится по предъявленным счетам-фактурам в течение 10 дней с даты окончательной приемки работ, но не позднее 30 числа следующего месяца за отчетным (пункт 5.6. договора).

В соответствии с пунктом 6.2.6. договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков, указанных в пункте 5.6. в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день нарушения сроков.

Настоящий договор действует с 16.07.2015 по 31.12.2016 (пункт 7.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору срок действия договора продлен по 31.01.2017.

В период с декабря 2015 года по январь 2017 года исполнитель выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предусмотренные договором.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу истца составила 287 691 рубля 92 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, на момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность в размере 268 524 рублей 72 копеек.

30.12.2016 истец вручил ответчику претензию от 29.12.2016 № 199 с требованием об оплате возникшей по договору задолженности за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

02.02.2017 истец вручил ответчику претензию от 02.02.2017 № 9 с требованием об оплате возникшей по договору задолженности за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 12 796 рублей 58 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по договорам может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец 30.12.2016 вручил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по договору, возникшую в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года. 02.02.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору, возникшей в декабре 2016 года, январе 2017 года. В судебном заседании представитель истца пояснил, что иные претензии ответчику не направлялись.

Рассматриваемое судом дело не относится к исключениям, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, лежит на истце.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними, путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 238-О, от 20.11.2003 № 395-О).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.02.2017, претензия от 02.02.2017 № 9 вручена ответчику 02.02.2017, то есть истец обратился в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии, иные порядок и сроки досудебного урегулирования спора ни законом, ни договором не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении задолженности, возникшей в декабре 2016 года, январе 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что интересы обеих сторон при рассмотрении настоящего спора могут быть учтены только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку в части требований о взыскании задолженности, возникшей в декабре 2016 года - январе 2017 года, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанное требование следует оставить без рассмотрения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, по своей правовой природе являются возмездными услугами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора, согласование сторонами существенных условий договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Из актов приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, акта сверки взаимных расчетов усматривается, что истцом выполнены а ответчиком приняты работы и услуги за декабрь 2015 года на сумму 48 621 рубль 94 копейки, за январь 2016 года на сумму 39 590 рублей 64 копейки, за февраль 2016 года на сумму 49 096 рублей 98 копеек, за март 2016 года на сумму 33 047 рублей 96 копеек, за апрель 2016 года на сумму 13 919 рублей 94 копейки, за май 2016 года на сумму 13 203 рубля 68 копеек, за июнь 2016 года на сумму 28 527 рублей 44 копейки, за июль 2016 года на сумму 19 237 рублей 85 копеек, за август 2016 года на сумму 19 579 рублей 98 копеек, за сентябрь 2016 года на сумму 10 555 рублей 97 копеек. За октябрь 2016 года на сумму 9 587 рублей 80 копеек, за ноябрь 2016 года на сумму 6 022 рубля 31 копейка, всего на сумму 290 992 рубля 49 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за декабрь 2015 года: согласно представленным платежным поручениям оплата произведена на сумму 16 583 рубля 51 копейка, не оплаченной за декабрь 2015 года остается сумма 32 038 рублей 43 копейки. Ответчик произвел частичную оплату задолженности за сентябрь 2016 года, оплатив 3 166 рублей 79 копеек, не оплаченной за сентябрь 2016 года остается сумма 7 389 рублей 18 копеек. Ответчик полностью погасил задолженность за работы, выполненные в октябре, ноябре 2016 года. Задолженность за остальные месяцы, ответчиком не погашалась.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, сумма задолженности за выполненные по договору работы, за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года составила 255 632 рубля 09 копеек. Доказательств оплаты данной суммы долга ответчик не представил.

Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 255 632 рубля 09 копеек истцом документально доказаны, доказательства оплаты данной суммы долга суду не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору дает истцу право предъявить установленную пунктом 6.2.6. договора неустойку.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом на сумму долга, возникшего в декабре 2015 года – ноябре 2016 года суд установил, что истцом расчет выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет производится ответчиком не позднее 30 числа следующего месяца за отчетным. Из искового заявления, расчета истца видно, что при расчете неустойки он руководствуется статьей 395 ГК РФ. Поверив расчеты истца, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию, в обще размере 15 570 рублей 85 копеек, а именно: за просрочку оплаты за декабрь 2015 года – 3211 рублей 39 копеек, за просрочку оплаты за январь 2016 года – 2 981 рубль 32 копейки, за просрочку оплаты за февраль 2016 года – 3 354 рубля 97 копеек, за просрочку оплаты за март 2016 года – 2 005 рублей 87 копеек, за просрочку оплаты за январь 2016 года – 2 981 рубль 32 копейки, за просрочку оплаты за апрель 2016 года – 769 рублей 19 копеек, за просрочку оплаты за май 2016 года – 643 рубля 84 копейки, за просрочку оплаты за июнь 2016 года – 1 203 рубля 45 копеек, за просрочку оплаты за июль 2016 года – 651 рубль 51 копейка, за просрочку оплаты за август 2016 года – 492 рубля 17 копеек, за просрочку оплаты за сентябрь 2016 года – 175 рублей 93 копейки, за просрочку оплаты за октябрь 2016 года – 81 рубль 21 копейка.

Расчет неустойки, составленный ответчиком, не может быть принят судом, поскольку платежи, указанные в расчете, отнесены истцом к погашению более ранней задолженности, при этом в платежных поручениях, которые поступили в материалы дела, не указан период, за который произведен платеж, а имеется ссылка на договор в целом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 15 570 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения искового заявления судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 по делу № А28-9204/2016 принято заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 2 указанного в Постановлении № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность за оказанные услуги возникла, в том числе за период с декабря 2015 года по август 2016 года, то есть за тот период времени, который истек до возбуждения дела о банкротстве ответчика (22.09.2016), в связи с чем требования истца о взыскании долга за указанный период не являются текущими. Долг за сентябрь 2016 года является текущим, исходя из приведенных разъяснений.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Соответственно, заявленная истцом неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате основного долга за период с декабря 2015 года по август 2016 года, также не относятся к текущим платежам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С исковым заявлением истец обратился в суд 14.02.2017, нарочно, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (16.03.2017).

Таким образом, поскольку в отношении ответчика арбитражным судом введена процедура наблюдения, задолженность по договору за период с декабря 2015 года по август 2016 года, а также начисленная на нее неустойка в общей сумме 263 556 рублей 62 копейки не относятся к текущим платежам, то исполнительный лист на указанную сумму задолженности и неустойки выдаче не подлежит.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, с учетом частичного оставления без рассмотрения заявленных требований составляет 8 435 рублей 00 копеек. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 8 417 рублей 28 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>; 610001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>; 610001, <...>) 255 632 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 09 копеек долга и 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 85 копеек неустойки, всего 271 202 (двести семьдесят одна тысяча двести два) рубля 94 копейки.

В части требований о взыскании 12 796 (двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 58 копеек долга за декабрь 2016 года, январь 2017 года, оставить исковое заявление без рассмотрения. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>; 610001, <...>)

в доход федерального бюджета 8 417(восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 28 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>; 610001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>; 610001, <...>) 7 646 (семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 32 копейки долга и неустойки, а также на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>; 610001, <...>) в доход бюджета 8 417 (восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 28 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова