Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-255108/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 255108/20-58-1725

«01» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТАРМЕД" (ОГРН <***>, 119571, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 94, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ XXXII КОМ 1-4) к ответчику ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, 119180, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2020г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2020г.),

Установил:

определением от 28.12.2020г. принято к производству исковое заявление ООО "ТАРМЕД" к ответчику ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 14.11.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №МОТ-1/17, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить лабораторное оборудование для оснащения объекта: «Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: <...>.» в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 15.086.628,81 руб.

В соответствии с п. 2.6.1. контракта заказчик производит выплату поставщику авансового платежа в размере 4.525.988,64руб.

Согласно п. 2.6.2. контракта заказчик оплачивает товары по факту всего объема поставки, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с настоящей статьей контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставки, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки-передачи за период с 01.06.2018г. по 27.06.2018г. подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Согласно доводам иска оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 10.247.416,58 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлены товарные накладные № ЦБ-9 от 01.06.2018г. на сумму 11.360.556,01 руб., № ЦБ-10 от 01.06.2018г. на сумму 958.627,85 руб., № ЦБ-15 от 25.06.2018г. на сумму 120.337,78 руб., № ЦБ-17 от 27.06.2018г. на сумму 2.199.644,88 руб.

Между тем ответчиком во исполнение условий договора платежными поручениям № 2039 и № 2040 от 21.12.2017г. произведен авансовый платеж в размере 4.525.988,64 руб. Часть платежа в размере 134.238,69руб. истцом при расчете требований не учтена.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию по договору составляет 10.113.177,88 руб.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства за период 01.07.2018 – 26.11.2020гг. в размере 1.271.335,32руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным частично в размере 1.254.600,23 руб. (исходя из фактического размера неисполненного обязательства с учетом оплаты аванса). В данной части расчет произведен в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально. В остальной части требование о взыскании неустойки не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1.254.600,23 руб., поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком расчет в данной части не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установленный договором размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ООО "ТАРМЕД" задолженность в размере 10.113.177 (десять миллионов сто тринадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 89 коп., неустойку в размере 1.254.600 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79.537 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 70 коп.

В остальной части удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура