Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А75-16020/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16020/2018
25 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860624400048, ИНН <***>) к начальнику территориального отдела в г. Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮгреФИО3 о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и к Управлению Федеральной службы по надзорув сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконным предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 19.04.2019,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 04,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2018 № 726 принятое начальником территориального отдела в г. Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, управление) от 30.08.2018 № 74.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания ходатайствовал об истребовании доказательств, просил обязать представить в материалы дела предписание № 19 от 08.08.2018, а также акт о списании продуктов от 08.08.2018.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд в его удовлетворении отказал исходя из следующего.

Как установлено судом, предписание № 19 от 08.08.2018 представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 58).

Относительно истребования акта о списании продуктов от 08.08.2018 суд отмечает, что заявителем не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 312860624400048 и осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе доставки «PIZZA HANS» по адресу: <...>.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 18.08.2017 № 672 руководителям управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации поручено во взаимодействии с органами прокуратуры обеспечить проведение проверок организаций торговли и общественного питания, в том числе реализующих свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

На основании указанного приказа распоряжением управления от 01.08.2018 № 726в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная проверка с 03.08.2018 по 30.08.2018.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований к безопасности пищевой продукции.

Результаты проверки отражены в акте № 726 от 30.08.2018.

30.08.2018 выдано предписание № 74, в соответствии с которым предпринимателю предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.11.2018.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2018 № 726 и предписания от 30.08.2018 № 74.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требованийи возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В своем заявлении предприниматель указывает на нарушение процедуры проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что административный орган проводил внеплановую выездную проверку на основании распоряжения от 01.08.2018 № 726 в соответствиис приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в целях реализации поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № 672.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 672 от 18.08.2017 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» пункт 1.1 – «обеспечить проведение проверок организаций торговли и общественного питания, в том числе реализующих свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность».

Данным приказом предписано проведение проверок организаций торговли и общественного питания.

Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность предприятий общественного питания. Таким образом, предприниматель подпадает под категорию субъектов, в отношении которых следовало провести внеплановые проверки в целях исполнения поручения Президента Российской Федерации.

В пункте 6 распоряжения указано, что проверка проводилась с целью выполнения приказа от 18.08.2017 № 672 «О проведении внеплановых проверок организаций торговли и общественного питания». Мероприятия по контролю, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя (анализ документов и представленной информации, визуальный осмотр), также согласуются с содержанием приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, и являлись необходимыми для достижения поставленных целей и задач.

Поскольку внеплановая проверка проведена административным органом на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в связи с приказом (распоряжением) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданногов соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, в силу вышеприведенных положения Закона № 294-ФЗ согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Кроме того, согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Проведение проверки без участия органов прокуратуры вопреки доводам предпринимателя не относится к грубым нарушениям, влекущим в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена в рамках законодательства.

Ссылки заявителя на постановление Суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 05.04.2019 судом не принимаются.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров