Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А70-24288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24288/2022
г. Тюмень
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САРИЯ Био-Индастрис Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов по ремонту транспортного средства в размере 50 250 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ПРОДО Тюменский бройлер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3, доверенность от 01.01.2023 № 050/23, представитель ответчика ФИО4, доверенность от 30.01.2023 № 1-2023, удостоверение от 30.05.2012 № 1219; представители третьего лица не явились.

Суд установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью ««САРИЯ Био-Индастрис Волга»» (далее также – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании расходов по ремонту транспортного средства в размере 50 250 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что прицепу, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения по вине водителя, управлявшего транспортным средством (погрузчика), который принадлежит ответчику (л.д.7-8).

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПРОДО Тюменский бройлер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – третье лицо, АО «ПРОДО Тюменский бройлер»).

От истца в суд 14.12.2022, 08.02.2023 поступили дополнительные документы, которые в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

27.01.2023 в суд от истцу поступили письменные возражения на отзыв (л.д.48-50).

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к отзыву ответчику с исковыми требованиями не был согласен. Считает, что на момент погрузочных работ, не опровергнуто, что у прицепа имелись повреждения; в акте от 06.06.2022 указано, что порог был поправлен самостоятельно, в связи с этим зацеп порога произошло не в результате виновных действий ответчика, а является следствием взаимодействия ряда факторов; фактически причинение какого-либо ущерба ответчику отсутствовало; представленные заказ-наряд, счет на оплату и платежное поручение не могут признаны надлежащими доказательствами размера ущерба (л.д.22-29, 61-64).

В отзыве на исковое третьим лицом указано на то, что повреждение транспортного средства истца было произведено погрузочным транспортным средством ответчика, предоставленного по договору аренды транспортного средства с экипажем (л.д.22-24).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиям не был согласен, представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом и АО «ПРОДО ТЮМЕНСКИЙ БРОЙЛЕР» заключен договор поставки сырья № 02-07/2022-39/П-631 от 31.01.2022, в соответствии с которым истец (Покупатель) обязуется по заявкам АО «ПРОДО ТЮМЕНСКИЙ БРОЙЛЕР» (Поставщика) принять для переработки и утилизации, и оплатить непищевые побочные продукты убоя птицы, а АО «ПРОДО ТЮМЕНСКИЙ БРОЙЛЕР» обязуется передать партию сырья истцу в соответствии с условиями Договора.

По условиям настоящего договора и Приложения № 1 к нему на АО «ПРОДО ТЮМЕНСКИЙ БРОЙЛЕР» возложена обязанность по отгрузке сырья истцу.

На основании внутренней заявки ведущего санитарного врача АО «ПРОДО ТЮМЕНСКИЙ БРОЙЛЕР» на выделение автотранспортной и тракторной техники (копия прилагается), а именно погрузчика с палетными вилами, для проведения погрузочно-разгрузочных работ 06.06.2022 в период с 08:00 по 17:00, начальником транспортного средства был привлечен погрузчик Bobcat S300, представленный обществу «ПРОДО ТЮМЕНСКИЙ БРОЙЛЕР» предпринимателем по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Между АО «ПРОДО ТЮМЕНСКИЙ БРОЙЛЕР» и предпринимателем был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 02-07/2021-323 от 03.09.2021, согласно условиям которого ответчик (Арендодатель) предоставлял обществу (Арендатору) транспортное средство (погрузчик) за плату во временное владение и пользование и оказывал своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Условиями договора аренды транспортного средства с экипажем № 02-07/2021-323 от 03.09.2021 в п. 2.1., 5.1.1 также предусмотрено, что предприниматель оказывает АО «ПРОДО ТЮМЕНСКИЙ БРОЙЛЕР» услуги по управлению транспортным средством.

06.06.2022 для оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации ответчиком на территорию АО «ПРОДО ТЮМЕНСКИЙ БРОЙЛЕР» был направлен сотрудник предпринимателя-Коробейников В.И.

Факт нахождения ФИО5 06.06.2022 на территории АО «ПРОДО ТЮМЕНСКИЙ БРОЙЛЕР» подтверждается записью в Журнале учета посетителей АО «ПРОДО Тюменский бройлер» на стр. 158 - третья строка записи от 06.06.2022.


06.062022 в 10.30 на территории АО «ПРОДО ТЮМЕНСКИЙ БРОЙЛЕР» в момент погрузки биоотходов (падежа птицы) зафиксировано повреждение полуприцепа гос. номер <***> принадлежащего ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга». Повреждения в виде замятия порога транспортного средства были причинены вилами погрузчика Bobcat S300, о

чем с участием представителей АО «ПРОДО ТЮМЕНСКИЙ БРОЙЛЕР», ответчика и истца был составлен Акт о повреждении транспорта.

Полуприцеп гос. номер <***> принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации ТС 99 08 № 979647.

Поскольку пунктом 6.8. договора аренды транспортного средства с экипажем № 02-07/2021-323 от 03.09.2021 предусмотрена ответственность арендодателя (ответчик) за вред, причиненный третьим лицам, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 50 250 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт причинения ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца подтверждается актом о повреждении транспорта от 06.06.2022, объяснительными сотрудников (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом в подтверждение доказательств несения расходов в материалы дела был представлен заказ-наряд от 22.06.2022 на сумму 50 250 руб.

На настоящий момент заказ-наряд оплачен и полуприцеп отремонтирован, что подтверждается счетом на оплату от 05.12.2022 № 1761 на сумму 50 250 руб. с перечнем работ, указанных в полном соответствии с заказ-нарядом, платежным поручением от 14.12.2022 № 7783, имеющим дату списания со счета и отметку банка о дате и времени проведения электронного платежа.

Возражая против суммы ущерба, предъявленной истцом, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии повреждений и причинно-следственной связи между повреждениями и ущербом, причиненному транспортному средству истца опровергается актом о повреждении от 06.06.2022 и объяснениями водителей.

Объяснение водителя ответчика о том, что порог полуприцепа был уже поднят не опровергает сам факт нанесения ему повреждения действиями данного водителя, в результате которого, как следует из его объяснений, не позволило закрываться двери полуприцепа.

То обстоятельство, что после повреждений полуприцепа повреждение было исправлено на сколько возможно, не означает полной ликвидации последствий повреждения.

Таким образом, Суд считает, что истец подтвердил факт и наличие ущерба, причинно-следственную связи между действиями работника ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, а также размер ущерба, в связи с этим требования истца о возмещении ответчиком ущерба в размере 50 250 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 010 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 250 руб. ущерба, 2 010 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.