Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А73-11572/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6540/2024
31 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

 от заявителя жалобы : ФИО1 по доверенности от 07.11.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 08.11.2024

по делу № А73-11572/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (вх. № 245370 от 22.12.2023)

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по жалобе ФИО3 (вх. № 156403 от 04.10.2022) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 возбуждено производство по делу № А73-11572/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением суда от 25.11.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

04.10.2022 ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 15.02.2023 жалоба удовлетворена, исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника признано ненадлежащим, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о его отстранении.

Определением суда от 17.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

24.04.2023 ФИО3 обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительного определения по требованию ФИО3 об обязании финансового управляющего ФИО2 расторгнуть заключенный со ФИО4 договор аренды от 17.06.2022.

Определением (дополнительным) суда от 21.06.2023 заявление удовлетворено.

Определением суда от 05.07.2023 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 17.11.2023 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

22.12.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 595 000 руб., а также о возмещении иных судебных издержек (на оплату госпошлин, получение справок, выписок, оплату экспертных исследований) в общей сумме 8 567,04 руб.

Определением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, заявление частично удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 581 012,96 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результату нового рассмотрения определением суда от 08.11.2024 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общем размере 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на недоказанность наличия у должника финансовой возможности оплачивать оказанные ИП ФИО6 юридические услуги, поскольку в период с 25.11.2021 по 17.11.2023 денежные средства от ФИО3, не имеющего дохода от трудовой деятельности, в конкурсную массу не поступали. Кроме того, представленная ФИО3 выписка по счету №40802810009280002084 в Банке ВТБ (ПАО) также не подтверждает факт снятия должником с указанного счета суммы 595 000 руб.

Указывает на безденежность расписки в получении денежных средств от 25.11.2023 на сумму 595 000 руб., составленной исключительно в целях обогащения за счет арбитражного управляющего.

Считает явно завышенным и неразумным размер заявленных судебных расходов, поскольку согласно рекомендуемым Советом Адвокатской палаты Амурской области и Приморского края минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, средняя стоимость аналогичных услуг составляет 190 000 руб.

Также считает, что из представленных ФИО3 документов не представляется возможным установить фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг. Более того, заявитель указывает на несоответствие действительности содержащейся в акте выполненных работ от 18.12.2023 информации, поскольку в заседании суда кассационной инстанции 31.10.2023 представители ФИО3 участия не принимали, отзыв на кассационную жалобу не представляли.

Ссылается на то, что упомянутые в договоре оказания юридических услуг от 30.09.2022 услуги по проведению юридического анализа документов, выработке правовой позиции по защите интересов заказчика, по даче консультаций, возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротств), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

При рассмотрении заявления судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.09.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить, подать в Арбитражный суд Хабаровского края и в дальнейшем сопровождать в суде жалобу от имени заказчика на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части:

- заключения договора аренды жилого дома и двух земельных участков от 17.06.2022 по адресу: <...>;

- в части бездействия по не расторжению указанного договора;

- возложения обязанности расторгнуть указанный договор;

- признания незаконным бездействия финансового управляющего в части не обращения с требованием об увеличении судебной неустойки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на исполнителя возлагаются следующие обязанности:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

- предоставлять по требованию заказчика устные консультации по существу дела;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- обеспечить участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также при необходимости суда апелляционной и кассационной инстанций;

- в случае непринятия судом положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде вышестоящей инстанции до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно;

- в случае обжалования состоявшегося судебного постановления иными лицами, участвующими в деле, исполнитель также сопровождает дело при рассмотрении его судом вышестоящей инстанции.

В пункте 4.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя - 595 000 руб.

Иные необходимые по делу судебные расходы (на оплату государственных пошлин, получение справок, выписок, оплату экспертных исследований) оплачиваются за счет денежных средств заказчика (пункт 4.2 договора).

30.09.2022 ФИО6 (доверитель) заключены договоры поручения с ФИО7 и ФИО8 (поверенные), по условиям которых поверенные обязуются совершать от имени доверителя юридические и фактические действия, связанные с представлением интересов ФИО3 в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (пункт 1 договора поручения).

Согласно пункту 2 договора поручения поверенные обязуются совершать следующие юридические и фактические действия от имени и за счет доверителя:

- участвовать в судебных заседаниях в интересах ФИО3;

- в ходе судебных заседаний давать объяснения суду в устной или письменной форме, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникающих в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующим в деле.

В дело представлена  расписка  ФИО6 о получении денежных средств от 25.11.2023 на сумму 595 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.12.2023, услуги по договору от 30.09.2022 подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Участие представителя ФИО6 и его поверенных в интересах должника при рассмотрении обособленного спора подтверждается, в том числе, подготовленными и направленными в материалы дела процессуальными документами, среди которых: жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, заявления об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв финансового управляющего на жалобу должника, возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего, ходатайство об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Материалами дела также подтверждается, что представители заявителя занимали активную процессуальную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции при изначальном рассмотрении жалобы, при вынесении дополнительного определения, а также в апелляционном суде - предоставляли доказательства, готовили процессуальные документы, давали пояснения суду.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 подтвержден факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, в связи с чем, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят данный судебный акт – с арбитражного управляющего ФИО2

Поскольку исполнитель в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовал, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, то факт оказания соответствующих услуг не подтвержден, что также верно установлено судом.


Вместе с тем, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер и сложность обособленного спора, исключив из заявленных издержек часть расходов, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные должником к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 300 000 руб.

Кроме того, по результату рассмотрения требование ФИО3 о возмещении иных судебных издержек, судом признано необоснованным включение в сумму таковых расходы на проведение строительно-технической экспертизы по договору от 28.11.2022 № 378-ст/22 в размере 7 000 руб., как не относящиеся к настоящему обособленному спору, и удовлетворено требование должника о взыскании только почтовых расходов на сумму 1 012,96 руб., подтвержденных кассовыми чеками.

Возражений в данной части судебных издержек апелляционная жалоба не содержит

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу до суммы 300 000 руб. согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка понесенных должником судебных расходов с учетом названных критериев, а также принято во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 (прот. № 4), согласно пунктам 5.5, 5.9, 5.10 которого ведение арбитражных дел в суде первой инстанции по спорам о применении законодательства о банкротстве составляет от 450 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – от 200 000 руб., изучение материалов дела в стадии судопроизводства в апелляционной или кассационной инстанции арбитражного суда – 100 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная заказчиком с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции ошибок применительно к оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоответствии действительности сведений, изложенных в акте выполненных работ от 18.12.2023, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судом данное обстоятельство, именно - не участие представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции, учтено судом  при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Ссылки заявителя на недопустимость возмещения судебных расходов на оплату услуг по проведению юридического анализа документов, выработке правовой позиции по защите интересов заказчика не может явиться основанием для отмены либо изменения судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, оказанные исполнителем услуги по проведению юридического анализа документов, выработке правовой позиции по защите интересов заказчика не относятся к составу судебных издержек, так как в принципе являются работой представителя по подготовке к судебному заседанию.

Вместе с тем, само по себе не отражение судом первой инстанции указанного обстоятельства в оспариваемом определении не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора,  с учетом объема выполненных  в рамках  договора от 30.09.2022.

  Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у должника финансовой возможности оплачивать оказанные ИП ФИО6 юридические услуги отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовая возможность заявителя оплатить юридические услуги в заявленном размере не входит в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов, фактически оплата услуг подтверждена представленной в материалы дела распиской от 25.11.2023.

Ссылки арбитражного управляющего на безденежность расписки от 25.11.2023 ввиду отсутствия доказательств выдачи исполнителем кассового чека или бланка строгой отчетности при получении от ФИО3 денежных средств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как нарушение исполнителем правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу расписки в части определения реальности несения судебных расходов. Получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно представленных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области и Приморского края, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные ставки вознаграждения относятся к другим регионам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 306-ЭС17-21702).

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав ввиду вовлечения его в судебный спор, в связи с чем, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, и понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2024 по делу № А73-11572/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская


     С.Б. Ротарь