Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А60-27025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1228/22

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.


Дело № А60-27025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-27025/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 11.06.2021 № 8/2-15-2021);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой дом» – ФИО2 (доверенность от 22.07.2021 б/н).

Прокуратура Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнетуриский машиностроительный завод» (далее – общество Верхнетуриский машиностроительный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский правовой дом» (далее – общество «Уральский правовой дом») о признании договора от 02.08.2018, заключенного между обществом «Верхнетуринский машиностроительный завод» и обществом «Уральский правовой дом» на оказание юридических услуг от 02.08.2018 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем деле, заявленные исковые требования направлены не на прекращение правоотношения, основанного на оспариваемой сделке, а на недопущение подобного нарушения впредь. В случае отказа в признании сделки недействительной по основаниям, указанным судами первой и апелляционной инстанций, фактически ответчикам предоставляется право в последующем заключать подобные договоры с нарушением законодательства о закупках.

Истец указывает на то, что разъяснения о правовых последствиях заключения договора без проведения процедуры закупки содержатся в пункте 5 Правовых подходов по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для обеспечения государственных, муниципальных нужд, утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016.

Прокуратура ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций о том, что несоблюдение заказчиком процедуры заключения договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не является основанием для признания договора ничтожной сделкой, сделанные с учетом положений пункта 34 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020), определений Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, 308-ЭС19-13774, в рассматриваемом деле правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку спорные правоотношения основаны на иных фактических обстоятельствах.

От общества «Верхнетуриский машиностроительный завод» и общества «Уральский правовой дом» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Прокуратурой г. Кушвы по поручению Прокуратуры Свердловской области проведена проверка деятельности общества «Верхнетуриский машиностроительный завод» о возможном хищении денежных средств.

В ходе прокурорской проверки установлено, что между обществом «Верхнетуриский машиностроительный завод» (заказчик) и обществом «Уральский правовой дом» (исполнитель) по результатам закупки у единственного поставщика заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2018 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А60-66755/2017, а заказчик оплатить отказные услуги в сумме 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 № 2 предмет договора изменен и определен сторонами как представление интересов общества «Верхнетуриский машиностроительный завод» в арбитражном суде по делам № А60-66755/2017, А60-66758/2017, А60-40879/2018, А60-14848/2018, А60-59206/2017. В соответствии с подпунктами 3.1-3.3 пункта 3 дополнительного соглашения № 2 цена договора составила 12 600 000 руб.

Согласно акту от 20.09.2019 обществом «Уральский правовой дом» во исполнение условий договора оказаны услуги по делам № А60-66755/2017, А60-66758/2017, А60-40879/2018, А60-59206/20147 на общую сумму 5 917 369 руб.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.6.11 Единого положения о закупках Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», под закупкой у единственного поставщика понимается неконкурентный способ закупки, при котором заключение договора с конкретным поставщиком в случаях, предусмотренных Положением, вызвано спецификой закупаемой продукции, особенностями рынка, на котором обращается закупаемая продукция или конкретной закупочной ситуацией.

В соответствии с пунктом 6.6.2 Единого положения о закупках Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» неконкурентные способы закупки, в том числе закупка у единственного поставщика, могут быть применены, помимо прочего, при заключении договора на оказание услуг адвокатами (физическими лицами) и нотариусами.

По результатам прокурорской проверки прокуратура пришла к выводу о том, что договор оказания юридических услуг от 02.08.2018 заключен обществом «Верхнетуриский машиностроительный завод» в обход конкурентных процедур в нарушение требований статьи 3 Закона о закупках, пункта 6.6.2 Единого положения о закупке Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

При этом Прокуратура указывает, что пунктами 16.1.1, 16.1.2 вышеназванного положения урегулирован общий порядок проведения неконкурентной процедуры закупки, при этом проведение закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 6.6.2 (18) осуществляется в последовательности, указанной в пункте 16.1.9, в которую входит обязанность направления информации о проведенной закупке в реестр заключенных договоров в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора в случае, если цена договора превышает 100 000 руб. с НДС, а в случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составит более чем 5 000 000 000 руб. – 500 000 руб. с НДС. Вместе с тем, информация о проведенной закупке в реестре заключенных договоров обществом «Верхнетуриский машиностроительный завод» не размещена.

Полагая спорный договор ничтожным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Верхнетуриский машиностроительный завод» пояснило, что основанием заключения спорного договора являлась сложность арбитражных дел по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ и исходил из отсутствия доказательств нарушения публичных интересов, пришел к выводу, что в данном случае несоблюдение заказчиком процедуры заключения договора по правилам, предусмотренным Законом № 223-ФЗ, не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами отмечено, что поскольку единственным участником общества «Верхнетуриский машиностроительный завод» является Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», то закупка товаров, работ, услуг обществом «Верхнетуриский машиностроительный завод» регулируется положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, цели правового регулирования указанных законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статья 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Между тем, поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у судов не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги, неправомерно.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что правовые последствия для общества «Уральский правовой дом», оказавшего юридические услуги по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Поскольку отношения в рамках Закона № 223-ФЗ носят не публичный характер, а гражданско-правовой, единственное лицо, чьи интересы могли быть затронуты в связи с заключением спорного договора, – общество «Верхнетуриский машиностроительный завод».

Судами при рассмотрении спора установлено, что услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий. По результатам оказания услуг обществу «Уральский правовой дом» удалось добиться положительного эффекта: признаны необоснованными претензии общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» на сумму около 135 000 000 руб., прекращено дело о банкротстве общества «Верхнетуриский машиностроительный завод», а также в пользу общества «Верхнетуриский машиностроительный завод» взыскано 34 800 000 руб. неотработанных авансов. Каких-либо претензии относительно спорной сделки со стороны Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» материалы дела не содержат, а равно отсутствуют доказательства финансирования спорных услуг за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что заключением оспариваемого договора публично-правовые интересы не затронуты, а нарушение заказчиком собственной процедуры закупок не влечет за собой признания спорной сделки ничтожной как противоречащей статье 3 Закона о закупках и пункту 6.6.2 Единого положения о закупке Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применили нормы материального права и обосновано исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-27025/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи О.В. Абознова


Л.Н. Черемных