Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А83-16749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16749/2021
06 сентября 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто - Кран»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская Компания «Монолит»

о взыскании задолженности,

при участии:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто - Кран» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки №71 от 25.09.2018 в размере 182 452, 50 руб., суммы процентов в размере 30 669, 25 руб., суммы пени в размере 61338,52 руб., суммы уплаченной по иску госпошлины в размере 8 489 руб., суммы 50 000 руб. за юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

09.09.2021 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

18.10.2021 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

10.11.2021 от истца поступили дополнительные документы.

14.12.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которого последний просил суд отказать в удовлетворении требований.

В ходе предварительного судебного заседания 14.12.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская Компания «Монолит».

04.02.2022 от истца поступили письменные пояснения.

10.03.2022 от третьего лица поступил отзыв.

10.03.2022 от ответчика поступили письменные пояснения

11.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

13.04.2022 от истца поступили письменные пояснения.

26.05.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

26.05.2022 от ответчика поступило уточненное ходатайство об истребовании дополнительных документов.

26.05.2022 суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства от 12.04.2022 в порядке ст. 66 АПК.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022 суд истребовал из УМВД России по г. Симферополю копию отказного материала № 12929/18 по КУСП №31623 от 15.11.2018.

08.08.2022 от УМВД России по г. Симферополю поступила копия отказного материала № 12929/18 по КУСП №31623 от 15.11.2018.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2018 между ООО «АВТО - КРАН» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «МСК- Сервис Крым» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № 71 от 25.09.2018.

Согласно п.1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и строительные материалы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом Покупателя со склада Поставщика. По соглашению сторон Поставщик может организовать доставку Товара Покупателю автомобильным транспортом Третьей стороны. В этом случае Покупатель самостоятельно оплачивает доставку Третьей стороны, либо стоимость доставки по требованию Покупателя может быть включена в стоимость поставленного Товара.

Согласно п. 2.2 следует, что срок передачи товара: Поставщик имеет право на досрочную передачу товара, т.е. с момента подписания договора (если договор носит характер разового соглашения), в ином случае - на протяжении пятидневного срока с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 2.3. настоящего Договора, оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% предоплаты согласно выставленного Поставщиком счета.

Как указывает истец, Покупатель свои обязательства по договору поставки № 71 от 25.09.2018 года выполнил в полном объеме. Денежные средства были перечислены платежными поручениями № 39 от 19.10.2018, № 54 от 02.11.2018. Общая сумма 182 452,50 рублей.

В нарушение условий договора материал до настоящего времени поставлен так и не был.

По факту образовавшейся задолженности Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 28.07.2021 исх. № б/н (копия прилагается) с требованием о погашении суммы основного долга. Ответа на данную претензию не поступало. Попыток урегулировать данный вопрос путем заключения соглашения о рассрочке платежа Ответчиком предпринято не было.

Кроме этого, согласно п. 3.2. настоящего Договора, в случае просрочки в поставке товара, относительно сроков установленных Договором при наличии предоплаты (обязательно со стороны Покупателя Поставщик оплачивает Покупателю пеню которая рассчитывается с первого дня просрочки в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ (по состоянию на день предъявления претензии) за каждый день от стоимости не поставленного товара. Общая сумма пени за просрочку не должна превышать 50% от стоимости товара, поставленного с просрочкой (либо не поставленного).

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

При этом, суд не принимает довод ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку по смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд отмечает, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведённых положений следует, что установление обязательности досудебной стадии, призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Более того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А83-13993/2020.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что данный довод ответчика необоснован и несостоятелен.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 09.09.2021 об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку не усматривает правовых оснований.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика и третьего лица, относительно того, что данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, судом откланяется в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом из материалов дела усматривается, что данный договор был заключен. Иного материалы дела не содержит.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.3. настоящего Договора, оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% предоплаты согласно выставленного Поставщиком счета.

Покупатель свои обязательства по договору поставки № 71 от 25.09.2018 года выполнил в полном объеме. Денежные средства были перечислены платежными поручениями № 39 от 19.10.2018, № 54 от 02.11.2018. Общая сумма 182 452,50 рублей.

При этом суд также не принимает доводы ответчика и третьего лица, что указанными платежными поручениями был возмещен вред ответчику, поскольку данные доводы документально не подтверждены, а носят только предположительный характер. Данные доводы также не нашли своего подтверждения в материалах отказного дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 10.10.2018 ответчиком принят возврат по реализации товара № МсУТ-000722 арматуры А500 диам.12 в объеме 3, 945 т. от водителя ФИО2

Как усматривается из отзыва ответчика, с целью возмещения убытков, понесенных истцом в связи с хищением арматуры, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 25.09.2018 № 71.

Однако, вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения.

Кроме того, как усматривается из материалов проверки и содержащейся в них служебной записки аудитора ДКБ Великой А.А., 15.10.2018 между истцом и ответчиком, для урегулирования вопроса о возмещении убытков был заключен договор поставки, оплата по которому должна была быть произведена 16.10.2018.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что урегулирование вопроса о возмещении убытков, связанных с хищением арматуры, был решен в рамках иного договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком свои обязательства по поставке товара выполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма авансового платежа в размере 100% предоплаты, а именно в размере 182 452,50 руб.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 61 338,52 руб.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта п. 3.2. настоящего Договора, в случае просрочки в поставке товара, относительно сроков установленных Договором при наличии предоплаты (обязательно со стороны Покупателя Поставщик оплачивает Покупателю пеню которая рассчитывается с первого дня просрочки в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ (по состоянию на день предъявления претензии) за каждый день от стоимости не поставленного товара. Общая сумма пени за просрочку не должна превышать 50% от стоимости товара, поставленного с просрочкой (либо не поставленного).

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте Договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Истцом был предоставлен суду расчет пени.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

182 452,00

08.11.2018

Новая задолженность на 182 452,00 руб.

182 452,00

08.11.2018

16.12.2018

39

7.5

182 452,00 ? 2?7.5% ? 39 / 365

2 924,23 р.

182 452,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

182 452,00 ? 2?7.75% ? 182 / 365

14 101,29 р.

182 452,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

182 452,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365

3 149,17 р.

182 452,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

182 452,00 ? 2?7.25% ? 42 / 365

3 044,20 р.

182 452,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
182 452,00 ? 2?7% ? 49 / 365

3 429,10 р.

182 452,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

182 452,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365

3 184,16 р.

182 452,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

182 452,00 ? 2?6.25% ? 16 / 365

999,74 р.

182 452,00

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

182 452,00 ? 2?6.25% ? 40 / 366

2 492,51 р.

182 452,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6
182 452,00 ? 2?6% ? 77 / 366

4 606,17 р.

182 452,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

182 452,00 ? 2?5.5% ? 56 / 366

3 070,78 р.

182 452,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

182 452,00 ? 2?4.5% ? 35 / 366

1 570,28 р.

182 452,00

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

182 452,00 ? 2?4.25% ? 158 / 366

6 694,89 р.

182 452,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

182 452,00 ? 2?4.25% ? 80 / 365

3 399,11 р.

182 452,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

182 452,00 ? 2?4.5% ? 35 / 365

1 574,59 р.

182 452,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
182 452,00 ? 2?5% ? 50 / 365

2 499,34 р.

182 452,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

182 452,00 ? 2?5.5% ? 41 / 365

2 254,41 р.

182 452,00

26.07.2021

15.08.2021

21

6.5

182 452,00 ? 2?6.5% ? 21 / 365

1 364,64 р.

Сумма основного долга: 182 452,00 руб.

Сумма неустойки: 60 358,61 руб.


Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу, что истцом расчет пени выполнен арифметически неверно , поскольку истцом не учтен пункт 2.3 договора.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% предоплаты согласно выставленного Поставщиком счета.

Как усматривается из материалов дела, 100 % предоплата была произведена истцом только 02.11.2018, в связи с чем, срок на поставку товара следует рассчитывать с 03.11.2018.

При указанных обстоятельствах исковые требование о взыскании образовавшейся неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 60 358,61 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 30 669, 25 руб.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как суд отмечал ранее, договором стороны согласовали, что в случае просрочки в поставке товара, относительно сроков установленных Договором при наличии предоплаты (обязательно со стороны Покупателя Поставщик оплачивает Покупателю пеню которая рассчитывается с первого дня просрочки в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ (по состоянию на день предъявления претензии) за каждый день от стоимости не поставленного товара. Общая сумма пени за просрочку не должна превышать 50% от стоимости товара, поставленного с просрочкой (либо не поставленного).

При этом, суд ранее частично удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 30 669, 25 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между истцом и Щербиной Ю М-С. Договором на оказание услуг от 01.07.2021 г.;

- приложением к договору;

- акт выполненных работ от 30.09.2021;

- расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в сумме 50 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, критерию разумности будут соответствовать судебные расходы в размере 21 000,00 рублей, состоящих из:

- подготовки претензии - 5 000 руб.;

- подготовки искового заявления - 8 000,00 рублей;

- составление письменных пояснений от 04.02.2022 - 4 000 рублей;

- составление письменных пояснений от 13.04.2022 - 4 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 480 рублей, поскольку судом исковые требования удовлетворены на 88 %.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, Обществом оплачена государственная пошлина в размере 8 489 руб. по платежному поручению от 05.08.2021 № 71, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 510 руб. (242 811,11 *8 489 / 274 460,27).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Кран» задолженность по договору поставки №71 от 25.09.2018 в размере 182 452, 50 руб., сумму пени в размере 60 358,61 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 510 руб., сумму 18 480 руб. за юридические услуги.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина