Решение от 29 января 2017 г. по делу № А76-29508/2016

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29508/2016
30 января 2017 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 708 дело по заявлению

Прокурора Центрального района города Челябинска,

к индивидуальному предпринимателю Чумовицкой Екатерине Эдуардовне, ОГРН 313744925300032, г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителей: от заявителя: Герман А.С., удостоверение от ответчика: Чумовицкий Я.Ш. – доверенность от 24.11.206, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Челябинска, (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумовицкой Екатерине Эдуардовне (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Согласно доводам заявления ходе проверки установлено, что предприниматель ИП Чумовицкая Е.Э. при осуществлении деятельности в магазине «Минимаркет» допустила в реализацию пищевые продукты, с истекшим сроком годности; товар предлагался без маркировки, сведений о производителей, сроке годности.

Предприниматель представила отзыв, возражает в удовлетворении требований, указывает:

- административным органам неверно квалифицировано правонарушение, за указанные правонарушения по мнению предпринимателя предусмотрена ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ;

- Законом о прокуратуре предусмотрено право прокурора только вызывать для дачи объяснений по поводу нарушения закона, при этом, по мнению предпринимателя, право на проведение проверки у прокуратуры отсутствует;

- проверяемое лицо не было предварительно уведомлено о проведении проверки;

- акт проверки не соответствует фактическим обстоятельствам; - ответственности подлежит продавец-кассир, а не предприниматель.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу п. 7, 8, 12 ст. 17 названного Технического регламента при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу п. 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль проводится юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки проведенной прокуратурой района установлено, что ИП Чумовицкая Е.Э. осуществляет деятельность по продаже продовольственных товаров, включая продукты питания и напитки, с нарушением законодательства о защите прав потребителей, технических регламентов и обязательных требований, связанных

с процессами хранения продукции.

Так в магазине «Минимаркет» реализовывалась продукция с истекшим сроком годности, а именно: детский биойогурт «Тема» (зеленое яблоко) в количестве 1 шт. срок годности истек 30.10.2016, йогурт питьевой «Чудо» (персик-абрикос) в количестве 3 шт. срок годности истек 03.10.2016, творожок «Даниссимо» (фисташковое мороженное) в количестве 1 шт. срок годности истек 10.11.2016, напиток сывороточно-молочный «Мажитель» (персик- маракуйя) в количестве 1 шт. срок годности истек 07.11.2016, молоко Чебаркульское «отборное» (жирность 3,8, объем 1000г.) в количестве 1 шт. срок годности истек 07.11.2016, творожок «Чудо» (вишня-черешня) в количестве 1 шт. срок годности истек 04.11.2016.

Помимо этого слойки с сыром и ветчиной в полиэтиленовом пакете, рыба вяленная и копченная, сыр копченый «косичкапродается без маркировки, сведений о производителе, сроке годности.

Кроме того, в указанном магазине яйца куриные пищевые реализуются из коробки, стоящей на полу торгового зала.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 11.11.2016 (л.д. 17-18), фотоматериалами (л.д. 19-23), письменными объяснениями продавца магазина (л.д. 24-25), постановлением о возбуждении производства по делу от 25.11.2016.

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о неправильной квалификации нарушений и их надлежащей квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ рассмотрен судом и не принят исходя из обстоятельств обнаружения правонарушения.

Все допущенные обществом нарушения требований технических регламентов и санитарных норм допущены в магазине розничной торговли и напрямую связаны с реализацией продуктов питания населению, которая представляет собой единый производственный процесс, включающий хранение продуктов, их упаковку, сопровождение маркировкой, тарой, подготовку инвентаря, соблюдение личной гигиены сотрудниками магазина и др. Нарушение требований к организации и проведению производственного контроля при реализации продуктов питания создает угрозу для безопасности здоровья граждан, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с конкретными обстоятельствами совершения правонарушения оснований для переквалификации отдельных эпизодов правонарушения по другим нормам КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для проведения проверки прокуратурой проверены судом и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении

возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверка проведена прокуратурой на основании статей 21, 22 Федерального закона № 2202-1.

Предприниматель полагает, что установленная Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» процедура проведения проверки нарушена, поскольку проверяемое лицо не было предварительно уведомлено о проведении проверки.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Закон о прокуратуре не возлагает на прокурора безусловную обязанность по вынесению решения о проведении прокурорской проверки, заблаговременному ознакомлению руководителей организацией о предстоящих проверках, а также не предъявляет каких-либо императивных требований к содержанию и форме документов, оформляемых по результатам проведения проверочных мероприятий. Иное основано на ограничительном толковании данного Закона и предоставленных прокурорам полномочий.

Доводы ответчика о том, что акт проверки не соответствует фактическим обстоятельствам судом не принимается.

На фото из проверки видно, что товар не изъят из продажи, факт просрочки установлен. Просроченный товар находился в торговом зале в холодильнике совместно с другими продуктами.

Фото, представленные ответчиком, неизвестно когда сделаны. На фото в которых видно помещение магазина, появились надпись «Не для продажи»,

которой в ходе проверки не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о желании предпринимателя скрыть факт нарушений после проведения осмотра.

Доводы предпринимателя о том, что допуск некачественной продукции в продажу допущен по вине продавцов, судом отклоняются.

Неисполнение предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

При этом вина предпринимателя, в том числе выражается в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей работников, которые, по мнению предпринимателя, допустили нарушение правил хранения.

Предприниматель, при наличии к тому предусмотренных законом или договором оснований, не лишена возможности привлечь своих сотрудников к гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения выразилась в том, что им не были приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов при реализации пищевых продуктов, доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения к административной

ответственности судом не установлено. Обстоятельств отягчающих административную ответственность суду не представлено.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, принимая во внимание, что заинтересованное лицо вину в совершенном правонарушении признало, а также то обстоятельство, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательств обратного в материалах дела нет, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - то есть 30 000 рублей.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Прокуратура Челябинской области),

ИНН 7453042227, КПП 745301001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск Счет получателя: 40101810400000010801 БИК 047501001 КБК 41511690010016000140 ОКАТО 7540100000

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

Суд так же разъясняет предпринимателю, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у

Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 206, 329 АПК РФ, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Чумовицкую Екатерину

Эдуардовну (

14.12.1988г.р., место рождения: г. Челябинск, зарегистрированную

по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина. 19-66, ОГРНИП 313744925300032

), к

административной ответственности по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде

наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.