Постановление от 9 июня 2019 г. по делу № А32-16230/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16230/2018
город Ростов-на-Дону
09 июня 2019 года
15АП-7817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-16230/2018 по исковому заявлению акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И Ткачева,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС",

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее – истец, АО "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее – ответчик, ООО РСО "Евроинс") убытков в размере 59 763,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-16230/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное в суд первой инстанции заключение ИП ФИО2 № 01-02-051 от 28.06.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, так как соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 в ст. Выселки по ул. Монтикова д. 75 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль Лада 212140, государственный знак <***> принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего ВАЗ 2114, государственный знак <***> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО "Евроинс" по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0727017060.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также сдал документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка Росси № 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО), а также предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы.

При этом истец также обратился к оценщику ИП ФИО2 в целях установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО2 № 01-02-051 от 28.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, государственный знак <***> с учетом износа составляет 131 808,34 руб.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 09.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 79 044,52 рубля.

Полагая, что выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 52 763,82 руб., а также выплату неустойки в сумме 527,60 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 7 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что заключение ИП ФИО2 № 01-02-051 от 28.06.2017 является недостоверным, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт" по адресу <...>, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

"Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей т/с марки "ВАЗ", г/н <***> на момент повреждения -28.06.2017".

Согласно заключению ООО "Эксперт" № 5766 от 27.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей автомобиля ВАЗ, государственный знак <***> на момент ДТП – 28.06.2017 составила 79 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между произведённой ответчиком выплатой (79 044,52 руб.) и размером ущерба согласно результатов судебной экспертизы (77 400 руб.) составила менее 10 процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расхождение в результатах расчётов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер ущерба достоверно установлен на основании заключения ИП ФИО2 № 01-02-051 от 28.06.2017, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик организовал осмотр автомобиля ВАЗ, государственный знак <***> с привлечением ООО "Техэксперт сервис".

Из содержания акта осмотра № 17/15 от 21.02.2017 следует, что осмотр состоялся с участием представителя истца. Возражений относительно перечня поврежденных узлов и деталей представителем истца при осмотре заявлено не было (т. 1 л.д. 13).

Согласно заключению ООО "Техэксперт сервис" N 675, составленного на основании акта осмотра № 17/15 от 21.02.2017, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ, государственный знак <***> с учетом износа составила 79 044,52 руб. (т.1, л.д. 14-20), которые и выплачены ответчиком в виде страхового возмещения.

Поскольку страховщик осмотрел поврежденное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, организовал по результатам осмотра независимую техническую экспертизу, истец был лишен права самостоятельного обращения за независимой экспертизой.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривают единственный способ разрешения разногласий относительно суммы страхового возмещения в случае проведенного страховщиком осмотра транспортного средства - обращение потерпевшего к страховщику с заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием об организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Однако о наличии разногласий относительно определенного страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта истец не заявил. В нарушение указанных выше норм, претензия истца о выплате страховой суммы направлена ответчику уже после того, как им была организована самостоятельно независимая экспертиза (оценка).

Более того, в представленном истцом заключении ИП ФИО2 № 01-02-051 от 28.06.2017 отражены повреждения, не указанные в акте осмотра № 17/15 от 21.02.2017. В частности, вместо одной шины колеса в калькуляции были учтены все четыре шины. Также существенно завышена стоимость работ по ремонту.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что результаты судебной экспертизы имеют преимущественное доказательственное значение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом результаты судебной экспертизы не были опровергнуты истцом в предусмотренном законом порядке, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-16230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко