Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-24526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24526/2023
03 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области О. Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

региональной общественной организации военно-патриотического воспитания молодежи «СВПС» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Па-чин» (ИНН <***>) о взыскании 390 783 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска                             (ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная региональная общественная организация военно-патриотического воспитания молодежи «СВПС» (далее – истец, ЧРОО ВПВМ «СВПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Па-чин» (далее – ответчик, общество УК «Па-чин») о взыскании ущерба в размере 390 783 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения от 15.07.2024).

Определением от 09.08.2023 заявление оставлено без движения. Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2023 судом в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска, ФИО1 (далее – Администрация, ФИО1, третьи лица). Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.01.2024 года.

Определением от 15.01.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2024 года. Определением от 27.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2024 года. Определением от 27.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2024 года. Протокольным определением от 27.05.2024 объявлен перерыв на 10.06.2024.

Определением от 10.06.2024 судом было предложено представить истцу письменные пояснения с приложением доказательств, в части требований о взыскании стоимости ущерба (размер, расчет). Судебное разбирательство по делу отложено на 03.07.2024 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил акт списания оборудования с последующей утилизацией.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены. От третьего лица ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.07.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере               390 783 руб.

Протокольным определением от 15.07.2024 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, возражал против представленного истцом отчета от 17.10.2023 №2528/10/23 об определении рыночной стоимости движимого имущества на сумму 343 886 руб., так как убытки в этой части истцом не доказаны; ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении, представленного истцом отчета от 01.07.2024 №2690/07/24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на сумму 46 897 руб.

Определением от 15.07.2024 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований с ответчика сумму ущерба причиненного имуществу в результате нежилого помещения №5 расположенного по адресу <...> в размере 343 886 руб.; сумму ущерба причиненного офисному помещению по вышеуказанному адресу в размере 46 897 руб. Судебное разбирательство по делу отложено на 20.08.2024 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В судебном заседании 20.08.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2024 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.09.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ЧРОО ВПВМ «СВПС» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.11.2013 № 02-10/171, по условиям которого Администрация передает в безвозмездное пользование, а ЧРОО ВПВМ «СВПС» принимает находящееся в муниципальной собственности города Магнитогорска нежилое помещение № 5, общей площадью 120, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Сторонами был подписан акт приема-передачи предмета договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.11.2013 № 02-10/171 от ссудодателя ссудополучателю.

Между ЧРОО ВПВМ «СВПС» и обществом «ЖРЭУ № 3» заключен договор от 06.03.2017 года № 1692-С на предоставление услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

01.08.2020 произошел залив нежилого помещения № 5, офиса ЧРОО ВПВМ «СВПС», расположенного по адресу: <...>. Стекавшей водой залито часть помещений, а именно: комната и коридор.

В соответствии с актом от 03.08.2020 № 130 составленного сотрудниками общества УК «Па-чин» проведен осмотр нежилого помещения №4 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, в результате осмотра установлено следующее: разрушение канализационного стояка во время прочистки (разрушение колена); причинен ущерб: вздутие потолочной плитки (Амстронг), на стенах вздулись становые панели МДФ, линолиум по всей комнате приподнялся (на полу вода).

Таким образом, причиной залива офиса и причинения организации ущерба явилось то, что работники общества УК «Па-чин» своими действиями разрушили часть канализационного стояка.

Вина ответчика заключается в том, что он своими действиями повредил инженерные сети МКД, расположенного по адресу: <...>, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации и послужили причиной залива офиса истца.

Как указывает истец, в результате залива было повреждено также находящееся в офисе оборудование, которое находилось в безвозмездном пользовании истца.

Между ЧРОО ВПВМ «СВПС» (ссудополучатель) и ФИО1 (ссудодатель) заключен договор на безвозмездное пользование оборудованием от 29.12.2019 № 01/2019, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателя оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору№ 01/2019, а ссудополучатель обязуется возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно акту сверки (приложение № 2 к договору № 01/2019) стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать составляет 383 800 руб.

ЧРОО ВПВМ «СВПС» направляло обществу УК «Па-чин» претензию от 14.04.2023, на которую был получен ответ, что ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплены, соответственно, в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а также в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном, доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В своем исковом заявлении истец указывает, что между ЧРОО ВПВМ «СВПС» и ФИО1 заключен договор на безвозмездное пользование оборудованием, перечисленное в приложении №1 к договору № 01/2019, а ссудополучатель обязуется возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно акту сверки (приложение № 2 к договору № 01/2019г) стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать составляет 383 800 руб.

Согласно п. 3.3 данного договора в случае гибели, потери или повреждения оборудования (или их отдельных единиц) в результате действий ссудополучателя или третьих лиц, ссудополучатель обязуется в счет возмещения убытков, по выбору ссудодателя, передать ссудодателю на безвозмездной основе аналогичное по параметрам оборудование или компенсировать полную стоимость изготовления или приобретения нового оборудования в утраченной комплектации и аналогичных параметров.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба в том числе, стоимости восстановительного ремонта помещения, а также стоимости оборудования, находившегося в помещении, истец ссылается на акт, составленный 03.08.2020, в связи с произошедшим заливом нежилого помещения № 5, по вине сотрудников общества УК «Па-чин» в результате разрушение канализационного стояка во время прочистки (разрушение колена).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по итогу залива помещения, представителями общества УК «Па-чин» с участием истца, составлен акт осмотра и дефектная ведомость от 03.08.2020. Из указанного акта следует, что в результате осмотра нежилого помещения было выявлено вздутие потолочной плитки (Амстронг), на стенах вздулись стеновые панели МДФ, линолеум по всей комнате приподнялся.

Принимая во внимание, что факт затопления помещения по вине управляющей компании в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался, с учетом акта от 03.08.2020, в котором указана причина затопления, дефектной ведомости, отсутствия доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что вина управляющей компании в возникшем ущербе в виде стоимости восстановительного ремонта помещения доказана истцом.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет от 01.07.2024 №2690/07/24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на сумму 46 897 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в акте № 130 от 03.08.2020 отсутствует перечень поврежденного оборудования (акт подписан представителем ЧРОО ВПВМ «СВПС»), как и само указание на наличие такового.

По данному факту представитель истца пояснил, что устно с управляющей компанией была договоренность о последующей фиксации и возмещении ущерба. Между тем, соответствующих доказательств истцом не представлено, в материалах дела имеется только отчет об определении рыночной стоимости оборудования от 17.10.2023 №2528/10/23 в размере 343 886 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика о том, что они не знали о повреждении имущества до момента получения претензии, судом определением от 27.03.2024 истцу было предложено представить доказательства приглашения ответчика на фиксацию поврежденного имущества в результате затопления. Однако указанные документы по запросу суда в обоснование исковых требований истцом не были представлены.

Также, истцом не приложены документы, подтверждающие факт уведомления общества УК «Па-чин» о дате и месте проведения осмотра поврежденного оборудования в связи с затоплением нежилого помещения уже в ходе составления отчета.

Таким образом, суд признает обоснованными возражения управляющей компании о том, что достоверно установить какое имущество истца подверглось повреждению в результате затопления, не представляется возможным.

Поскольку факт причинения убытков имуществу истцом не доказан, суд отказывает в удовлетворении части требований о взыскании ущерба движимого имущества на сумму 343 886 руб., причиненного затоплением нежилого помещения.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении, представленного истцом отчета от 01.07.2024 №2690/07/24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на сумму 46 897 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В настоящем случае, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области посредством почтового отправления, принятого органом почтовой связи 31.07.2023, и поступившим в арбитражный суд 03.08.2023, о чем свидетельствует входящие штампы.

Учитывая дату составления акта 03.08.2020, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене уточненного искового заявления на сумму 390 783 руб., государственная пошлина составляет 10 816 руб.

Судом при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требования в размере 1298 руб. 01 коп. (46897/390783x10816).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Па-чин» (ИНН <***>) в пользу региональной общественной организации военно-патриотического воспитания молодежи «СВПС» (ИНН <***>) ущерб в размере 46 897 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Па-чин» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1298 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru