Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А55-28984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А55-28984/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж",

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара Альянс»,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самара Альянс»,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж",

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: в/у ООО «Генстроймонтаж» ФИО2

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.11.2020г.;от ответчика - ФИО4, директор, паспорт;от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самара Альянс» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 837 177,10 руб., неустойки в размере 5 152,30 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, т.1, л.д. 108-109).

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самара Альянс» поступило встречное исковое заявление (вх. № 11403 от 20.01.2021) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" задолженности за поставленный товар в размере 9 574,60 руб.

Определением суда от 11.02.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самара Альянс" принято к производству.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: в/у ООО «Генстроймонтаж» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявленные требования по встречному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Истец считает, что представленные в материалы дела УПД имеют признаки подписания указанных документов неуполномоченным лицом и не имеют оригинальных подписей и оттисков печати.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, для установления указанных обстоятельств необходимо проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ, заявление о назначении экспертизы применительно к действительности совершенных на документах подписей, оттисков печати не достигает цели, т.к. сам факт поставки продукции, подтвержденный товарными накладными, истцом не оспорен. Назначение экспертизы не будет иметь значения для разрешения спора о взыскании задолженности, т.к. подписание оспариваемых УПД, акта сверки иными лицами, чем в них указано, или же постановка не оригинальной печати, не может свидетельствовать о непоставке продукции в адрес истца.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство ООО «Генстроймонтаж» о назначении почерковедческой экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.

От ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поступило.

В судебном заседании 20.05.2021, суд рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, отразив это в протоколе судебного заседания.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, в период между 2018 и 2019 годами между ООО «Генстроймонтаж» (Плательщик) и ООО «САМАРА АЛЬЯНС» (Поставщик) были проведены переговоры и планировалось заключение договоров по поставке оборудования.

В ходе переговоров ООО «Генстроймонтаж» на счет ООО «САМАРА АЛЬЯНС» были перечислены денежные средства в размере 837 177,10 руб., что подтверждается платежным поручением №5584 от 18.12.2018 года, №6109 от 15.07.2019 года, №6249 от 08.09.2019 года (т.1, л.д. 7-9). Однако, в последствии договор заключен не был, по независящим от сторон причинам.

В настоящее время у ООО «САМАРА АЛЬЯНС» перед ООО «Генстроймонтаж» имеется задолженность в сумме 837 177,10 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2020 года.

В ответ на претензию получен ответ, из которого следует, что задолженность ООО «САМАРА АЛЬЯНС» отсутствует, материал поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что договор между сторонами не заключен, материалы ООО «Самара Альянс» отгружены неуполномоченному лицу, требование о взыскании неосновательного обогощения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 261,63 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение правомерности получения денежных средств указывает, что осуществил поставку товара истцу на общую сумму в размере 864 517 руб. 19 коп. по следующим УПД:

-08.10.2018 года на сумму 17 764 руб. 99 коп.

-18.12.2018 г. на сумму 463 183 руб. 80 коп.

-16.07.2019 г. на сумму 309 484 руб. 60 коп.

- 11.09.2019 г. на сумму 74 083 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, на всех УПД имеется подпись о принятии товара, а также печать организации.

Ответчик ссылается на то, что полномочия представителя могут явствовать («подтверждаться») также из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12. следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 ВАС РФ пришел к выводу, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определения ВС РФ от 09.03.2016 по делу № А51-5775/2015. ВАС РФ от 28.04.2014 по делу № А15-264/2013, от 06.02.2014 по делу № А56-55984/2012. от 15.01.2014 по делу № А31-10393/2012, от 06.12.2012 по делу № А41 -31106/11).

Кроме того, довод истца о том, что счет-фактуры (УПД) не оприходованы, а следовательно не получен товар, отклоняется судом, ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом данные статьи подлежат применению при передаче одной стороной вещи (товара) и принятии его другой по соответствующему договору.

Истец исковые требования не признал и заявил, что спорные товарные накладные не подписывал, товар не получал.

Суд, придя к выводу об отсутствии спорной задолженности на стороне истца, исходил из того, что факт проставления в данных документах печати истца свидетельствует об их подписании и получении товара в его интересах.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

В материалах дела имеются товарные накладные, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя (л.д. 75-81).

Наличие в указанных документах оттиска печати истца им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача истцом печати лицу, подписавшему товарные накладные осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя истца при подписании товарных накладных и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Истцом не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании товарных накладных и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений истца, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени истца.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью истца, ответчик в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от ответчика товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что истцу был поставлен товар в ином количестве.

Указанный вывод основан не единстве судебном практики и аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу № А06-2222/2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта получения истцом от ответчика товара по спорным товарным накладным по заявленной стоимости.

Учитывая изложенное спорные товарные накладные признаны судом надлежащими доказательствами получения товара, а отсутствие полномочий на получение товара у лиц, подписавших указанные накладные истцом не доказано.

Судом также учтен ответ ИФНС по Кировскому району г. Самары (исх. от 23.12.2020 №08-23/25788), об отражении счетов-фактур №184 от 08.10.2018г. на сумму 17 764,99 руб., №261 от 18.12.2018г. на сумму 463 183,80 руб. в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г. ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>), №216 от 11.09.2019 в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020г. ООО «Генстроймонтаж». Инспекция указывает, что УПД №158 от 16.07.2019г. на сумму 309 484,60 руб. в налоговых декларациях по НДС ООО «Генстроймонтаж» не отражена.

Однако, неотражение товарных накладных либо отражение их в книге покупок на меньшую сумму не является безусловным доказательством непередачи товара или передачи товара на меньшую сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав представленные истцом и ответчиком документы, суд пришел к выводу, что товар по указанным ответчиком товарным накладным получен истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в размере 837 177,10 руб. и неустойки в размере 5 152,30 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что определением суда от 24.11.2020 заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 20 204 руб., в силу ст. 110 АПК РФ ее расходы подлежат отнесению на истца.

Однако с учетом положений п.2 ст. 333.22 НК РФ, предоставляющей право арбитражному суду, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, и принимая во внимание, что истец определением арбитражного суда от 13.01.2021г. по делу № А55-26570/2020 признан несостоятельным (банкротом), суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца, до 2 000 руб.

В свою очередь ООО «Самара Альянс» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Генстроймонтаж».

Как следует из материалов дела, ООО «Самара Альянс» осуществил поставку товара (материалов) в адрес ООО «Генстроймонтаж» на общую сумму в размере 864 517,19 руб. по следующим УПД:

-08.10.2018 года на сумму 17 764 руб. 99 коп.

-18.12.2018 г. на сумму 463 183 руб. 80 коп.

-16.07.2019 г. на сумму 309 484 руб. 60 коп.

- 11.09.2019 г. на сумму 74 083 руб. 80 коп.

Как указывает общество, после проведенных переговоров были выставлены счета №815 от 17.12.2018г., № 370 от 15.07.2019г., № 484 от 06.09.2019г., на поставку металла в адрес ответчика, по которым была произведена оплата платежными поручениями № 5584 от 18.12.2018, 6109 от 15.07.2019, 6249 от 08.09.2019.

Сразу после оплаты данных счетов, металл был отгружен в установленные сроки, что подтверждается подписанными УПД:№ 184 от 08.10.2018 на сумму 17764, 99 руб., № 261 от 18.12.2018г. на сумму 463183, 80 руб., № 158 от 16.07.2019г. на сумму 309484, 60 руб, № 216 от 11.09.2019г. на сумму 74083, 80 руб.

В настоящее время у ООО "Генстроймонтаж" перед ООО "Самара Альянс" имеется задолженность в сумме 9 574,60 руб. (в том числе сальдо 50 коп.).

Истец по встречному иску направлял ответчику по встречному иску ответ на претензию (исх. № 23/20 от 18.09.2020г.), в котором указан, что поставка товара осуществлена, имеется задолженность в размере 9 575,10 руб. и просит оплатить, однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ООО «Генстроймонтаж» не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ООО «Генстроймонтаж» возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ООО «Генстроймонтаж», суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Самара Альянс» о взыскании с ООО «Генстроймонтаж» задолженности в размере 9 574,60 руб. (в том числе сальдо 50 коп.).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ООО «Генстроймонтаж».

В оплату судебной экспертизы, о которой было заявлено ООО «Генстроймонтаж», истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 20 000 руб. по платежному поручению №7037 от 20.04.2021.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертиза по настоящему делу не была назначена, дело рассмотрено по существу, поступившие от истца денежные средства необходимо возвратить ООО «Генстроймонтаж».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Самара Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самара Альянс» задолженность в размере 9574 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно платежного поручения №7037 от 20.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля