Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А23-165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-165/2019
14 февраля 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Боровского района Калужской области (249010, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317402700028874, ИНН <***>, Калужская область, Боровский район)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - прокурора Островской М.А., удостоверение,

индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Боровского района Калужской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель заявителя просила привлечь предпринимателя к ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Nike".

ИП ФИО2 в судебном заседании вину свою признала, пояснила, что совершила данное правонарушение по неосторожности, на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, указала на тяжелое финансовое положение и наличие кредитных обязательств.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2017 за ОГРНИП 317402700028874, осуществляет торговую деятельность в магазине "Кокетка", расположенном по адресу: <...>.

На основании решения о проведении проверки от 12.10.2018 №127, в связи с поступившим обращением главы администрации МО ГП "Город Боровск" ФИО3 от 11.10.2018 №2458, прокуратурой Боровского района Калужской области в период с 12.10.2018 по 10.11.2018 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных нормативными правовыми актами.

С решением о проведении проверки от 12.10.2018 №127 предприниматель ознакомлена лично - 12.10.2018, что подтверждается отметкой на данном решении.

В ходе проведения проверки 12.10.2018 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в торговом помещении в магазине "Кокетка", расположенном по адресу: <...>, с участием предпринимателя и понятых, установлено, что в торговом помещении, расположенном на первом этаже по адресу: <...>, ИП ФИО2, в нарушение статьи 1229 ГК РФ, допустила нахождение в реализации товаров легкой промышленности (обуви), содержащих воспроизведение товарного знака "Nike":

1) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 43, стоимостью 700 рублей;

2) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 45, стоимостью 700 рублей;

3) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 44, стоимостью 700 рублей;

4) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 45, стоимостью 700 рублей;

5) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 42, стоимостью 700 рублей;

6) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 44, стоимостью 700 рублей;

7) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 42, стоимостью 700 рублей;

8) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой черного цвета размер 41, стоимостью 700 рублей;

9) кроссовки "Nike" черного цвета с надписью синего цвета размер 42, стоимостью 700 рублей;

10) кроссовки "Nike" темно-синего цвета с подошвой белого цвета размер 43, стоимостью 700 рублей.

Указанные товары располагались по периметру магазина на стеллажах и витринах.

Указанные товары имеют признаки контрафактности. Соглашение о реализации товара с правообладателем товарного знака "Nike" на момент проверки не представлено.

По вышеуказанным фактам составлен акт проверки соблюдения законодательства о товарных знаках от 12.10.2018.

Вышеуказанные товары изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.10.2018.

Копии акта осмотра и протокола изъятия вручены предпринимателю лично.

Опрошенная 12.10.2018 ФИО2 пояснила, что с ноября 2017 года она осуществляет деятельность по продаже легкой текстильной продукции в торговом помещении в магазине "Кокетка", расположенном по адресу: <...>. В указанном магазине ею допущено нахождение в реализации товаров легкой промышленности (обуви), содержащих воспроизведение товарного знака "Nike". Соглашений об использовании товарного знака "Nike" с правообладателем не заключалось. Товары легкой промышленности указанной марки приобретались на вещевых рынках в г.Москве для дальнейшей реализации с целью извлечения прибыли. Товары легкой промышленности (кроссовки) изъяты, упакованы и опечатаны помощником прокурора района Новрузовым С.Н. в ее присутствии и в присутствии понятых. С нарушением согласна, обязалась устранить.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заместителем прокурора Боровского района Калужской области 15.10.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было вручено предпринимателю лично - 15.10.2018.

В ответ на определение об истребовании сведений от 06.12.2018 ООО «Бренд Защита» направило письмо о том, что исключительные права на товарные знаки "Nike" на территории РФ принадлежат компании "Найк ФИО4.", которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала.

Компания "Найк ФИО4." осуществляет деятельность на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО "Найк", которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматривается нарушение прав компании "Найк ФИО4.", предусмотренных статьей 1484 ГК РФ, в части реализации продукции с нанесенным товарными знаками, принадлежащими данной компании. Размер ущерба, причиненного правообладателю составляет 101 330 рублей.

Определением от 15.10.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Определением от 15.11.2018 продлен срок проведения административного расследования на 1 месяц.

Согласно заключения эксперта от 09.11.2018 №3210 представленная для экспертизы продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Nike", содержит воспроизведение товарных знаков "Nike" (свидетельства №№233151, 65094). Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Размер ущерба, причиненного компании "Найк ФИО4.", составляет 101 330 рублей.

14.12.2018 прокурором Боровского района Калужской области в отношении предпринимателя в ее присутствии вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое вручено предпринимателю лично в день составления.

Названное постановление, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Материалами дела подтверждено, что изъятый товар содержал вышеуказанный товарный знак, находился в свободной продаже на торговом месте.

Как следует из материалов проверки контрафактный товар располагался на витринах в торговом помещении, то есть был предложен к реализации.

При этом предприниматель не представила разрешения правообладателя на использование данного товарного знака, то есть, предпринимателем незаконно использовался товарный знак посредством реализации контрафактной продукции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, выразилась в форме неосторожности. Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив постановление по делу об административном правонарушении приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 названной статьи).Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 09.11.2018 №3210 сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака "Nike" составила 101 330 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Учитывая, что общая стоимость изъятого и подлежащего конфискации товара (согласно акта проверки от 12.10.2018) составляет 7 000 рублей трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 21 000 рублей (7 000 * 3 = 21 000).

Таким образом, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние предпринимателя, его финансовое положение, суд приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право собственности предпринимателя, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, а именно в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Уплата штрафа подлежит по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (прокуратура Калужской области)

ИНН <***> 702 016 0

КПП <***> 701 001

счёт получателя 401 018 105 000 000 1 000 1

банк: отделение Калуга г.Калуга

БИК 042 908 001

ОКТМО 297 01 000

КБК 415 116 900 100 160 00 140.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления №10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

Также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ и статье 3.7 КоАП РФ, спорный товар, обладающий признаками контрафактности, не подлежит конфискации и обращению в федеральную собственность, а должен быть изъят из оборота и уничтожен.

Таким образом, товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2018 у предпринимателя, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области 26.05.2017 за ОГРНИП 317402700028874, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета.

Направить на уничтожение предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Nike":

1) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 43;

2) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 45;

3) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 44;

4) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 45;

5) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 42;

6) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 44;

7) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой белого цвета размер 42;

8) кроссовки "Nike" черного цвета с подошвой черного цвета размер 41;

9) кроссовки "Nike" черного цвета с надписью синего цвета размер 42;

10) кроссовки "Nike" темно-синего цвета с подошвой белого цвета размер 43,

изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2018 и находящиеся на хранении в кабинете помощника прокурора Боровского района Калужской области Новрузова С.Н. в здании прокуратуры Боровского района Калужской области по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова