Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-19473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-19473/2024-146-114
г. Москва
8 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Азимут" (ИНН <***>)

к 1) СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) Перовский ОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

третье лицо ООО «Джитроник» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №263489/23/77021-ИП,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Перовскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ООО «Джитроник» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №263489/23/77021-ИП.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Третьим лицом, посредством системы «мойАрбитр», представлены письменные пояснения по делу, согласно которым, на момент составления письменных пояснений задолженность заявителем не погашена, требования третьего лица не удовлетворены, судебные акты по делу №А40-172129/22 и №А40-68406/20 Арбитражного суда г. Москвы, должником ООО «Азимут» не исполнены; исполнительные листы в исполнительных производствах 167030/23/77021-ИП от 05.05.2023 и 263489/23/77021- ИП от 01.08.2023 не исполнены. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Перовском РОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №263489/23/77021-ИП, возбужденное 01.08.2023 на основании исполнительного листа от 17.05.2023 серии ФС №044245330, выданного Арбитражным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО «ДЖИТРОНИК» к ООО «Азимут» о признании недействительными соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.10.2020, заключенного между должником, ООО «Азимут» и ООО «СтройДевелопмент», к договорам подряда №Д-215-18 от 21.03.2018; №Д-213-17 от 03.04.2017; № Д1038-17 от 11.12.2017; №Д-537-17 от 24.07.2017 и взыскании денежных средств в размере 9 635 569 руб. 17 коп.

Заявитель в своем заявлении указывает, на то что он не имел возможности добровольно погасить задолженность в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, в то время как уведомление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было получено через портал Госуслуги 25.10.2023.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что задолженность заявителем не погашена, требования третьего лица не удовлетворены, судебные акты по делу №А40-172129/22 и №А40-68406/20 Арбитражного суда г. Москвы, должником ООО «Азимут» не исполнены; исполнительные листы в исполнительных производствах 167030/23/77021-ИП от 05.05.2023 и 263489/23/77021-ИП от 01.08.2023 не исполнены.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, и иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 №50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом согласно пункту 75 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, а также доказательств подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, или наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Вместе с тем, с учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств, суд, полагает возможным на основании ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО "Азимут" в рамках исполнительного производства №263489/23/77021-ИП на одну четвертую от размере взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №263489/23/77021-ИП на одну четверть с 674.489,84 руб. до 505.867,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В.Вихарев