Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-33635/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33635/2023

22.11.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, пос. Южный (ИНН <***>) к ООО «Север-Юг» г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 926 477,20 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт).

от ответчика: не явился.

установил:

ИП ФИО1, пос. Южный (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Север-Юг» г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 926 477,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ИП ФИО1 (истец) и ООО «Север-Юг» в лице директора ФИО2 (ответчик) заключен договор субподряда №СЮ/ИП72021-07-12 на выполнение работ по проектированию базовых станций операторов сотовой связи.

По условиям данного договора ИП ФИО1. действуя в качестве Субподрядчика, обязалась по заданию Подрядчика ООО «Север-Юг» выполнить работу по проектированию базовых станций операторов сотовой связи, а ООО «Север-Юг» обязалось принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что каждое задание и сооружение стороны оговаривают в дополнительном соглашении.

Стоимость работ является твердой и так же оговаривается в каждом дополнительном соглашении к указанному договору (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (пункт 3.4.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали дополнительные соглашения: №1 от 22.08.2021 на сумму 127 600 руб.; №2 от 20.09.2021 на сумму 61 600 руб.; №3 от 23.09.2021 на сумму 79 200 руб.; №7 от 23.09.2021 на сумму 57 200 руб.; №8 от 23.09.2021 на сумму 88 000 руб.; №9 от 23.09.2021 на сумму 66 000 руб.; №11 от 27.09.2021 на сумму 26 400 руб.; №13 от 04.10.2021 на сумму 88 000 руб.; №14 от 05.10.2021 на сумму 88 000 руб.; , №15 от 10.10.2021 на сумму 79 200 руб.; №16 от 09.10.2021 на сумму 30 800 руб.; №20 от 21.04.2022 на сумму 187 800 руб.

В счет подтверждения исполнения и принятия услуг подписаны Акты о приемке выполненных работ от 23.08.2021 на сумму 127 600 руб.; от 22.09.2021 на сумму 61 600 руб.; от 24.09.2021 на сумму 79 200 руб.; от 24.09.2021 на сумму 57 200 руб.; от 24.09.2021 на сумму 88 000 руб.; от 24.09.2021 на сумму 66 000 руб.; от 28.09.2021 на сумму 26 400 руб.; от 05.10.2021 на сумму 88 000 руб.; от 07.10.2021 на сумму 88 000 руб.; от 12.10.2021 на сумму 79 200 руб.; от 11.10.2021 на сумму 30 800 руб.; от 22.04.2022 на сумму 187 800 руб.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 979 800 руб.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 30 800 руб., согласно дополнительного соглашения №21 от 10.09.2022.

Однако, со стороны ООО «Север-Юг» дополнительное соглашение и акт передачи выполненных работ не подписаны. В то же время результат выполненных работ (проектная документация) принят без замечаний, претензии по качеству выполненных работ исполнителю ИП ФИО1 не предъявлены (пункты 5.3-5.4 договора).

Выполняя проектную документацию по дополнительному соглашению №21 от 10.09.2022 не подписанному со стороны Подрядчика, субподрядчик (ИП ФИО1) действовал хоть и в рамках договора, но без технического задания со стороны Подрядчика. По мнению истца, проектная документация Подрядчику передана, на стороне ООО «Север-Юг» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости изготовления проектной документации в размере 30 800 руб.

Частично долг был погашен 17.02.2023 на сумму 260 000 руб., оставшаяся сумма долга 750 600 руб. не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора 03.11.2022 заказчику на указанный в договоре от 12.07.2021 №СЮ/ИП/2021-07-12 адрес электронной почты была направлена претензия на сумму 1 010 600 руб. (пунктом 11.7 договора предусмотрена переписка в электронном виде). Пунктом 11.2 договора установлено, что срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней. После 25.11.2022 ответ на претензию не последовал, оплата не осуществлена.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, Акты о приемке выполненных работ от 23.08.2021 на сумму 127 600 руб.; от 22.09.2021 на сумму 61 600 руб.; от 24.09.2021 на сумму 79 200 руб.; от 24.09.2021 на сумму 57 200 руб.; от 24.09.2021 на сумму 88 000 руб.; от 24.09.2021 на сумму 66 000 руб.; от 28.09.2021 на сумму 26 400 руб.; от 05.10.2021 на сумму 88 000 руб.; от 07.10.2021 на сумму 88 000 руб.; от 12.10.2021 на сумму 79 200 руб.; от 11.10.2021 на сумму 30 800 руб.; от 22.04.2022 на сумму 187 800 руб., подписанные без возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 750 600 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

ИП ФИО1 выполнила работы на сумму 30 800 руб., согласно дополнительного соглашения №21 от 10.09.2022.

Истец указал, что результат выполненных работ (проектная документация) принят без замечаний, претензии по качеству выполненных работ исполнителю ИП ФИО1 не предъявлены (пункты 5.3-5.4 договора).

Стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которому в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суду не представлены доказательства того, что действия истца не соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определенного результата, равно как и того, что таковые выходят за рамки разумного и добросовестного поведения. В обоснование отказа от оплаты выполненных работ документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в частности, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком не представлены. Равно как не представлены доказательства невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, стоимость неоплаченных работ по не опровергнутому утверждению подрядчика составляет 30 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в указанном размере.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора от 12.07.2021 №СЮ/ИП/2021-07-12 установлено, что при нарушении сроков оплаты работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки. При этом пени не начисляется при отсутствии претензии.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено: по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

За просрочку оплаты истец начислил 175 877,20 руб. неустойки за период с 25.11.2022 по 26.06.2023.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его методологически и арифметически верным, в связи с чем, подлежит взысканию.

Истец просил взыскать 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ИП ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило в материалы дела договор от 01.12.2022, согласно условиям договора исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их, стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 5.1 договора). Указанные денежные средства в размере 10 000 руб. исполнитель получил, согласно расписке.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в связи с чем полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг является сумма в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Север-Юг» г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Южный (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 750 600 руб., неустойку в размере 175 877,20 руб., неосновательное обогащение в размере 30 800 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Север-Юг» г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 146 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков