Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-35550/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35550/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Брикстон" (191014, Санкт-Петербург, Жуковского улица, дом 33, литер А, помещение 1Н,6Н офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: <***>);

третье лицо:

ФИО3

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца: ФИО4 (по доверенности от 20.11.2021);

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 28.12.2022);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИКСТОН" с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 площадью 118,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Жуковского, д. 33, Лит.А, пом. 1Н, 6Н. офис 1. Кадастровый номер помещения: 78:1130:8:7:1, заключенный 02 октября 2020 г. между ИП ФИО2, и ООО «БРИКСТОН», взыскании задолженности по оплате арендной платы 420 000 рублей за февраль 2022 и март 2022, 14 402, 97 руб. услуг управляющей компании, 73 072, 15 руб. за октябрь 2021 года по оплате за электроэнергию, 55316, 02 руб. по оплате за электроэнергию за ноябрь 2021 года, 10 852, 12 руб. по оплате за тепловую энергию, 10151,79 руб. - пени за просрочку оплату с 01.10.2021 по 25.10.2021; 2560, 85 руб. за период с 26.10.2021 по 31.10.2021 года; пени в размере 12 804, 25 рублей и пени за просрочку оплаты от 12.11.2021 в размере 1826, 80 рублей за просрочку оплаты; пени в размере 853, 62 руб. за просрочку оплаты с 01.12.2021 по 02.12.2021 , пени за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 11 326.18 руб., пени за период с 28.12.2021 по 31.12.2021 в размере 1 106,32 руб.; пени за просрочку оплаты АО «ПСК» с 01.01.2022 по 12.01.2022 в размере 4384, 33 руб., пени за период с 01.01.2022 по 12.01.2022 в размере 3318, 96 руб.

Определением суда от 14.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы в размере 840 000 руб., неустойку в размере 201 600 руб. и задолженность по оплате тепловой энергии в размере 10 852,1 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, ввиду чего суд определением от 07.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, судебное разбирательство отложено ввиду необходимости извещении третьего лица о времени и месте проведения слушания по делу.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «БРИКСТОН» поступило встречное исковое заявление об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1 от 02.10.2020 с 01.01.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием невозможности использования арендуемого помещения до 20 000 рублей в месяц.

Определением от 23.11.2022 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание 13.01.2022 явились представители сторон. Истец представил возражения на встречное исковое заявление, третье лицо – правовую позицию относительно рассматриваемого спора. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором он просит уменьшить арендную плату по договору аренды нежилого помещения № 1 от 02.10.2020 с 01.01.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием невозможности использования арендуемого помещения до 0 рублей в месяц.

Суд принял указанные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: актов общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервиса № 1 Центрального района» от 23.11.2020 и 15.02.2021.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в расписке о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, составленной в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам дела, запись о чем сделана в протоколе судебного заседания.

Определением от 13.01.2023 суд отложил судебное разбирательство, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

В судебное заседание 15.03.2023 явились представители Истца и Ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Поскольку предложенный ответчиком для постановки перед экспертом вопрос не требует наличие специальных знаний для его разрешения, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а потому отказал в назначении экспертизы по делу.

Ответчик в судебном заседании 15.03.2023 ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просил:

1. Принять настоящее уточнение от 11.03.2023 к встречному исковому заявлению;

2. В удовлетворении первоначального искового заявления ИП ФИО2 к ООО «Брикстон» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 02.10.2020, о взыскании задолженности - отказать;

3. Изменить пункт 3.1. Договора аренды нежилого помещения № 1 от 02.10.2020 и изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 6 лет, то есть до 02.10.2026».;

4. Дополнить пунктом 6.9. Договор аренды нежилого помещения № 1 от 02.10.2020 в следующей редакции: «Арендная плата, установленная п. 6.1. Договора аренды, с 01.01.2022 не начисляется и не подлежит оплате до подписания сторонами двустороннего акта о пригодности арендуемого помещения для использования в соответствии с назначением, указанным в Договоре аренды, основанного на проведенной технической инвентаризации Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ИНН <***>, сокращенное наименование - ГБУ «ГУИОН»). Расходы, связанные с привлечением ГБУ «ГУИОН», для целей проведения технической инвентаризации, Арендодатель несет самостоятельно.»;

5. Дополнить пунктом 3.1.1. Договор аренды нежилого помещения № 1 от 02.10.2020 в следующей редакции: «В случае невозможности использования Арендатором арендуемого помещения в соответствии с назначением, указанным в Договоре аренды, не по вине Арендатора более 1 (одного) календарного года в совокупности или подряд, срок действия Договора аренды продлевается на 3 (три) года с 02.10.2026, то есть до 02.10.2029».

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец фактически заявляет новые требования.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, а также с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, ходатайство об изменении предмета встречного иска и увеличении размера исковых требований не подлежит удовлетворению.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения совместного осмотра квартиры № 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 33. Истец и третье лицо возражали против удовлетворения указанного заявления.

Изучив указанное ходатайство в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлено достаточных обоснований и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения такого осмотра и невозможности рассмотрения дела без его результатов.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное ходатайство как необоснованное и направленное на затягивание Ответчиком судебного процесса.

Суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд полашает возможным проверить заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также пояснениям, данным сторонами в ходе судебного разбирательства, то есть в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры проверки такого заявления.

Изучив акты общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервиса № 1 Центрального района» от 23.11.2020 и 15.02.2021 в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проверка подлинности указанных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, не представляется возможным, а потому заявление ответчика о фальсификации доказательств признано необоснованным.

Иных документов или ходатайств сторонами в настоящем судебном заседании не представлено, ввиду чего, в отсутствие аргументированных возражений сторон, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Брикстон» заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствие с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером 78:1130:8:7:1, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 1 Н, 6 Н, офис 1.

Как утверждает Истец, Ответчик взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.05.2022 составляет 840 000 руб.

На основании пункта 6.8 Договора Истцом начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. По состоянию на 23.05.2023 размер неустойки составил 201 600 руб.

Также Истец указывает, что в нарушение пункта 6.2. Договора Ответчик не исполнил обязательств по перечислению коммунальных платежей за тепловую энергию за март и апрель в совокупном размере 10 852 руб. 10 коп., по оплате коммунальных платежей – 201 976 руб. 36 коп.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на невозможность использовать помещение в связи с его заливом и, как следствие, аварийным состоянием, подал встречное исковое заявление с требованием снизить размер арендной платы до 0 р., до момента фактического приведения Истцом названного помещения в пригодное для использования состояние.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению и отказывает во встречном исковом заявлении, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности по арендным платежам, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанном в просительной части иска.

Согласно пункту 6.2. Договора плата за коммунальные услуги (водоотведение и водоснабжение помещения, отопление помещения, электроснабжение помещения, вывоз мусора с контейнерной площадки помещения) оказываемые «ГУП Водоканал», АО «ПСК», ООО «ЖКС № 1 Центрального района Санкт-Петербурга», АО «Автопарк №1 «Спецтранс» в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором отдельно по счетам, выставленным Арендодателю ресурсоснабжающими организациями (коммунальными службами).

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2022 по 31.04.2022 составила 10 852 руб. 10 коп., по оплате коммунальных платежей – 201 976 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах требования Истца в части взыскания коммунальных платежей, а также платы за тепловую энергею также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 6.8. Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.5% от суммы задолженности. По состоянию на 23.05.2022 сумма пени составляет 201 600 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Истца в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

В то же время, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 320 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Уведомлением, направленным ответчику, истец предложил ему погасить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор аренды, ответчиком наличие задолженности по арендной плате не опровергнуто, следовательно, материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы ответчиком более двух раз подряд до направления претензии, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452, 619 ГК РФ.

При этом суд отклоняет доводы и требования Ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, ввиду нижеследующего.

В обоснование собственных требований о снижении стоимости арендной платы, Ответчик приводит в числе прочего акты осмотра от 23.11.2020 и 15.02.2021.

Между тем, как видно из материалов дела, указанные акты составлены в отсутствие представителя Истца, который заблаговременно не уведомлен о месте и времени проведения таких осмотров, что, по мнению суда, не позволяет констатировать допустимость представления указанных актов в качестве доказательств по делу.

Также в обоснование встречных требований Ответчик приводит Заключение эксперта по результатам осмотра объекта исследования, составленное 28.01.2022. Между тем, изучив представленное заключение, суд обнаружил, что в приложении 1 к нему указано, что заключение составлено 28.04.2022, что ставит под сомнение факт осмотра помещения 23.01.2022.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить причину, по которой указанное заключение, если допустить дату его составления 28.01.2022, являющееся фактически основным доказательством заявленных требований по делу № А56-20318/2022, не представлено им в данном деле, а также в деле № А56-116302/2021 – в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного суд относится критически к указанному доказательству.

Приказ от 20.12.2021 № 32 о приостановлении деятельности Ответчиком, представленный в настоящее дело, отличается датой от аналогичных приказов приобщенных к материалам дел А56-116302/2021 и А56-20318/2022, что лишает суд возможности с достаточной степенью достоверности установить факт приостановления деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Брикстон», равно как и дату такого приостановления.

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу А56-20318/2022 разрушения, на которые ссылается Ответчик, произошли в результате неисполнения им взятых на себя по договору, а также возложенных статьей 615 ГК РФ обязательств, по своевременному осуществлению текущего ремонта помещения, равно как и по надлежащему его содержанию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком, с учетом наличия множества противоречий и недостатков в представленных доказательствах, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено свидетельств несоответствия вывода арбитражного суда, изложенного в решении по делу А56-20318/2022 фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Ответчика заявленные во встречном исковом заявлении, равно как и представленные возражения относительно первоначальных исковых требований необоснованными.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что в контексте описываемых Ответчиком обстоятельств, ожидаемое поведение Арендатора сводится либо к расторжению договора аренды, либо к устранению препятствующих нормальному использованию арендуемого помещения обстоятельств, с последующим возложением расходов на осуществление ремонта на арендодателя. При этом реализация права на уменьшение размера арендных платежей до 0, с учетом длительности времени существования обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, исключают пользование арендованным имуществом, не является по мнению суда, очевидным способом защиты нарушенного права.

С учетом противоречивости представленных доказательств, суд находит поведение Ответчика в рассматриваемой ситуации не отвечающим критерию добросовестности, ввиду чего, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Кроме того, суд также учитывает, что Истцом увеличен размер исковых требований.

В соответствие с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом предоставлена отсрочка Истцу по внесению государственной пошлины при увеличении размера исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикстон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 093 148 руб. 46 коп., в том числе задолженность в размере 840 000 руб., неустойку в размере 40 320 руб., коммунальные платежи в размере 201 976 руб. 36 коп., плату за тепловую энергию в размере 10 852 руб. 10 коп., а также государственную пошлину в размере 23 528 руб.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 1 площадью 118,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Жуковского, д. 33, Лит.А, пом. 1Н, 6Н. офис 1. кадастровый номер помещения: 78:1130:8:7:1, заключенный 02.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Брикстон».

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикстон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5161 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.