Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А33-4878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года

Дело № А33-4878/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО1;

- ФИО4 Юрьевича.

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю об исключении общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2162457062447 от 18.03.2016.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2017 возбуждено производство по делу.

Заявитель и третьи лица для участия в судебное заседание не явились. Заявитель и третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, копии определения от 18.04.2017, направленные в адрес третьих лиц ФИО1, ФИО4, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 25.04.2017. В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

От заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным решение МИФНС России №25 по Красноярскому краю об исключении общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании МИФНС России №25 по Красноярскому краю внести запись в Единый государственной реестр юридических лиц об изменении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТА».

Уточнение заявленных требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «МЕТА» 14.05.2005 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Уставный капитал ООО «МЕТА» составлял 250 000 руб. Участниками общества являлись ФИО4 (размер доли в рублях – 125 000 руб.) и ФИО1 (размер доли в рублях – 125 000 руб.). Генеральным директором общества являлся ФИО1

Между муниципальным образованием город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4226-А от 18.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на основании распоряжения начальника управления имущества № 580 от 17.12.2007 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи после истечения срока действия договора в удовлетворительном состоянии (с учетом нормального износа. Объект по договору предоставляются для использования его в следующих целях: для размещения магазина продовольственных товаров. Объект расположен по адресу: <...>. Общая площадью объекта 175,40 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 17.12.2007 до 12.12.2008 (пункт 1.2 договора).

Актом приема-передачи от 18.12.2007 указанное нежилое помещение было передано арендатору.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА» (Субарендатор) подписан договор субаренды № 4059-С от 04.02.2008, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать субарендатору во временное пользование сроком на один год следующее имущество: площадью 102,55 кв.м., расположенное по адресу: <...>, магазин «Продукты», а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в размере 2 договора.

Договор вступает в силу со дня подписания и прекращает свое действие согласно основного договора аренды по 12.12.2008 (пункт 7.1 договора).

Распоряжением Управления имущества Администрации города Норильска от 31.01.2008 № 82 предпринимателю ФИО4 согласовано продление ООО «МЕТА» срока действия договора субаренды с 26.12.2008 до 12.12.2008.

11.12.2008 ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2009).

Вместе с тем ООО «МЕТА» продолжило эксплуатацию указанного выше нежилого помещения.

Учитывая, что ООО «МЕТА» пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Советская, д. 1, без установленных договором или законом оснований, Управление имущества Администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО «МЕТА» 247 573 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 62 742 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу №А33-15862/2012 с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска взыскано 247 573 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 62 742 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 310 315 руб. 97 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 08.02.2013 серии АС 004643206.

На основании справок Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 11 11.2015 года N 3946-С по форме "С" - об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также от 11.11.2015 по форме № 3946 - "О" - о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, 13.11.2015 принято решение № 129 о предстоящем исключении ООО «МЕТА» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись ЕРН 2152457055970 от 13.11.2015.

Указанное решение опубликовано 18.11.2015 в «Вестнике государственной регистрации» номер журнала № 45 (557).

Поскольку, в установленный трехмесячный срок, заявления от заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступили, Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, по истечении трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале «Вестник государственной регистрации», 18.03.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ЕРН 2162457062447 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «МЕТА» как недействующего юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 исполнительное производство №21141/13/80/24 прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Заявитель, считая решение регистрирующего органа об исключении ООО «МЕТА» из ЕГРЮЛ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявленные требования по настоящему спору имеют своим предметом проверку законности исключения регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего юридического лица и, исходя из характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, порядок рассмотрения настоящего дела определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении, юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно статье 4 указанного закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Исходя из смысла статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность в качестве таковых. Законодательством предусмотрены признаки, при одновременном наличии которых предполагается, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, самоликвидировалось. Для представления доказательств обратного, предусмотрен определенный срок для заявления возражений относительно указанного факта в регистрирующий орган. В случае не поступления таких заявлений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалам дела, основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра является решение № 129 от 13.11.2015 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении основано на полученных инспекцией сведениях о том, что ООО «МЕТА» в течение последних 12 месяцев не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством, а также не осуществляло в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетному счету.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание заявителем решения о предстоящем исключении, равно как и доказательств, подтверждающих направление в инспекцию соответствующего заявления кредитора в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При этом, факт соблюдения ответчиком требований статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ относительно публикации заявления о предстоящем исключении недействующего юридического лица подтвержден, заявителем не оспаривается.

Каких-либо объективных, разумных причин не представления в инспекцию заявления, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявителем не приведено.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что ООО «МЕТА» фактически является действующим юридическим лицом, вело и ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Федерального закона № 129-ФЗ основанием препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и свидетельствующем о фактической деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих, что действия по внесению 18.03.2016 в ЕГРЮЛ записи № 2162457062447 об исключении ООО «МЕТА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица противоречат Федеральному закону № 129-ФЗ, заявителем не представлено.

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявитель не обосновал, не привел соответствующих доказательств в подтверждение позиции о том, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его права кредитора по заключенному договору аренды, поскольку какие-либо сведения о наличии на балансе ООО «МЕТА» какого-либо имущества, за счет которого требования заявителя, удовлетворенные решением по делу №А33-15862/2012, в случае признании действий инспекции по внесению записи об исключении ООО «МЕТА» незаконными, могли быть удовлетворены. При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд также учитывает следующее. Как следует из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель полагает, что принятым ненормативным правовым актом, решениями и действиями (бездействиями) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушаются его права и законные интересы, он вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным либо их (решений, действий (бездействий) незаконными. Из указанной нормы следует, что обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ подлежат:

- ненормативные правовые акты;

- решения и действия (бездействия).

Применительно к положениям Федерального закона № 129-ФЗ, именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации, имеющие соответствующие признаки ненормативного акта, действия по внесению записи, если принятие решения указанным законом не предусмотрено, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, часть 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, не предусматривает принятие решения в виде акта органа государственной власти об исключении недействующего юридического лица, а устанавливает обязанность регистрирующего органа исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи. Таким образом, регистрирующим органом не принимается отдельный ненормативный правовой акт об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Осуществляются действия по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

При этом, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10612, сами записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, действий, на основании которых были внесены соответствующие записи.

С учетом изложенного, требования заявителя указаны в формулировке, не соответствующей положениям Федерального закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Поэтому, само по себе указание предмета заявления в не корректной формулировке не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключение ООО «МЕТА» из реестра юридических лиц соответствует положениям Федерального закона № 129-ФЗ, совершено при наличии всех указанных в названном законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре, при этом, с учетом фактических обстоятельств дела, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие установленной статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия), является основанием для отказа в удовлетворении заявления. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года № 307-КГ16-18578).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова