Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А45-23503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23503/2017
г. Новосибирск
16 октября 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Бутенко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Морепродукт К", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-С", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 430 рублей 10 копеек убытков,

без участия сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 19 430 рублей 10 копеек, понесенных в результате того, что ответчик своевременно не забрал с ответственного хранения поврежденную истцом рекламную конструкцию, вследствие чего последний понес расходы по ее хранению.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5998/2017 были установлены неправомерные действия истца, который повредил рекламную конструкцию ответчика, с истца в пользу ответчика были взысканы убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды (неполученного дохода за размещение рекламы).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.10.2017 вынесено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.10.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу. Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истец на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:773, расположенном по адресу: <...> осуществляет строительство здания магазина. Для обустройства парковочных мест истцом была самовольно демонтирована рекламная конструкция, размещенная ответчиком по адресу: <...>, чем последнему был причинен материальный ущерб. В период с 17.08.2016 по 05.06.2017 указанная рекламная конструкция хранилась истцом, который в этих целях заключил договор хранения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Стоимость услуг по хранению за указанный период и составила сумму убытков в размере 19 430 рублей 10 копеек, фактически оплаченных истцом. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 19 430 рублей 10 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией № 128 от 07.07.2017, в которой просил возместить расходы по хранению рекламной конструкции в размере 19 430 рублей 10 копеек. Ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 19 430 рублей 10 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу правил статьи 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Суд не усматривает совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик размещал рекламную конструкцию в виде указателя по адресу: <...>.

17.08.2016 истцом самовольно был произведен демонтаж указанной рекламной конструкции. Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу № 5-840/2016 от 15.11.2016 заместитель директора по строительству и эксплуатации зданий и сооружений ООО ПКФ «Морепродукт К» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном демонтаже рекламной конструкции, размещенной ООО «РИМ-С», ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Впоследствии ответчик обратился в суд за взысканием причиненных убытков с истца. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5998/2017 от 01.08.2017 исковые требования были удовлетворены частично. С истца (по настоящему делу) в пользу ответчика взысканы убытки в общем размере 50 286,48 рублей, судебные издержки в размере 6 564,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей. В остальной части в иске отказано. Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истцом были причинены убытки ответчику в результате неправомерного демонтажа принадлежащей последнему рекламной конструкции.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для хранения самовольно демонтированной рекламной конструкции истец (поклажедатель) заключил договор хранения № 8 от 17.08.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хранитель), согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принять от поклажедателя на хранение рекламную конструкцию и хранить ее на территории, примыкающей к зданию, расположенному по адресу: <...>. Хранитель обязуется обеспечить сохранность принятой от поклажедателя вещи, возвратить вещь поклажедателю по его требованию в надлежащем состоянии и несет ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно и уплатить вознаграждение. Стоимость хранения определена сторонами в размере 2 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора). Вознаграждение уплачивается поклажедателем хранителю в срок не позднее дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи (возврата) вещи с хранения (п. 2.2). Актом приема-передачи от 17.08.2016 подтверждается передача вещи на хранение, актом от 05.06.2017 – возврат вещи с хранения. Платежным поручением № 796 от 05.06.2017 подтверждается выплата истцом ИП ФИО1 вознаграждения по договору хранения № 8 от 17.08.2016 в размере 19 430 рублей 10 копеек.

Одним из элементов, необходимых для взыскания убытков, являются виновные противоправные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и убытками истца. В настоящем деле указанные элементы фактического состава судом не усматриваются. Решением суда по делу № А45-5998/2017 установлены виновные неправомерные действия истца, выразившиеся в демонтаже и повреждении принадлежащей ответчику рекламной конструкции. Именно в результате этих противоправных действий спорная конструкция оказалась в фактическом владении истца. Следовательно, необходимость хранения конструкции обусловлена противоправными действиями самого истца, а не ответчика. Непосредственной причиной расходов истца, связанных с хранением, также являются его собственные противоправные действия по демонтажу чужого имущества.

Кроме того, исходя из представленных истцом доказательств, договор хранения был заключен им с директором и единственным участником истца (сделка с заинтересованностью). При этом, как следует из материалов дела, до 13.03.2017 истец не обращался к ответчику с просьбой забрать рекламную конструкцию. Также истец не сообщал ответчику, что им заключен договор хранения с ИП ФИО1, условия, на которых заключен такой договор. Подобные действия, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, не учитывающем права и законные интересы ответчика.

Исходя из положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не представлено доказательств оповещения ответчика о заключении истцом договора хранения принадлежащего ответчику имущества. Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5998/2017 от 01.08.2017, сама конструкция длительное время хранилась под грузом строительных материалов, чем и были вызваны повреждения в виде деформации стальной облицовки. Суд не может согласиться с доводом истца о необходимости оплаты ответчиком данных услуг.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с предложением забрать с ответственного хранения конструкцию 13.03.2017 (письмо исх. № 35), 31.05.2017 (письмо исх. № 102), 02.06.2017 (письмо исх. № 103). Ответчиком конструкция была получена по акту приема-передачи 05.06.2017. Таким образом, истец впервые обратился к ответчику с предложением забрать рекламную конструкцию лишь 13.03.2017, фактически истец забрал конструкцию 05.06.2017. В этой связи требование истца о взыскании расходов по хранению за период с 17.08.2016 по 05.06.2017 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          Е.И. Бутенко