Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А21-8994/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8994/2019
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34996/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 по делу № А21-8994/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 по делу № А21-8994/2019 (судья О.Д. Кузнецова), принятое

по заявлению ООО «Итар»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду

о признании утратившей возможность взыскания недоимки


при участии:

от заявителя: Торопов А. В. (доверенность от 21.11.2019)

от ответчика: Кочкин Р. О. (доверенность от 03.10.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итар» (ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании утраченной возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, указных в требовании от 19.01.2017 № 61381, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решением суда от 09.10.2019 заявление удовлетворено.

Дополнительным решением от 30.10.2019 суд взыскал с инспекции в пользу общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения и уточнения просительной части) инспекция просит отменить решение от 09.10.2019, дополнительное решение от 30.10.2019 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2020 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.01.2020.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2016 № 43.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 19.01.2017 № 61381 об уплате недоимки по налогам в сумме 54 452 068 руб., пени в сумме 14 988 362 руб. 04 коп. и штрафов в сумме 10 262 715 руб. в срок до 08.02.2017.

Решение инспекции от 07.11.2016 № 43 обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 по делу № А21-747/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 07.11.2016 № 43 до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-747/2017.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование инспекции от 19.01.2017 № 61381 обществом не исполнено, налоговым органом вынесено решение от 13.02.2017 № 197352 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств. На момент вынесения указанного решения налоговый орган информацией о возбуждении производства по делу № А21-747/2017 и принятии обеспечительных мер не располагал.

Решением инспекции от 14.02.2017 № 2199 приостановлено действие поручений на списание денежных средств и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, в бюджетную систему, направленное в филиал Калининградский Банк ВТБ (ПАО).

Решением от 15.08.2018 по делу № А21-747/2017 Арбитражный суд Калининградской области признал недействительным решение инспекции от 07.11.2016 № 43 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 1 026 271 руб. 50 коп. и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2018 по делу № А21-747/2017 с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение вступило в законную силу 15.11.2018.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А21-747/2017 11.03.2019 инспекцией вынесено решение № 1188 об отмене решения от 14.02.2017 № 2199 о приостановлении действия поручений на списание денежных средств со счетов от 13.02.2017 № 351043 - № 351051.

25.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области вынесено решение № 114719 о взыскании задолженности за счет имущества и постановление № 98039, которое направлено в Отдел судебных приставов по особым производствам.

Полагая, что инспекцией пропущен двухмесячный срок взыскания задолженности по решению от 07.11.2016 №43, а также предельный срок для взыскания задолженности по требованию от 19.01.2017 №61381, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем третьим части 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании части 1 статьи 90, части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, принятие судом в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 07.11.2016 № 43 исключает возможность совершения налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации действий по взысканию налогов, пеней, штрафов на основании указанного решения в бесспорном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговый орган после получения информации об обжаловании налогоплательщиком решения инспекции от 07.11.2016 № 43 и принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 07.11.2016 № 43 незамедлительно вынес и направил в Филиал Калининградский Банка ВТБ (ПАО) решение от 14.02.2017 № 2199 о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

В результате таких действий списание денежных средств по решению инспекции от 07.11.2016 № 43 с расчетного счета налогоплательщика не производилось, ограничений по движению денежных средств установлено не было.

Таким образом, следует признать, что определение суда от 07.02.2017 по делу № А21-747/2017 исполнено налоговым органом.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 13.02.2017 № 197352, которое не оспаривалось обществом в установленном законом порядке, с учетом того, что определение суда от 07.02.2017 по делу № А21-747/2017 исполнено налоговым органом, не могут быть признаны обоснованными.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу №А21-747/2017 вступило в законную силу 15.11.2018, в связи с этим инспекцией с 11.03.2019 продолжено исполнение решения № 197352 (решение от 11.03.2019 № 1188).

С учетом периода действия обеспечительных мер, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и соответствующее ему постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) должны были быть приняты инспекцией не позднее 18.11.2019 (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ, с учетом выходных дней и того, что обеспечительные меры приняты за 2 дня до истечения срока исполнения требования).

25.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области вынесено решение № 114719 о взыскании задолженности за счет имущества и постановление № 98039, которое направлено в Отдел судебных приставов по особым производствам.

Таким образом, следует признать, что срок на взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам на основании решения от 07.11.2016 № 43 инспекцией не пропущен, возможность взыскания не утрачена, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления общества у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для взыскания с инспекции понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, дополнительное решение суда от 30.10.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 по делу № А21-8994/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 по делу № А21-8994/2019 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИТАР» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко