Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А76-23284/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А76-23284/2022 г. Челябинск 03 мая 2024 года Резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 28 258 983 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «АЭС Инвест»), 12.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 615 749 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 11.07.2022 в размере 2 334 765 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно удерживаются суммы переплат по договорам лизинга от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-1, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-2, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-3, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-4, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-5, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-6, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-7, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-8, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-9. Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1-2). Определением суда от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 1-2) в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Регион Групп Лизинг»). Ответчик представил отзывы на исковое заявление (т. 2 л.д. 90-96, т. 4 л.д. 44-46, 61, 75-78), в которых указал, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика; истцом не доказан факт оплаты лизинговых платежей; не доказана рыночная стоимость предмета лизинга на момент изъятия его ответчиком; истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доводы о аффилированности являются необоснованными; на дату обращения с иском по делу № А76-19426/2021 у истца имелась информация от ГУ МВД России о передаче транспортных средств ООО «Строймеханизация»; предметом рассмотрения по делу № А76-19426/2021 являлось три транспортных средства, в данном споре речь идет о четырнадцати транспортных средствах; выполненный истцом расчет не учитывает рыночную стоимость предмета лизинга на момент его изъятия; на дату заключения договора купли-продажи между ООО «Строймеханизация» и ООО «Регион Групп Лизиг» стоимость транспортных средств составляла 13 479 616 руб. 52 коп.; в период действия договоров лизинга ООО «АЭС Инвест» в адрес ООО «Строймеханизация» платежей не производило; 12.10.2018 ответчик изъял у истца предметы лизинга; ООО «Строймеханизация» уплатило рыночную стоимость транспортных средств ООО «Регион Групп Лизинг» в сумме 13 479 616 руб. 52 коп.; приняло на себя обязательства, связанные с оплатой просроченных на 01.10.2018 ООО «АЭС Инвест» лизинговых платежей и пени за просрочку оплаты на общую сумму 6 047 300 руб. 36 коп. От ООО «Регион Групп Лизинг» поступил отзыв на иск (т. 2 л.д. 123-124), согласно которому между ООО «Регион Групп Лизинг» и ООО «АЭС Инвест» были заключены договоры лизинга от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-1, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-2, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-3, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-4, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-5, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-6, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-7, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-8, от 10.05.2017 № 4608/100517-МКБ-9; 01.10.2018 имущество, являвшееся предметом договоров лизинга, продано ответчику; истец по соглашениям от 01.10.2018 одобрил переход прав и обязанностей на ответчика; о событиях, произошедших после 01.10.2018, третье лицо информацией не располагает. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 79), 12.10.2018 ответчик изъял предметы лизинга у лизингополучателя по актам приема-передачи, срок исковой давности истцом пропущен, конкурсный управляющий является универсальным правопреемником предшествующих руководителей. От истца поступили письменные пояснения (т. 4 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 1-5, 7-8, т. 6 л.д. 101-103), согласно которым исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения для конкурсного управляющего должно производиться с момента, когда он узнал о нарушении прав должника и кредиторов; размер неосновательного обогащения согласно расчету составляет 32 886 848 руб. 99 коп.; ООО «АЭС Инвест» и ООО «Строймеханизация» являются аффилированными лицами, контролировались семьей Вайнштейн; понимая критическое финансовое положение ООО «АЭС Инвест», в октябре 2018 года, стороны, будучи аффилированными лицами, не были заинтересованы ни в продолжении действия договоров лизинга, которое бы неизбежно привело к необходимости включения в конкурсную массу должника предметов лизинга и наличия независимого кредитора в лице ООО «Регион Групп Лизинг», ни в подведении итогового сальдо между истцом и ответчиком после расторжения договоров; о том, что предметы лизинга находятся у ООО «Строймеханизация» конкурсному управляющему стало известно из письма ООО «Регион Групп Лизинг» 20.09.2021; срок исковой давности не пропущен; представленный истцом отчет об оценке стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Строймеханизация», является надлежащим доказательством по делу. Ответчик представил дополнения к отзыву (т. 6 л.д. 10-19, 142-147), указав, что размер неосновательного обогащения, определенный истцом не соответствует расчетам, предоставленным истцом; истцом представлено несколько расчетов с разными промежуточными и итоговым суммами, представленный истцом отчет составлен с нарушениями, заявленные требования не подтверждает. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 6 л.д. 158-163). Определением Арбитражного суда от 29.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 6 л.д. 167-169). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 12.10.2018 (дата передачи транспортных средств лизингодателю): - Автогидроподъемник, ВИЛО 18-01-33081 Y39182221H2082047 2017; - Автогидроподъемник, ВИПО 18-01-33081 Y39182221H2082062 2017; - Автогидроподъемник, ВИПО 18-01-33081 Y39182221H2082061 2017; - Камаз 43118-3027-46 XDC732407H9001003 2017; - Автомобильный кран «Челябинец» X896929D0H4AV4589 2017; - Экскаватор одноковшовый ЭО 2626 00278/92П00317 2017 ; - Передвижная электротехническая лаборатория ЛК-ЮСПЭ XUY2732FGH0000092 2017; - Передвижная мастерская, модель 47953-0000010-31 XUL47953KH0000032 2017; - Автомобиль УАЗ-390995 ХТТ390995Н1212288 2017; - Автомобиль УАЗ-3 90995 ХТТ390995Н1218093 2017; - Автомобиль УАЗ-3 90995 ХТТ390995Н1218092 2017; - Автомобиль УАЗ-390995 ХТТ390995Н1218094 2017; - Легковой автомобиль Volkswagen polo XW8ZZZ61ZJG002743 2017; - Автомобиль ГАЗ Соболь 27527 Х96275270Н0826460 2017». Определением суда от 13.12.2023 (т. 8 л.д. 118) в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено. В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Третье лицо судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 123-124), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. В судебном заседании, проводимом 04.04.2024, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2024 до 17 час. 45 мин., в дальнейшем объявлен перерыв до 02.05.2024 до 17 час. 50 мин. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 32 015 147 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 140 руб. 99 коп. за период с 29.11.2021 по 25.10.2022 (за исключением периода действия моратория о банкротстве), проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 32 015 147 руб. 99 коп., из расчета, установленного ст. 395 ГК РФ, за период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. После проведения судебной экспертизы истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 8 л.д. 120-124), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 24 256 827 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 002 156 руб. 76 коп. за период с 29.11.2021 по 19.01.2024 (за исключением периода действия моратория о банкротстве), проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 24 256 827 руб. 06 коп., из расчета, установленного ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении исковой давности. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-43527/2018 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-43527/2018 в отношении ООО «АЭС Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-43527/2018 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 10.05.2017 между ООО «АЭС Инвест» (лизингополучатель) и ООО «МКБ Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга № 4608/100517-МКБ-1, № 4608/100517-МКБ-2, № 4608/100517-МКБ-3, № 4608/100517-МКБ-4, № 4608/100517-МКБ-5, № 4608/100517-МКБ-6, № 4608/100517-МКБ-7, № 4608/100517-МКБ-8, № 4608/100517-МКБ-9, по которым лизингодатель приобрел следующее имущество (т. 1 л.д. 10-82): - Автогидроподъемник, ВИЛО 18-01-33081 Y39182221H2082047 2017; - Автогидроподъемник, ВИПО 18-01-33081 Y39182221H2082062 2017; - Автогидроподъемник, ВИПО 18-01-33081 Y39182221H2082061 2017; - Камаз 43118-3027-46 XDC732407H9001003 2017; - Автомобильный кран «Челябинец» X896929D0H4AV4589 2017; - Экскаватор одноковшовый ЭО 2626 00278/92П00317 2017 ; - Передвижная электротехническая лаборатория ЛК-ЮСПЭ XUY2732FGH0000092 2017; - Передвижная мастерская, модель 47953-0000010-31 XUL47953KH0000032 2017; - Автомобиль УАЗ-390995 ХТТ390995Н1212288 2017; - Автомобиль УАЗ-3 90995 ХТТ390995Н1218093 2017; - Автомобиль УАЗ-3 90995 ХТТ390995Н1218092 2017; - Автомобиль УАЗ-390995 ХТТ390995Н1218094 2017; - Легковой автомобиль Volkswagen polo XW8ZZZ61ZJG002743 2017; - Автомобиль ГАЗ Соболь 27527, Х96275270Н0826460 2017 (далее – предмет лизинга, транспортное средство) и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства. В соответствии с п. п. 5.1-5.2 договоров график лизинговых платежей к договорам устанавливает сумму, срок уплаты аванса, сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания договора в соответствии с графиком лизинговых платежей. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливают приложения № 3. Обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента подписания договора купли-продажи с продавцом. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 10 числа расчетного период согласно графику платежей. Срок лизинга 34 месяца - до марта 2020 года. ООО «МКБ-лизинг» изменило наименование на ООО «Регион Групп Лизинг». ООО «АЭС Инвест» произвело лизинговые платежи по договорам в сумме 33 077 870 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 10-139). В дальнейшем, 01.10.2018 между ООО «Регион Групп Лизинг» (продавец) и ООО «Строймеханизация» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества с обременением № 4608-1, № 4608-2, № 4608-3, № 4608-4, № 4608-5, № 4608-6, № 4608-7, № 4608-8, № 4608-9 (т. 4 л.д. 79-125), по условиям которых продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество: - Автогидроподъемник, ВИЛО 18-01-33081 Y39182221H2082047 2017; - Автогидроподъемник, ВИПО 18-01-33081 Y39182221H2082062 2017; - Автогидроподъемник, ВИПО 18-01-33081 Y39182221H2082061 2017; - Камаз 43118-3027-46 XDC732407H9001003 2017; - Автомобильный кран «Челябинец» X896929D0H4AV4589 2017; - Экскаватор одноковшовый ЭО 2626 00278/92П00317 2017 ; - Передвижная электротехническая лаборатория ЛК-ЮСПЭ XUY2732FGH0000092 2017; - Передвижная мастерская, модель 47953-0000010-31 XUL47953KH0000032 2017; - Автомобиль УАЗ-390995 ХТТ390995Н1212288 2017; - Автомобиль УАЗ-3 90995 ХТТ390995Н1218093 2017; - Автомобиль УАЗ-3 90995 ХТТ390995Н1218092 2017; - Автомобиль УАЗ-390995 ХТТ390995Н1218094 2017; - Легковой автомобиль Volkswagen polo XW8ZZZ61ZJG002743 2017; - Автомобиль ГАЗ Соболь 27527 Х96275270Н0826460 2017, которое обременено в соответствии с условиями договоров лизинга № 4608/100517-МКБ-1, № 4608/100517-МКБ-2, № 4608/100517-МКБ-3, № 4608/100517-МКБ-4, № 4608/100517-МКБ-5, № 4608/100517-МКБ-6, № 4608/100517-МКБ-7, № 4608/100517-МКБ-8, № 4608/100517-МКБ-9 от 10.05.2017. Уведомлениями от 03.10.2018 № 313/1, № 313/2, 313/3, 313/4, 313/5, 313/6, 313/7, 313/8, 313/9 ООО «Строймеханизация» сообщило ООО «АЭС Инвест» о смене собственника имущества, являющегося предметом лизинга и отказе от исполнения договоров лизинга в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей (т. 2 л.д. 97-105). ООО «АЭС Инвест» возвратило предмет лизинга ООО «Строймеханизация» по договорам лизинга по актам приема-передачи предмета лизинга (возврат) от 12.10.2018 (т. 2 л.д. 106-117). Претензией от 25.10.2021 № 140 истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение в связи с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств (т. 2 л.д. 1-2). Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии ответчик не исполнил, ООО «АЭС Инвест» полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, обратилось с рассматриваемым иском в суд. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком. Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17). Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования – изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17). Право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495). По расчету истца разница взаимных предоставлений сторон, определенная в результате установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составляет в пользу лизингополучателя 24 256 827 руб. 06 коп. Поскольку между сторонами имеется спор о рыночной стоимости имущества определением Арбитражного суда от 29.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 6 л.д. 167-169). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 12.10.2018 (дата передачи транспортных средств лизингодателю): - Автогидроподъемник, ВИЛО 18-01-33081 Y39182221H2082047 2017; - Автогидроподъемник, ВИПО 18-01-33081 Y39182221H2082062 2017; - Автогидроподъемник, ВИПО 18-01-33081 Y39182221H2082061 2017; - Камаз 43118-3027-46 XDC732407H9001003 2017; - Автомобильный кран «Челябинец» X896929D0H4AV4589 2017; - Экскаватор одноковшовый ЭО 2626 00278/92П00317 2017 ; - Передвижная электротехническая лаборатория ЛК-ЮСПЭ XUY2732FGH0000092 2017; - Передвижная мастерская, модель 47953-0000010-31 XUL47953KH0000032 2017; - Автомобиль УАЗ-390995 ХТТ390995Н1212288 2017; - Автомобиль УАЗ-3 90995 ХТТ390995Н1218093 2017; - Автомобиль УАЗ-3 90995 ХТТ390995Н1218092 2017; - Автомобиль УАЗ-390995 ХТТ390995Н1218094 2017; - Легковой автомобиль Volkswagen polo XW8ZZZ61ZJG002743 2017; - Автомобиль ГАЗ Соболь 27527 Х96275270Н0826460 2017». Согласно заключению эксперта № 847-11-2023, выполненному ООО ОК «Гудвилл» (т. 8 л.д. 1-111), рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 12.10.2018 составляет: - Автогидроподъемник, ВИЛО 18-01-33081 Y39182221H2082047 2017 - 2 283 517 руб. 00 коп.; - Автогидроподъемник, ВИПО 18-01-33081 Y39182221H2082062 2017 - 2 355 416 руб. 00 коп.; - Автогидроподъемник, ВИПО 18-01-33081 Y39182221H2082061 2017 - 2 329 532 руб. 00 коп.; - Камаз 43118-3027-46 XDC732407H9001003 2017 - 5 257 645 руб. 00 коп.; - Автомобильный кран «Челябинец» X896929D0H4AV4589 2017 - 4 314 199 руб. 00 коп.; - Экскаватор одноковшовый ЭО 2626 00278/92П00317 2017 - 1 881 191 руб. 00 коп.; - Передвижная электротехническая лаборатория ЛК-ЮСПЭ XUY2732FGH0000092 2017 - 5 411 316 руб. 00 коп.; - Передвижная мастерская, модель 47953-0000010-31 XUL47953KH0000032 2017 - 1 571 110 руб. 00 коп.; - Автомобиль УАЗ-390995 ХТТ390995Н1212288 2017 - 377 582 руб. 00 коп.; - Автомобиль УАЗ-3 90995 ХТТ390995Н1218093 2017 - 414 143 руб. 00 коп.; - Автомобиль УАЗ-3 90995 ХТТ390995Н1218092 2017 - 382 152 руб. 00 руб. 00 коп.; - Автомобиль УАЗ-390995 ХТТ390995Н1218094 2017 - 395 863 руб. 00 коп.; - Легковой автомобиль Volkswagen polo XW8ZZZ61ZJG002743 2017 - 548 864 руб. 00 коп.; - Автомобиль ГАЗ Соболь 27527 Х96275270Н0826460 2017 - 621 156 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Заключение № 847-11-2023, выполненное ООО ОК «Гудвилл», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным. Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 847-11-2023, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ОК «Гудвилл», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 847-11-2023, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. После проведения судебной экспертизы истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 8 л.д. 120-124), истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 24 256 827 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 002 156 руб. 76 коп. за период с 29.11.2021 по 19.01.2024 (за исключением периода действия моратория о банкротстве), проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 24 256 827 руб. 06 коп., из расчета, установленного ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. Ответчик после проведения экспертизы представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому размер исковых требований не может превышать 6 229 940 руб. 11 коп. Ответчиком заявлено о применении исковой давности. В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 12.10.2018, что подтверждается актами приема-передачи лизинга (возврат) (т. 2 л.д. 106-117). С указанного момента лизингополучатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя), поскольку лизингодатель не обязан извещать лизингополучателя о факте реализации предмета лизинга и цене продажи; ничто не препятствует лизингополучателю определить рыночную стоимость предмета лизинга, поскольку ее определение возможно на основании отчета об оценке; лизингополучатель, не имея сведений о фактической дате продажи изъятого предмета лизинга, может в своих расчетах учесть разумный срок на его реализацию. Период реализации предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, но существенного влияния на итоговые расчеты не оказывает. Необходимо учитывать, что фактическая цена продажи предмета лизинга и период его реализации зачастую являются предметами спора в подобных делах, то есть правомерность использования тех или иных значений может быть опровергнута в суде. В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ № 17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке. Анализируя содержание указанных пунктов Постановления Пленума ВАС РФ № 17, суд приходит к выводу, что единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке. Началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать (должен осознать) о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга. Вывод о необходимости исчислять исковую давность с даты возврата предмета лизинга подтверждается также многочисленной судебной практикой по делам со схожими обстоятельствами, в частности в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 305-ЭС18-11078 по делу № А40-53980/2017, определении Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 305-ЭС16-15355 по делу № А40-181005/2015. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 2 пункта 20 Постановления № 43). Течение срока исковой давности может быть прервано только в пределах такого срока. Судом установлено, что конкурсным управляющим истца в целях соблюдения обязательного претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность от 25.10.2021, то есть уже после истечения срока исковой давности, что не влияет на приостановление или продление срока исковой давности по данному спору. Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства и передачи арбитражному управляющему документации подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При этом возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Единственным основанием, которое предусматривает гражданское законодательство для перерыва течения срока исковой давности, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В рассматриваемом споре срок исковой давности не прерывался. Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, следовательно, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Вместе с тем, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что в нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего. Таким образом, в данном случае, конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица. Поскольку конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика неосновательное обогащение. Следует отметить, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П). Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента передачи конкурсному управляющему документации, ее исследования, являются несостоятельными. В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Исходя из содержания приведенного положения пункта 32 постановления № 63, суд приходит к выводу, что оно относится к искам об оспаривании сделок. Довод истца об аффилированности ООО «АЭС Инвест» и ООО «Строймеханизация» отклоняется судом как документально не подтвержденный. К требованию о взыскании неосновательного обогащения, связанного с расторжением договора лизинга, применяется общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, поскольку предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 12.10.2018, что подтверждается актами приема-передачи лизинга (возврат) (т. 2 л.д. 106-117), с рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 12.07.2022 (т. 1 л.д. 3), суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с рассматриваемым иском. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Ответчиком платежным поручением № 999965 от 05.09.2023 произведена оплата за экспертизу в размере 60 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 7 л.д. 84). ООО ОК «Гудвилл» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 847-11-2023 поступило в Арбитражный суд Челябинской области. Согласно счету № 847 от 05.12.2023 стоимость экспертизы ООО ОК «Гудвилл» составила 60 000 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 90). В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. согласно счету № 847 от 05.12.2023 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ОК «Гудвилл». В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. При заявленных истцом требованиях 28 258 983 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 164 295 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 187 753 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 № 1285 (т. 1 л.д. 8). Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 295 руб. 00 коп. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 23 458 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать. Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 60 000 руб. 00 коп. Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 458 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2022 № 1285. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Гудвилл», ОГРН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 60 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. Судья Н.Р. Скобычкина Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru. Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ООО "АЭС Инвест" (ИНН: 7453169760) (подробнее)ООО конкурсный управляющий "АЭС Инвест" Шляпин Лев Александрович (подробнее) Ответчики:ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 7448072709) (подробнее)Иные лица:ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" (ИНН: 7717540595) (подробнее)Судьи дела:Скобычкина Н.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
