Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А61-3885/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3885/2016
г. Владикавказ
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017г.

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 848 604 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.03.2017,

установил:

ФГУП «Ольгинское» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ООО «АИР» о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.06.2015 № 1 в размере 14 702 607 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 997рублей 39 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 506-524, 534, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате сельскохозяйственной продукции в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО3 в актах и счетах фактурах, свидетельствующих о передаче товара ответчиком истцу в счет погашения части задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца и просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд, разрешая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по заявленным вопросам, счел, что исходя из предмета спора и заявленных предприятием требований, предложенные истцом вопросы не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению значимых для настоящего дела обстоятельств.

В рамках настоящего иска рассматриваются требования о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты ответчиком продукции, поставленной истцом. Заявленное же истцом ходатайство направлено на установление факта поставки товара ответчиком истцу. Установление данного факта порождает самостоятельные требования, не являющиеся предметом настоящего иска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность обжалования в качестве отдельного судебного акта предусмотрена лишь для случаев приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, отказ суда в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

Нормы упомянутого Кодекса не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, на основании которого истец (производитель) обязался поставить свою продукцию ответчику, а ответчик, в свою очередь – принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.12 договора предусмотрена обязанность истца (производителя) информировать ответчика о готовности продукции к поставке.

По итогам сдачи-приемки продукции составляется акт сдачи-приемки продукции. Момент подписания акта сдачи-приемки и является моментом передачи продукции (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора полная оплата продукции должна быть произведена до 25.11.2015.

Истец утверждает, что по акту №22 сдачи-приемки продукции от 27.09.2015г. передал ответчику товар на общую сумму 50 100 167 рублей 67 копеек. Ссылаясь на то, что товар не оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 5 ГК РФ, устанавливающим нормы, применимые при заключении сторонами договора контрактации.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (п. 1 ст. 535 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 535 ГК РФ, к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Как указано выше, в обоснование факта поставки представлен акт №22 сдачи-приемки продукции от 27.09.2015, подписанный со стороны ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - акта №22 сдачи-приемки продукции от 27.09.2015, с указанием на то, что подпись учиненная на данном документе от имени ФИО3 не является подписью ФИО3, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для ответа на вопрос о принадлежности подписи.

Определением суда от 11.04.2017 назначена судебная экспертиза по делу. Производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, определением от 10.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.05.2017.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО3 в акте №22 сдачи-приемки продукции от 27.09.2015 выполнена не ФИО3

Таким образом, акт №22 сдачи-приемки продукции от 27.09.2015, который лег в основу исковых требований, содержит подпись, выполненную не ФИО3, а иным лицом.

Данное обстоятельство установлено в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Иных доказательств поставки продукции и наличия задолженности в указанном размере в дело не представлено.

Факт личного участия директора ответчика в получении сельскохозяйственной продукции опровергается результатами судебной экспертизы. Обстановка, из которой могли бы явствовать полномочия лица, располагавшего печатью с реквизитами ответчика, отсутствует.

Документы, свидетельствующие об информировании истцом ответчика о готовности продукции к поставке, как предусмотрено пунктом 1.12 договора, не представлено, следовательно, ввиду отсутствия сведений о готовности продукции, у ответчика (заготовителя) не возникло предусмотренной статьей 536 ГК РФ обязанности по ее принятию.

Оценив представленное истцом доказательство акт №22 сдачи-приемки продукции от 27.09.2015 на сумму 50 100 167 руб., в совокупности с заключением судебной экспертизы, учитывая, что подпись в акте выполнена не директором общества с ограниченной ответственностью «АИР» ФИО3, а иным лицом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств о передаче ответчику продукции на указанную сумму, суд пришел к выводу, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены заявленные исковые требования, в связи с чем, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом по указанной поставке, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Госпошлину по делу в размере 102 243 рублей следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» в доход бюджета РФ 102 243 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева