Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-334153/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334153/19-28-2339
г. Москва
26 октября 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023года

полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТА ПЛЮС"

Третье лицо:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

2) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТА ПЛЮС" о признании постройки самовольной и ее сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года отменено в части признания зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ПЛЮС" (ОГРН: <***>) на одноэтажный торговый павильон общей площадью 30,20 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020217:60 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0020308:1 по адресу: г. Москва, <...> (остановка Фабричная площадь») – отсутствующим. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Департамента и Правительства с учетом их уточнения фактически не рассмотрены, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.08.2019 № 9117177 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым № 77:19:0010103:195 по адресу: город Москва, <...> у д. 14 (остановка «Городской рынок») (далее - Участок).

Рапортом установлено, что: «По данным Департамента городского имущества города Москвы и публичной кадастровой карты портала Росреестра, земельноправовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:19:0010103:195, площадью 30 кв. м, по адресу: Москва, <...> у д. 14 (далее - Участок), не оформлен. Вид разрешенного использования Участка - под торговыми павильонами.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.08.2019 № 77/100/163/2019-30526 правообладатель отсутствует.

На Участке размещен торговый павильон, площадью около 40 кв. м (далее - Объект). Объект используется для продажи цветов. Часть Объекта, площадью около 10кв.м, размещена на земельном участке, который является неразграниченной государственной собственностью.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестра, часть Объекта, площадью 17,8 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «ЮТА плюс» (ИНН: <***>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2001 сделана запись регистрации № 50-01.54-2.2001-126.01.

Представитель ООО «Юта плюс», как основание занятия Участка, предоставил Договор аренды земельного участка от 02.12.2002 № 215, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Троицк с ООО Фирма «Юта плюс» (ИНН <***>) на срок до 31.10.2003 под торговым павильоном. Договор не зарегистрирован в Росреестре, дополнительное соглашение о смене арендодателя с городом Москвой не заключено.

Таким образом ООО «Юта плюс» использует Участок, площадью около 40 кв. м, находящийся в собственности города Москвы, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Нарушена ч.1 ст. 6.11 КоАП города Москвы; п.6, ст.4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007№ 48 «О землепользовании в городе Москве».

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: - Вид разрешенного использования Участка - под торговый павильон; - Площадь участка - 30 кв.м; - На участке расположен объект - торговый павильон; - Фактическая площадь спорного объекта - около 40 кв.м; - Зарегистрированная площадь спорного объекта - 17,8 кв. м; - Кадастровый номер спорного объекта - 77:19:0020410:149; - Права на спорный объект - право собственности ООО «ЮТА плюс», зарегистрировано 29.08.2001 № 50-01.54-2.2001-126.01.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г. Троицк с ООО Фирма «Юта плюс» заключен Договор аренды земельного участка от 02.12.2002 № 215 на срок до 31.10.2003 под торговый павильон. Договор не зарегистрирован в Росреестре, дополнительное соглашение о смене арендодателя с городом Москвой не заключено.

Данный договор был заключен ООО Фирма «Юта плюс» с целью размещения на земельном участке торгового павильона.

Согласно ст.ст. 30, 32 ЗК РФ (утратили силу Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), на момент предоставления земельного участка в аренду была предусмотрена последовательная и поэтапная процедура предоставления земельного участка под строительство, результатом которой являлось решение органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с правилами ст. 32 ЗК РФ, ООО Фирма «Юта плюс» не оформлялось.

В обоснование иска, истцы указывают, что строительство ответчиком Объекта на участке, переданном в аренду для размещения торгового павильона, земельно-правовые отношения на который не оформлены для целей строительства, и без получения соответствующего разрешения, позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку.

Спорный объект включен в п. 1976 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Оспаривая иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером 77:19:0010103:195, на котором расположен нежилое здание, был предоставлен ООО «Фирма «ГРИФ ПТ» в аренду на основании договора аренды земельного участка №167/97 от 23.04.1997г, заключенного между ООО «Фирма «ГРИФ ПТ» и Администрацией г.Троицка Московской области. В период 1996-1997г.г. ООО «Фирма «ГРИФ-ПТ» была разработана и утверждена проектная документация (Постановление Главы г.Троицка №190 от 31.03.1997г), получено разрешение на строительство (реконструкцию) -Постановление Главы города Троицка №481 от 11.08.1997г), осуществлена реконструкция торгового павильона в нежилое здание и получен акт Государственной комиссии по приемки в эксплуатацию реконструированного здания торгового павильона. Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию был утвержден Постановлением Главы города Троицка №620 от 01.10.1997г.

На основании постановления Главы города Троицка №808 от 04.12.1997г «О продлении договора аренды земельных участков ООО «Фирма «ГРИФ ПТ» 29.12.1997г был заключен договор аренды земельного участка №490/97.

Спорное нежилое здание (торговый павильон), было приобретено ООО «ЮТА плюс» по договору купли-продажи от 13.08.2001г у ООО «Фирма «ГРИФ ПТ», указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.11.2002г. Постановлением Главы города Троицк № 802 земельный участок под торговым павильоном был предоставлен ООО «ЮТА плюс», а 02.12.2002г. был подписан договор аренды земельного участка №215.

Вместе с тем, согласно доводам истца, п. 4.1 договора аренды № 167/97 от 23.04.1997 ООО "Фирма Гриф ПТ" земельный участок предоставлен в аренду под торговый павильон, без права возведений строений и сооружений.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего до 25.10.2001, на момент заключения договора аренды земельного участка № 167/97 от 23.04.1997) предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Материалы предварительного согласования места размещения и объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного ого участка.

Следовательно, земельный участок под Объектом не предоставлялся в целях строительства.

Как указывает истец, доказательств соблюдения указанного порядка предоставления земельного участка ответчиком представлено.

В материалах дела имеется копия Акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию был утвержденного Постановлением Главы города Троицка №620 от 01.10.1997г, согласно которому в эксплуатацию введен реконструированное торговый павильон по адресу: : г. Москва, <...> общей площадью 30,2 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ИМ.В.А.КУЧЕРЕНКО" - ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВО", эксперту – ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1)Создает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0010103:195, по адресу: г. Москва, <...> (остановка «Городской рынок»), угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела 20 сентября 2023 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило заключение эксперта, согласно которому: часть замечаний, приведенных в заключение эксперта по настоящему делу, касающихся угрозы жизни и здоровью граждан, была на момент проведения настоящего исследования устранена.

Ряд выводов, приведенных в заключении эксперта от 04 февраля 2021 года, касающихся пожарной безопасности, исходя из изложенного в разделе 4.6.1, не может быть распространен на область пожарной безопасности.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:9:0010103:195, по адресу: г. Москва, <...> (остановка «Городской рынок»), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 N 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах требование Истцов об обязании снести/демонтировать спорный объект, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, не подлежит удовлетворению как ненадлежащий способ защиты, сам по себе не направленный на восстановление нарушенных прав.

Истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «ЮТА Плюс» на торговый павильон, с кадастровым номером 77:19:0020410:149, имеющего адрес: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> стр. 14П, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0010103:192 по адресу г. Москва, <...> у д.14 (остановка «Городской рынок») отсутствующим.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что спорное строение демонтировано, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности ООО «ЮТА Плюс» на торговый павильон, с кадастровым номером 77:19:0020410:149, имеющего адрес: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> стр. 14П, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0010103:192 по адресу г. Москва, <...> у д.14 (остановка «Городской рынок») отсутствующим.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцы на основании ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

Расходы понесенные истцом по экспертизе выполненной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, поскольку замечания, выявленные в заключение эксперта, касающиеся угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком была устранена в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «ЮТА Плюс» на торговый павильон, с кадастровым номером 77:19:0020410:149, имеющего адрес: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> стр. 14П, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0010103:192 по адресу г. Москва, <...> у д.14 (остановка «Городской рынок») отсутствующим.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 240 850,47 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина