Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-68231/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63425/2023

Дело № А40-68231/23
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023,

о введении в отношении ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ» процедуры наблюдения

по делу № А40-68231/23 о признании ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3 по дов. от 14.10.2021

от а/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 23.08.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. принято к производству заявление ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ», возбуждено производство по делу №А40- 68231/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 признано заявление ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ» обоснованным. Введена в отношении ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ» процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ» задолженность в размере 15 454 545 руб. – основной долг, 241 878,39 руб. – проценты, 26 159,05 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника. Утверждена временным управляющим ФИО4 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО»).

Не согласившись с вынесенным определением, в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, ликвидатор ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В судебном заседании представитель Банка возражал на доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Представитель временного управляющего оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств требование заявителя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» основано на кредитном договоре <***> от 31.05.2022 г.

Согласно заявлению, Банком обязательства по выдаче Кредита исполнены в полном объеме, в свою очередь, Заемщик не исполнял обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитными договорами.

По состоянию на 18.08.2023 г., размер задолженности по кредитному договору составил 15 454 545 руб. – основной долг, 241 878,39 руб. – проценты, 26 159,05 руб. – неустойка.

Доказательств погашения суммы задолженности перед кредитором должником не представлено.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 31.05.2022 г. банку предоставлено следующее обеспечение – договор залога товаров в обороте № 1026PN98HGZWMQ0QL2UW3F301 от 31.05.2022 г., залогодатель ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ».

Как установил суд, в материалы дела, на момент судебного заседания кредитором ПАО «СБЕРБАНК» представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества, в связи с чем, суд посчитал необходимым включить задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

Установив, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции констатировал наличие у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, и утвердил в качестве временного управляющего ФИО4 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО»), установив соответствие ее кандидатуры требованиям, установленным в 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ликвидатор должника выразил несогласие с введением в отношении должника процедуры наблюдения ввиду внесения в ЕГРЮЛ в отношении должника записи о начале процедуры ликвидации по решению общества.

Указанные доводы апелляционный суд признает обоснованными, а определение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, не достаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолит Системз», с 31.03.2023 г. полномочия руководителя Должника по смыслу п. 4 ст. 62 ГК РФ осуществлял назначенный на должность ликвидатор ФИО2 (ИНН: <***>), в отношении общества принято решение о ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиций кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника, судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не основан на нормах права и не соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.07.2017 года N 305-ЭС17-4728.

Доводы Банка о не проведении ликвидатором должника мероприятий по ликвидации общества, не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, злоупотреблении правом со стороны ликвидатора, подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о необходимости введения процедуры наблюдения.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по правилам ликвидируемого должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-68231/23 отменить.

Признать заявление ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обоснованным.

Ввести в отношении ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ» процедуру конкурсного производства по правилам ликвидируемого должника.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО4 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127051, <...> (до востребования ФИО4).

Признать обоснованным требование ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОНОЛИТ СИСТЕМЗ» задолженность в размере 15 454 545 руб. – основной долг, 241 878,39 руб. – проценты, 26 159,05 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров